Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 января 2022 г. по делу N 8Г-24206/2021[88-1345/2022-(88-23478/2021)]

N 88-1345/2022

г. Кемерово 14 января 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Жуленко Н.Л, рассмотрев гражданское дело N по заявлению Посконина Владимира Валентиновича о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, по кассационной жалобе Посконина В.В. на определение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 18 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 10 августа 2021 г,

УСТАНОВИЛ:

Посконин В.В. обратился в суд с заявлением, в котором просил отменить по вновь открывшимся обстоятельствам вступившее в законную силу решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 18 марта 2015 г, которым Тарасенко С.В. отказано в удовлетворении исковых требований к Посконину В.В. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

В обоснование заявления указано, что интересы Тарасенко С.В. по настоящему делу представляли Кузнецов M.П и Катуров Д.А. на основании доверенностей, удостоверенных ТСЖ "Кошурникова, 37/1". Однако подпись Тарасенко С.В. в указанных доверенностях не соответствует ее подписи в нотариально удостоверенной доверенности, что подтверждается экспертным исследованием N от ДД.ММ.ГГГГ, полученным истцом по своей инициативе в ООО "Новосибирский экспертно-правовой центр".

Таким образом, в судебном заседании по настоящему делу участвовали ненадлежащие лица. Данное обстоятельство являлось существенным для рассмотрения настоящего дела, было установлено заявителем только после вынесения решения суда, в силу чего является вновь открывшимся.

Определением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 18 мая 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 10 августа 2021 г, в удовлетворении заявления Посконина В.В. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе Поскониным В.В. ставится вопрос об отмене принятых судебных актов, как незаконных и необоснованных.

Относительно доводов кассационной жалобы возражений не представлено.

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы при проверке представленных материалов дела не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что 18 марта 2015 г. Дзержинским районным судом г. Новосибирска было рассмотрено гражданское дело по иску Тарасенко С.В. к Посконину В.В. об оспаривании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. Решением суда в удовлетворении исковых требований Тарасенко С.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 18 июня 2015 г. указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Тарасенко С.В. - без удовлетворения.

В ходе рассмотрения указанного дела интересы Тарасенко С.В. представляли: Кузнецов М.П. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и Катуров Д.В. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

Заявитель указывает, что, визуально сверив после рассмотрения дела подписи от имени Тарасенко С.В. в указанных доверенностях с ее подписью в нотариально удостоверенной доверенности, он пришел к выводу о подложности доверенностей на имя Кузнецова М.П. и Катурова Д.А. Полагает, что они были подписаны не Тарасенко С.В, а иным лицом. Для подтверждения факта подписания доверенностей не Тарасенко С.В, а иным лицом, заявитель по собственной инициативе обратился в ООО "Новосибирский экспертно-правовой центр". По результатам обращения им было получено экспертное исследование N от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеется вывод о подписании доверенностей от имени Тарасенко С.В. иным лицом.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, установленные в экспертном исследовании, не влияют на рассмотрение дела и вновь открывшимися не являются, в связи с чем не усмотрел правовых оснований для пересмотра решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в порядке статьи 392 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами и правовым обоснованием суда первой инстанции и указал, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, как на вновь открывшиеся, не могут являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения суда.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, являются обоснованными, соответствующими представленным по делу доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу части 3 статьи 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 2); преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Следовательно, вновь открывшиеся обстоятельства это имеющие существенное значение для дела факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле.

Указанные Поскониным В.В. в заявлении о пересмотре решения обстоятельства, которые продублированы в виде доводов кассационной жалобы, не могут и не могли являться основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку данные обстоятельства не могли повлиять на решение суда по настоящему делу.

Необходимо отметить, что закрепление в статье 392 ГПК РФ оснований для пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений является дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских процессуальных отношений. По смыслу данной нормы, основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам является открытие или возникновение после вступления его в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Данное законоположение не предполагает возможности его произвольного применения, вопросов рассмотрения дела по существу не регламентирует и не влечет нарушение права заявителя в указанном им аспекте.

Таким образом, при изложенных обстоятельствах, суды обеих инстанций верно пришли к убеждению об отсутствии оснований для пересмотра вступившего в законную силу решения Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 18 марта 2015 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку изложенные заявителем обстоятельства таковыми не являются.

Кроме того, необходимо обратить внимание на необходимость соблюдения принципа правовой определенности, предполагающего уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, поскольку принцип стабильности судебного решения требует установления специальной процедуры открытия соответствующего производства, ограниченного перечня оснований для отмены таких судебных постановлений, особых процессуальных гарантий для защиты как частных, так и публичных интересов.

Доводы кассационной жалобы, направленные к иному толкованию норм процессуального права, ошибочны и не могут служить основанием к удовлетворению кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, определил:

определение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 18 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 10 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Посконина В.В. - без удовлетворения.

Судья: