Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2022 г. по делу N 8Г-24219/2021[88-198/2022-(88-21923/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударёк Н.Г, судей Папушиной Н.Ю, Жуленко Н.Л, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело 2-60/2021 по иску Шуреева Е.Н. к Товариществу собственников недвижимости "Луч" об устранении препятствий в пользовании земельным участком по кассационной жалобе Шуреева Е.Н. на решение Шелоховского городского суда Иркутской области от 18 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 03 августа 2021 г.

Заслушав доклад судьи Папушиной Н.Ю,

УСТАНОВИЛА:

Шуреева Е.Н. обратилась к Товариществу собственников недвижимости "Луч" (далее - ТСН "Луч") об устранении препятствий в пользовании земельным участком. В обоснование требований истицей указано, что ДД.ММ.ГГГГ на границе ее земельного участка по адресу: "адрес", ост. ВСЖД "Дачная", СНТ "Луч", 85, без согласования с ней установлена конструкция из деревянного столба и деревянной опоры площадью по поверхности земли около 3 м, высотой более 7 м.

Данная конструкция установлена в нарушение нормативных требований, в 38 см от границы земельного участка, загораживает собой входные и подъездные пути к ее земельному участку, практически исключает подъезд к участку, в том числе при чрезвычайной ситуации, изменило в негативную сторону вид земельного участка. При этом истица обращает внимание, что на общем собрании членов СНТ принято решение об установке новых опор на месте существующих столбов, а конструкция установлена на новом месте, на противоположной стороне улицы. В силу чего, по мнению истицы, СНТ "Луч" нарушило ее права в пользовании земельным участком, игнорирует ее неоднократные просьбы демонтировать конструкцию.

На основании изложенного истица просила суд возложить на ответчика обязанность устранить препятствие в пользовании земельным участком ей и членам ее семьи путем демонтажа конструкции из деревянного столба и деревянной опоры к нему, установленных на границе земельного участка 85 в СНТ "Луч".

Решением Шелеховского городского суда Иркутской области от 18 марта 2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 03 августа 2021 г. решение Шелеховского городского суда Иркутской области от 18 марта 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Шуреева Е.Н. изложена просьба об отмене обжалуемых судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, судами не установлено, что ответчиком, сетевой организацией или подрядчиком, выполнявшем работы по монтажу и возведению и возведению спорной конструкции, проводились с истцом мероприятия по урегулированию вопроса исполнения мероприятий по технологическому присоединению.

Судами также не установлено имел ли место факт изменения местоположения спорной опоры ЛЭП по сравнению с прежним местоположением, имелся ли факт изменения условий договора по техническому обеспечению технологического присоединения к сети, были ли эти изменения существенными.

Кроме того, автор жалобы указывает, что судами неправомерно к участию в деле не были привлечены Шуреев С.А, сетевая компания, а также надзорные органы, права и обязанности которых прямо затрагивает решение.

По мнению подателя жалобы, судами проигнорировано то обстоятельство, что экспертиза не отвечает на вопрос о сохранении для истца прежнего порядка и условий въезда в свой участок. Между тем, сохранение именно прежнего, до установки столба, способа въезда на участок и пользования этим участком и входит в необходимое согласование перед установкой столба, чего не было сделано, ни подрядчиком, ни ТСН "ЛУЧ". В равной степени, как полагает заявительница, судами не дана оценка заключению специалистов (комиссионной рецензии) НП "Саморегулируемая организация судебных экспертов" от ДД.ММ.ГГГГ N о нарушениях в ходе проведения экспертизы.

Кроме того, судом апелляционной инстанции в качестве председателя ТСН "Луч", было допущено лицо, не имеющее полномочий на представление, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, об отложении судебного разбирательства не просили. Учитывая разъяснения, данные в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 г, принимая во внимание характер спора, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правилами части 1 статьи 379.6 ГПК РФ определено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) определено, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

На основании подпункта 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22) разъяснено, что в силу статьей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Совокупность приведенных норм закона в единстве с актом легального толкования предполагает, что негаторный иск подлежит удовлетворению при совокупности следующих юридически значимых обстоятельств: иск заявлен владельцем вещи, адресован лицу, допустившему нарушение права или законного владения, установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и нарушением права собственности. Такое нарушение права на вещь, не связанное с лишением владения, в том числе, может выражаться в ухудшении свойств и качеств вещи, невозможности ее использования по назначению, в том числе и в виде утраты доступа к своему имуществу.

Судами установлено, что 24 сентября 1993 г. на основании решения Администрации п. Большой Луг от ДД.ММ.ГГГГ Губанову Г.А. для ведения садоводства представлен земельный участок площадью 0, 049 га в садоводстве "Луч", участок 85.

Вступившим в законную силу решением Шелеховского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N установлен переход права собственности на земельный участок и садовый дом по адресу: "адрес", ост. пл. Дачная, ВСЖД СНТ "Луч", участок 85, - к Шуреева Е.Н.

Данным судебным актом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Губанова Н.И. и Шуреева Е.Н. заключен договор купли-продажи садового дома и земельного участка 85 в СНТ "Луч". Решением общего собрания членов СНТ "Луч" от ДД.ММ.ГГГГ в связи с продажей участка 85 Губанова Н.И. исключена, а Шуреева Е.Н. принята в члены СИТ "Луч". С 2006 г. Шуреева Е.Н. владеет и пользуется земельным участком, несет расходы по его содержанию.

Право собственности Шуреева Е.Н. на земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке.

По кадастровому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, присвоен кадастровый N, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка; почтовый адрес ориентира: "адрес", ост. пл. Дачная ВСЖД, СНТ "Луч" N, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для ведения садоводства, площадь земельного участка 490 кв.м. В графе "особые отметки" указано, что граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями действующего законодательства.

По данным ЕГРЮЛ ТСН "Луч" создано 20 сентября 2018 г.

Согласно уставу ТСН "Луч" (утв. протоколом N общего собрания учредителей от ДД.ММ.ГГГГ) ТСН является добровольным объединением граждан - собственников недвижимых вещей, созданным ими для совместного использования имущества, в силу закона находящегося в их общей собственности и в общем пользовании, созданным в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, других законодательных и иных нормативных актов. Для достижения целей, предусмотренных настоящим уставом, товарищество вправе заниматься хозяйственной деятельностью. Предметом деятельности товарищества является совместное использование имущества, в силу закона находящегося в их общей собственности и в общем пользовании, и управление им в установленных законодательством пределах, распоряжение общим имуществом (недвижимое имущество: жилые дома, земельные участки). Основными видами деятельности товарищества являются управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ТСН "Луч" в лице председателя Додон К.Г. и индивидуальным предпринимателем Болотова А.И. заключен договор подряда N по реконструкции линии электроснабжения 0, 4 кВ в СНТ "Луч" в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Из сообщения индивидуального предпринимателя Болотова А.И. председателю садоводства, в производстве работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ в конце центральной улицы садоводства с помощью механизмов установлена анкерная опора ЛЭП с подкосом, подкос смонтирован в сторону натяжения провода СИП, выдержан угол девяносто градусов в сторону ответвления линии на второстепенную улицу. Опора располагается в границах, принадлежащих садоводству, не нарушает частную территорию. Переместить данную опору ЛЭП технически не представляется возможным, нет подходящего места для установки опоры с подкосом, чтобы держать створ линий и угол девяносто градусов.

ДД.ММ.ГГГГ Шуреева Е.Н. обратилась к председателю правления СНГ "Луч" с заявлением о демонтаже установленной электрической конструкции, по тем основаниям, что данная конструкция занимает 220 см территории границы участка, установлена на расстоянии 3, 6 м от столба, подлежащего замене. Установка данной конструкции на границе, принадлежащего ей земельного участка с ней предварительно не согласована, несмотря на то что работы по замене столбов оплачиваются членами садоводства, сумма является значительной. Место установки деревянного электрического столба с опорой перегораживает доступ к принадлежащему ей земельному участку, не соответствует требованиям ПУЭ 7 СНиП и другим нормативным документам.

Заключением эксперта строительно-технической части проведенной по делу комплексной судебной экспертизы, нарушений норм градостроительного законодательства при установке столба (опоры) ЛЭП, находящегося параллельно фасаду земельного участка N (СНТ "Луч"), не установлено.

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы в составе комплексной эксперта Пизанова И.А. (АО "Восточно-Сибирское геодезическое предприятие") выполнены полевые экспертные исследования путем определения координат фактического местоположения земельного участка N (N) в СНТ "Луч", результаты исследований отображены в виде каталога координат, В результате проведенных исследований эксперт определилместоположение столба ЛЭП относительно границ земельного участка истца (N), установив, что столб на расстоянии 1, 80 м вдоль фасада от смежной границы между участками с кадастровыми номерами N и на расстоянии 0, 58 м параллельно фасаду на землях общего пользования.

Определяя местоположение столбов ЛЭП, смежных со столбом ЛЭП, находящимся параллельно фасаду земельного участка истца N), эксперт определилкоординаты местоположения столбов (предыдущего и последующего) ЛЭП и расстояние между ними: от предыдущего столба ЛЭП (т11-т12) которое составляет 45, 28 м; до последующего столба ЛЭП (т12-т17) которое составляет 40, 16 м.

Определяя место въезда на земельный участок истца (N), эксперт установил, что на момент проведения экспертных исследований земельный участок по фасаду и по западной границе земельного участка сплошного ограждения не имеет. По фасаду на границе участка 85 в СНТ "Луч" вкопаны трубы, обозначающие фактическую границу участка N Наличие снежного покрова не позволило эксперту достаточно достоверно определить место въезда автотранспорта на территорию земельного участка (38:27:050043:92).

Отвечая на поставленный вопрос о наличии иной возможности въезда на территорию земельного участка истца, эксперт установил, что по линии фасада участка от смежной границы земельных участков N СНТ "Луч" расстояние до второй трубы составляет 2, 98 м, от второй трубы до сосны - 3, 82 м, и от сосны до смежной границы соседнего земельного участка - 2, 94 м, указав, что соответствующий вывод содержится в строительной части экспертизы.

Так место въезда можно определить по материалам гражданского дела - ходатайство истицы от ДД.ММ.ГГГГ Иная возможность въезда имеется - осуществить въезд на территорию земельного участка истца возможно в промежутке шириной 2, 94 м, возможность въезда зависит от технических характеристик транспортных средств.

Разрешая спор, суды установив, что отсутствуют доказательства, что установленный ответчиком столб (опора) ЛЭП нарушает права Шуреева Е.Н. на использование принадлежащего ей на праве собственности земельного участка, учитывая, что исковые требования мотивированы желанием устранить возможные нарушения прав на будущее время, оснований для удовлетворения исковых требований не установили.

Так вопреки доводам кассационной жалобы, из пояснений эксперта следует, что установленный столб опоры ЛЭП не ограничивает проезд по дороге общего пользования и въезд на принадлежащий истцу земельный участок. Изменение истцом месторасположения грядок и насаждений в будущем о том, что установленный столб ЛЭП размещен так, что опора загораживает вход и въезд на участок истца, не свидетельствует.

Оценивая экспертное заключение по правилам статей 59, 60 и 67 ГПК РФ, суды пришли к выводу, что оно отвечает требованиям достоверности, поскольку соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2001 г. N 79-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Так, экспертное исследование проведено квалифицированным экспертом, обладающим специальными познаниями, длительным стажем работы в экспертной деятельности, выводы эксперта в заключении полны, мотивированы и научно обоснованы, а сам эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Судами также учтено, что выводы судебной экспертизы согласуются с иными доказательствами, собранными по делу, в том числе с объяснениями сторон спора.

Следовательно, само по себе несогласие стороны с выводами судебной экспертизы не может быть отнесено к таким недостаткам данного вида доказательства, которые влекут его недостоверность.

Не могут служить основанием к отмене постановленных по делу судебных актов и доводы кассационной жалобы о том, что судами не дана правовая оценка заключению специалистов (комиссионной рецензии) НП "Саморегулируемая организация судебных экспертов" от ДД.ММ.ГГГГ N о нарушениях в ходе проведения экспертизы, поскольку как следует из материалов дела, данному доказательству дана надлежащая оценка. Как верно указали суды, рецензия, составленная после получения результатов судебной экспертизы, не обладает необходимой доказательственной силой в подтверждение заявленных истицей требований, поскольку не направлена на установление юридически значимых обстоятельств по делу - определение наличия или отсутствия возможности въезда на земельный участок истицы, преград такому въезду из-за установленной опоры ЛЭП.

Не является основанием для отмены судебных актов и довод кассационной жалобы о не привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Шуреев С.А, сетевой компании, а также надзорных органов, поскольку в силу положений статьи 3 ГПК РФ правом действовать в интересах указанных лиц, в том числе требовать отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в связи с непривлечением к участию в деле, истица не наделена.

Не могут являться основанием к отмене обжалуемых судебных актов и доводы, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела в качестве ответчика, председателя ТСН "Луч", было допущено лицо, не имеющее полномочий на представление ТСН "Луч", - Тюшняков А.С, поскольку как усматривается из материалов дела Тюшняков А.С. действовал на основании выписки из протокола общего собрания членов ТСН "Луч" от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 132 т. 3).

В силу чего выводы судов первой и апелляционной инстанции основаны на нормах материального закона, мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, а равно нарушения норм материального права, судами допущено не было.

Доводы же о несогласии с выводами судов относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, а следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шелоховского городского суда Иркутской области от 18 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 03 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шуреева Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи