Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2021 г. по делу N 8Г-24236/2021[88-22123/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гусева Д.А, судей Новожиловой И.А, Раужина Е.Н, с участием прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Рубана А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-333/2021 (УИД 24RS0033-01-2020-002487-53) по иску Кузнецова Сергея Михайловича к Паршину Евгению Александровичу о компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Паршина Евгения Александровича на решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 13 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29 сентября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гусева Д.А, заключение прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Рубана А.В, полагавшего кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кузнецов Сергей Михайлович (далее по тексту - Кузнецов С.М, истец) обратился в суд с исковым заявлением к Паршину Евгению Александровичу (далее по тексту - Паршин Е.А, ответчик) о компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 6 августа 2016 г. на берегу "адрес" между истцом и ответчиком произошел конфликт, в ходе которого ответчик накинулся на него с кулаками, повалил на землю и нанес несколько ударов по "данные изъяты". После чего, в этот же день примерно в 20 часов 30 минут Паршин Е.А. подъехал к его дому и начал избивать его и его брата, в результате чего у него оказались "данные изъяты", причиненный вред здоровью квалифицируется как вред здоровью средней тяжести. Таким образом, действиями ответчика ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях. Он испытал психическое переживание, боль и унижение, возникшие в связи с причиненным к нему насилием, не имеющим под собой никаких оснований, чувстве несправедливого унижения чести и человеческого достоинства. С учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать с ответчика Паршина Е.А. компенсацию морального вреда в размере 1700000 рублей.

Решением Лесосибирского городского суда Красноярского края от 13 июля 2021 г. исковые требования Кузнецова С.М. удовлетворены частично, с Паршина Е.А. в пользу Кузнецова С.М. взыскана компенсация морального вреда в размере 150000 рублей, кроме того с Паршина Е.А. в доход местного бюджета муниципального образования г. Лесосибирск взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29 сентября 2021 г. решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 13 июля 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Паршин Е.А. просит отменить решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 13 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29 сентября 2021 г.

Относительно доводов кассационной жалобы представителем Кузнецова Сергея Михайловича - Безродным Дмитрием Анатольевичем и прокуратурой Красноярского края представлены письменные возражения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, своевременно и надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, письменных возражениях на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными.

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В постановлении Европейского Суда по правам человека от 18 марта 2010 г. по делу "Максимов (Maksimov) против России" указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" указано, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя вреда. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также следует из материалов дела, 6 августа 2016 г. в 20 часов на берегу "адрес" в районе "адрес" в "адрес" края Паршин Е.А. в процессе возникшего конфликта с истцом Кузнецовым С.М. нанес последнему удары руками в "данные изъяты", а также в тот же день в 20 часов 30 минут у "адрес" по адресу: "адрес" Паршин Е.А. в процессе возникшего конфликта с истцом нанес последнему удары в область тела, головы и рук, причинив тем самым своими действиями телесные повреждения в виде "данные изъяты", которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности, а также телесное повреждение в виде "данные изъяты", которые по признаку тяжести вреда здоровью расценивается как вред здоровью средней тяжести.

Указанные обстоятельства подтвердили допрошенные в суде первой инстанции свидетели М.С.Н, М.О.И, К.М.М, Ф.И.Д, Ф.Т.М, согласно показаниям которых, первоначально конфликт между истцом и ответчиком возник на берегу "адрес", где ответчик нанес истцу несколько ударов руками, сбив его с ног, а затем также несколько ударов руками и ногами нанес Кузнецову С.М. у дома истца. В результате конфликта истцу были причинены телесные повреждения.

8 августа 2016 г. Кузнецов С.М. обратился к начальнику отдела МВД России по г. Лесосибирску с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Паршина Е. по факту причинения телесных повреждений, 23 января 2017 г. возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту причинения телесных повреждений Кузнецову С.М, привлекших вред здоровью средней тяжести.

По итогам доследственной проверки, 23 апреля 2017 г. дознавателем принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Паршина Е.А. на основании "данные изъяты" Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, за отсутствием состава преступления, предусмотренного "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту умышленного причинения телесных повреждений, повлекших вред здоровью средней тяжести Кузнецову С.М.

Постановлением мирового судьи судебного участка N в г. Лесосибирске Красноярского края от 9 февраля 2018 г. Паршин Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного "данные изъяты" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (побои), ему назначено наказание в виде штрафа в размер 5000 рублей.

В результате полученных телесных повреждений Кузнецов С.М. с 17 по 26 августа 2016 г, с 27 по 31 августа 2016 г, с 1 по 9 сентября 2016 г, с 10 по 19 сентября 2016 г, с 20 по 26 сентября 2016 г. проходил амбулаторное лечение, что подтверждено листками нетрудоспособности.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства по делу, пришел к выводу о том, что истцу ответчиком в связи с причинением вреда здоровью были причинены физические и нравственные страдания, в связи с чем в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда в сумме 150000 рублей, суд первой инстанции принял во внимание обстоятельства причинения вреда, характер и объем причиненных истцу физических и нравственных страданий исходя из степени тяжести вреда здоровью и характера травм, поведение сторон при возникшем конфликте, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судами определены верно, выводы судебных инстанций подробно мотивированы, подтверждены исследованными и надлежащим образом оцененными доказательствами, соответствуют обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы Паршина Е.А. о недоказанности его вины в причинении телесных повреждений Кузнецову С.М. противоречат представленным доказательствам.

В частности, доводы Кузнецова С.М. о том, что ответчик наносил ему удары кулаками, подтверждают выводы судебно-медицинских экспертиз, указывающие, что телесные повреждения в виде "данные изъяты" образовались в результате прямого ударного воздействия твердым ограниченно действующим предметом в указанную область, в том числе рук и ног человека.

Учитывая, что выводы судебно-медицинских экспертиз подтверждают факт нанесения Кузнецову С.М. именно ударов, то обстоятельство, что расположение "данные изъяты" свидетельствует, что контакт с ударяющими твердыми тупыми предметами происходил от нескольких ударов с разных направлений, что исключает версию Паршина Е.А. о получении телесных повреждений Кузнецовым С.М. при самостоятельном падении на землю, без внешнего воздействия с его стороны.

При этом, "данные изъяты" образовались одновременно с другими телесными повреждениями, как раз и подтверждает довод истца, что указанное телесное повреждение возникло при его падении в результате действий Паршина Е.А.

Приведенные Паршиным Е.А. в кассационной жалобе доводы о неверной оценке судом показаний свидетелей М.С.Н, М.О.И, К.М.М, Ф.И.Д, Ф.Т.М. являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Ответчик не доказал отсутствие вины в причинении вреда здоровью Кузнецову С.М, поскольку все его доводы обоснованы только собственной неосторожностью потерпевшего, каких-либо иных объективных доказательств ответчиком не представлено.

Доводы Паршина Е.А. о том, что в возбуждении уголовного дела в отношении него в виду отсутствия состава правонарушения отказано, судом апелляционной инстанции признаны несостоятельными, не влекущими отмену решения суда, поскольку отказ от привлечения лица к уголовной ответственности не исключает при наличии достаточных оснований возможности привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, для привлечения к которой необходимо установление в его действиях состава деликтной ответственности.

Предметом проводимой дознавателем и следователем проверки не являлась оценка действий Паршина Е.А. на наличие в них признаков деликтной ответственности, предусмотренные статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что взысканный судом размер компенсации морального является завышенным не является правовым основанием для изменения размера компенсации морального.

Из анализа статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Оценка разумности и справедливости размера компенсации морального вреда относится к прерогативе суда первой инстанции.

Таким образом, данная категория дел носит оценочный характер, и суд вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая вышеуказанные нормы закона, с учетом степени вины ответчика и индивидуальных особенностей потерпевшего, определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд правильно руководствовался нормами закона, а также учел обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, предъявляемых законом к указанным компенсационным выплатам.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда фактически повторяют позицию, изложенную стороной ответчика в ходе рассмотрения дела, являлись предметом правовой оценки суда апелляционной инстанции, который пришел к правильному выводу о том, что размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости, поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанций все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судами проверены с достаточной полнотой, выводы судов, изложенные в решении, апелляционном определении соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Представленные сторонами доказательства, оценены судом в соответствии с принципами относимости, допустимости доказательств, на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 12, 59 и 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы Паршина Е.А. фактически повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных постановлениях и отклонены как несостоятельные, выводы судов первой и апелляционной инстанции не опровергают, не содержат указаний на нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, фактически сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств, тогда как несогласие заявителей кассационной жалобы с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

На недопустимость судом кассационной инстанции устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства указано в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции".

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения. Пересмотр окончательного решения суда возможен лишь с целью исправления судебных ошибок при неправильном применении правовых норм. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств. Указанные обстоятельства заявителем в кассационной жалобе не приведены.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 13 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Паршина Евгения Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи