Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2022 г. по делу N 8Г-24247/2021[88-200/2022-(88-21925/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Папушиной Н.Ю, судей Дударёк Н.Г, Жуленко Н.Л, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 24RS0056-01-2020-002189-19 по иску Степанов Н.В. к Администрации г. Красноярска о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда по кассационной жалобе Степанов Н.В. на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 03 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 июля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Папушиной Н.Ю, объяснения представителя Степанов Н.В. - адвоката Рачковский Д.В,

УСТАНОВИЛА:

Степанов Н.В. обратился в суд с иском к Администрации г. Красноярска (далее - Администрация) о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда. В обоснование требований истцом указано, что на основании договора социального найма он проживал в жилом помещении, расположенном по адресу: "адрес". Жилой "адрес" заключением межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ N признан аварийным и подлежащим сносу. Многоквартирный дом расселен в 2014 г, в 2015 г. снесен, однако жилье истцу предоставлено не было.

В связи с невозможностью проживания в аварийном жилье, истец был вынужден заключить договоры найма жилого помещения и нести расходы по найму жилья. Размер расходов на аренду составил "данные изъяты" рублей, чем истцу причинен материальный ущерб на указанную сумму.

Истец обратился с жалобой на бездействие органов по предоставлению ему жилого помещения в прокуратуру Красноярского края, по результатам проведения проверки, прокуратурой района ДД.ММ.ГГГГ руководителю Департамента градостроительства Администрации внесено представление с требованием устранить выявленные нарушения. После данной проверки истцу предоставили жилое помещение на основании распоряжения N-р от ДД.ММ.ГГГГ по договору социального найма N от ДД.ММ.ГГГГ

Предоставленное жилое помещение также не соответствует нормам для проживания в данной квартире.

В связи с изложенным, истец понес тяжелые нравственные физические страдания, проявляющиеся в постоянных заболеваниях, проявлении обострения хронического заболевания, неоднократном нахождении на стационарном лечении.

Моральные страдания истец оценивает в "данные изъяты" рублей.

На основании изложенного истец просил взыскать с администрации города Красноярска материальный ущерб в размере "данные изъяты" рублей, в счет компенсации морального вреда "данные изъяты" рублей.

В дальнейшем истец уточнил свои требования в части основания их предъявления, указав, что в результате незаконного бездействия Администрации он был вынужден проживать фактически в нечеловеческих условиях на протяжении длительного периода времени. Так, расселив часть жильцов дома, в котором истец занимал жилое помещение на условиях социального найма, Администрация не предпринимала меры к переселению Степанов Н.В. в связи с чем, он был вынужден проживать в квартире с отключенным отоплением и горячим водоснабжением на протяжении зимнего периода времени. Кроме того, в связи с тем, что дом был "фактически заброшен", в нем стали собираться люди без определенного места жительства и иные личности с целью мародерства и употребления спиртных напитков. Проживание Степанов Н.В. в таких условиях безусловно свидетельствует о нарушении его нематериальных благ - жизни, здоровья, достоинства личности.

Определением Центрального районного суда г. Красноярска от 02 сентября 2020 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Администрация Ленинского района г. Красноярска.

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 03 февраля 2021 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 июля 2021 г. решение Центрального районного суда г. Красноярска от 03 февраля 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Степанов Н.В. изложена просьба об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению автора жалобы судами неверно определены существенные для дела обстоятельства, что привело к вынесению неправильных судебных постановлений. Так, суды не учли, что в 2015 г. ответчик предложил заключить договор социального найма на квартиру, которая не соответствовала нормам жилой площади, в связи с чем истец был вынужден арендовать жилое помещение, в связи с чем понес убытки в размере "данные изъяты" рублей. По мнению подателя жалобы, судами не принято во внимание, что в результате бездействий ответчика (непредоставление надлежащего жилого помещения взамен аварийного), истец вынужден был с лета до зимы 2014 г. проживать в аварийном жилье, без воды, канализации, отопления. Таким образом ответчиком были нарушены личные неимущественные права истца, а следовательно он имеет права на компенсацию морального вреда. В равной степени автор жалобы не согласен с выводами судов об отсутствии оснований для восстановления ему срока исковой давности по заявленным требованиям, поскольку истец является инвалидом II группы, юридически не грамотен и не имеет средств для получения платной юридической помощи, что ошибочно не было принято судами во внимание.

Участвуя в судебном заседании с помощью средств ВКС, представитель Степанов Н.В. - адвокат Рачковский Д.В. доводы кассационной жалобы поддержал. Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об отложении судебного разбирательства не просили. Учитывая разъяснения, данные в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 г, принимая во внимание характер спора, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного представления, судебная коллегия полагает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правилами части 1 статьи 379.6 ГПК РФ определено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судами установлено, что Степанов Н.В. проживал на условиях договора социального найма в жилом помещении N, общей площадью 19, 0 кв.м, жилой 19, 0 кв.м. по "адрес" в "адрес".

Заключением межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ N жилой "адрес" признан аварийным и подлежащим сносу.

В рамках переселения жителей многоквартирного дома, признанного аварийным Степанов Н.В. из фонда социального использования выделена "адрес" "адрес" СССР, "адрес", общей площадью 43, 8 кв.м, жилой 16, 6 кв.м.

Из ответа прокуратуры Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что от предложенного жилого помещения представитель Степанов Н.В. - Шеина Е.О. отказалась в связи с его отдаленностью от места лечения Степанов Н.В. (психиатрический стационар).

Администрация в лице Администрации Ленинского района в г. Красноярске ДД.ММ.ГГГГ обратилась с иском к Степанов Н.В. о выселении из живого помещения N по "адрес" в "адрес" и снятии с регистрационного учета с предоставлением иного жилого помещения.

Решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 14 июля 2015 г. в удовлетворении исковых требований отказано в связи с тем, что предлагаемое Степанов Н.В. жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", "адрес" СССР, "адрес" не является равнозначным по жилой площади (вместо 19, 0 кв.м. предложено 16.6 кв.м.).

ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией Железнодорожного района в г. Красноярске и Степанов Н.В. заключен договор социального найма N, согласно которому истцу в бессрочное владение и пользование предоставлено жилое помещение - "адрес" в "адрес".

Определением судьи Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 18 февраля 2020 г. исковое заявление Степанов Н.В. к Администрации о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда возращено в связи с неподсудностью спора Железнодорожному районному суду г. Красноярска (л.д. 49).

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Отказывая в удовлетворении требований, суды обеих инстанций пришли к выводу, что требования о компенсации морального вреда производны от иска о защите имущественных прав истца, в силу чего не подлежат восстановлению. При этом каких-либо суждений о комплексном характере жилищных прав, включающих в себя в том числе право на обеспечение безопасности условий проживания, судами высказано не было.

Решая же вопрос о возможности восстановления прав Степанов Н.В. о взыскании убытков, суды применили последствия пропуска истцом срока исковой давности, поскольку соответствующее ходатайство было заявлено представителем ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Одновременно в пункте 2 статьи 199 ГК РФ определено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума об исковой давности) разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Статьей 205 ГК РФ предусмотрено, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В пункте 12 постановления Пленума об исковой давности Верховный Суд Российской Федерации обратил внимание судов на то, что в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

Совокупность приведенных норм и положений акта легального толкования предполагает, что уважительными причинами пропуска срока исковой давности физическим лицом могут быть обстоятельства, относящиеся к его личности, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п, каковые имели место в течение последних шести месяцев срока давности. Вопрос же о возможности восстановления пропущенного материального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьями 67, 71 ГПК РФ. При этом суд обязан оценивать все приведенные в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу.

Таким образом, суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока исковой давности, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за защитой нарушенного права.

Исходя из положений статей 67, 71, 195-198, 329 ГПК РФ выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока исковой давности, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что срок действия последнего договора найма N от ДД.ММ.ГГГГ закончился ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, истец должен был заявить о защите своего права в срок до ДД.ММ.ГГГГ; вместе с тем иск направлен в суд только ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56), т.е. за пределами срока исковой давности. Судами также отмечено, что что определением судьи Железнодорожного районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление, принятое к рассмотрению судом в настоящем споре, возвращено Степанов Н.В. в связи с неподсудностью спора.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что Степанов Н.В. с ДД.ММ.ГГГГ является инвалидом II группы по общему заболеванию бессрочно (справка серии МСЭ-2016 N, л.д. 8).

В материалах дела также содержатся сведения о том, что Степанов Н.В. страдает психическим заболеванием (расстройством), получает лечение (л.д. 48).

Кроме того, в обоснование ходатайства о восстановлении срока исковой давности истец ссылался на отсутствие средств для своевременного обращения за квалифицированной правовой помощью именно в связи с установленной ему инвалидностью и, как следствие, отсутствием достаточных средств для жизнеобеспечения.

Однако каких-либо выводов о том, повлияло ли наличие у Степанов Н.В. с 2017 г. (т.е. и в последние шесть месяцев срока исковой давности) инвалидности по психическому заболеванию (расстройству) и связанных с ней дополнительных обстоятельств на своевременное обращение в суд с иском о защите своих прав, судами сделано не было. В равной степени судами не высказано и суждений о том, на каких именно доказательствах основываются выводы судов об отсутствии у истца уважительных причин, объективно препятствующих обращению в суд с иском, что свидетельствует о существенном нарушении судами положений статьи 198 ГПК РФ.

Как следствие, умолчание судов относительно существенных для дела обстоятельств при разрешении ходатайства о восстановлении срока исковой давности привело к нарушению задач и смысла гражданского судопроизводства, установленных статьей 2 ГПК РФ, и права Степанов Н.В. на справедливую, компетентную, полную и эффективную судебную защиту, гарантированную каждому статьей 8 Всеобщей декларации прав человека, пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, пунктом 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, а также частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации. В силу чего обжалуемые судебные постановления нельзя признать законными, поскольку они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов подателя жалобы, что является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Поскольку судами при рассмотрении настоящего дела обстоятельства, имеющие значение для дела, не установлены, решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда апелляционной инстанции подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, определить характер и правовую природу отношений сторон спора, применить к спорным отношениям нормы права, их регулирующие, и разрешить спор в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Красноярска от 03 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 июля 2021 г. отменить.

Направить гражданское дело по иску Степанов Н.В. к Администрации г. Красноярска о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда на новое рассмотрение в Центральный районный суд г. Красноярска в ином составе судей.

Кассационную жалобу Степанов Н.В. удовлетворить.

Председательствующий

Судьи