Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2021 г. по делу N 8Г-24461/2021[88-22132/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего: Фроловой Т.В.

судей: Леонтьевой Т.В, Раужина Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1541/2021 (N) по иску Багрянцевой Л.Ф. к Государственному учреждению - Управлению пенсионного фонда Российской Федерации в г. Рубцовске и Рубцовском районе Алтайского края об обязании произвести доплату пенсии

по кассационной жалобе Багрянцевой Л.Ф. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 19 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 14 сентября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Раужина Е.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Багрянцева (Иванченко) Л.Ф. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению пенсионного фонда Российской Федерации в г. Рубцовске и Рубцовском районе Алтайского края об обязании произвести доплату пенсии.

Исковые требования мотивированы тем, что Багрянцева Л.Ф. является получателем страховой пенсии по старости. Пенсионное обеспечение осуществляет Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Рубцовске и Рубцовском районе Алтайского края (далее по тексту Управление ПФР). Размер пенсии Багрянцевой Л.Ф. на 2019 г. был установлен в 13 150 рублей 89 копеек. В ноябре и декабре 2019 г. из ее пенсии были произведены удержания по исполнительным документам, и пенсия фактически была выплачена в размере по 6 575 рублей 46 копеек, что ниже прожиточного минимума, установленного в Российской Федерации. Настаивая, что выплачиваемая пенсия не может быть ниже прожиточного минимума, Багрянцева Л.Ф. просила обязать Управление ПФР произвести ей доплату пенсии за ноябрь и декабрь 2019 г. до размера прожиточного минимума, установленного в Российской Федерации на 4 квартал 2019 г.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 19 мая 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 14 сентября 2021 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

Багрянцевой Л.Ф. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 19 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 14 сентября 2021 г. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в том числе в Рубцовский городской суд Алтайского края для участия в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, сведений о причинах неявки не представили, об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

По настоящему делу нарушений, влекущих отмену обжалуемых судебных постановлений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Багрянцева (Иванченко) Л.Ф. является пенсионером по старости, в период с 1 сентября 2019 г. по 31 декабря 2019 г. размер ее ежемесячной страховой пенсии по старости составлял 13 150 рублей 89 копеек.

На основании направленного ФБУ Сибирский РФСЭ Минюста России в Управление ПФР исполнительного листа серии ФС N, выданного Заельцовским районным судом города Новосибирска 26 сентября 2019 г. о взыскании с Иванченко Л.Ф. оплаты судебной экспертизы в сумме 47 175 рублей, Управление ПФР в ноябре 2019 года произвело удержания из пенсии Багрянцевой Л.Ф. в пользу взыскателя в размере 6 575 рублей 45 копеек, что составляло 50% от размера пенсии.

На основании поступившего в Управление ПФР постановления ОСП г.Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов от 16 ноября 2019 г. об обращении взыскания на пенсию Багрянцевой Л.Ф. в пределах 32 000 рублей в пользу взыскателя ООО "Алтайская лаборатория строительно-технической экспертизы", которым постановлено удерживать сумму взыскания ежемесячно в размере 50% от пенсии, в декабре 2019 года пенсионный орган произвел удержания из пенсии истца в пользу двух взыскателей:

2 657 рублей 58 копеек - в пользу ООО "Алтайская лаборатория строительно-технической экспертизы", 3 917 рублей 86 копеек - в пользу ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России, что в общей сумме составило 6 575 рублей 45 копеек и эквивалентно 50% от получаемой Багрянцевой Л.Ф. пенсии.

Как установлено судом, законность размера удержания из пенсии Багрянцевой Л.Ф. в ноябре и декабре 2019 г. по 6 575 рублей 45 копеек уже являлась предметом судебного разбирательства. Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 22 мая 2020 г, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении исковых требований Багрянцевой Л.Ф. к Управлению ПФР о признании незаконными таких удержаний из ее пенсии и обязании выплатить пенсию в полном объеме.

Также судом первой инстанции установлено, что при обращении в суд с исковым заявлением к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Рубцовске и Рубцовском районе о признании действий и бездействия незаконным (дело N) Иванченко Л.Ф. просила признать незаконным бездействие Управления Пенсионного фонда РФ в г. Рубцовске и Рубцовском районе, выразившееся: в не уведомлении Иванченко Л.Ф. о принятии к исполнению исполнительного документа ФС N, направленного ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России; не предоставлении должнику 5-ти дневного срока для исполнения требований исполнительного документа; в не уведомлении об удержании из пенсии в ноябре 2019 г. суммы в размере 6 575 рублей 44 копейки; а также просила признать незаконными действия Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Рубцовске и Рубцовском районе, выразившиеся в принятии решения о наложении взыскания за счет ее трудовой пенсии в максимальном размере 50%; установить размер взыскания с Иванченко Л.Ф. в пользу ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России по исполнительному листу ФС N не более 15% от трудовой пенсии.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 24 декабря 2019 г. по административному делу N, вступившим в законную силу 22 июля 2020 г, требования были удовлетворены в части снижения размера ежемесячных удержаний из пенсии Иванченко Л.Ф. по исполнительному документу ФС N, выданному 26 сентября 2019 г. на основании решения Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 14 мая 2019 г. с 50% до 30%. В удовлетворении остальной части требований Иванченко Л.Ф. отказано.

Как следует из материалов дела, на момент выплаты пенсии в ноябре и декабре 2019 г. за уменьшением размера удержаний из пенсии в установленном порядке Багрянцева Л.Ф. не обращалась.

Также из материалов дела следует, что после таких обращений истца размер последующих удержаний, как в пользу ООО "Алтайская лаборатория строительно-технической экспертизы", так и в пользу ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России, был снижен.

Разрешая спор по существу и отказывая в иске, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N400-ФЗ "О страховых пенсиях", Федерального закона от 17 июля 1999 г. N 178-ФЗ "О государственной социальной помощи", установив отсутствие нарушений порядка удержания и перечисления денежных средств по исполнительным документам со стороны пенсионного органа, исходя из того, что законодательством не предусмотрено доведение материального обеспечения пенсионера до величины прожиточного минимума, путем установления федеральных или региональных социальных доплат, в случае, если к ее размеру ниже прожиточного минимума приводят удержания по исполнительным документам, должником по которым является получатель данной пенсии, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции, установив, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, согласился с принятым по делу решением, дополнительно указав, что тот факт, что в оспариваемые Багрянцевой Л.Ф. два месяца после удержания на законных основаниях по исполнительным документам размер пенсии был выплачен ниже установленной в Алтайском крае на тот момент величины прожиточного минимума для пенсионеров, не означает обязанность пенсионного органа устанавливать истцу социальную доплату к пенсии.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно пунктам 1 и 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 года N229-ФЗ) исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в том числе, исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов, судебные приказы.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ исполнительный документ о взыскании периодических платежей, о взыскании денежных средств, не превышающих в сумме ста тысяч рублей, может быть направлен в организацию или иному лицу, выплачивающим должнику заработную плату, пенсию, стипендию и иные периодические платежи, непосредственно взыскателем.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ мерой принудительного исполнения является, кроме прочих, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Частью 2 статьи 98 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ предусмотрено, что при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Статьей 29 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N400-ФЗ "О страховых пенсиях" предусмотрена возможность производить удержания из страховой пенсии на основании исполнительных документов (пункт 1 части 1); при этом удержано может быть не более 50 процентов, а в установленных законодательством Российской Федерации случаях не более 70 процентов страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии) (часть 3).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в случае, если пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем, чтобы не оставить их за пределами социальной жизни. По смыслу части 2 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" во взаимосвязи с его статьей 4 конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 года N10-П, Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2009 года N1325-О-О, от 15 июля 2010 года N1064-О-О, от 22 марта 2011 года N350-О-О, от 17 января 2012 года N14-О-О, от 19 июля 2016 года N1713-О и др.).

Положения статьи 99 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ предусматривают лишь максимально возможный размер удержания из заработной платы и иных доходов (пенсии) должника и, находясь во взаимосвязи со статьей 4 данного Федерального закона, позволяют судебному приставу-исполнителю устанавливать такой размер удержания, который бы учитывал материальное положение должника.

С целью обеспечения соблюдения равенства прав должника и взыскателя и надлежащего исполнения вступивших в законную силу судебных постановлений с учетом конкретных фактических обстоятельств Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрена возможность отсрочки или рассрочки исполнения судебных постановлений, изменения способа и порядка их исполнения, индексации присужденных сумм.

С 1 января 2010 г. на основании статьи 12.1 Федерального закона от 17 июля 1999 г. N 178-ФЗ "О государственной социальной помощи" общая сумма материального обеспечения пенсионера, проживающего на территории Российской Федерации, не осуществляющего работу, пенсия которому установлена в соответствии с российским законодательством, не может быть меньше величины прожиточного минимума пенсионера в субъекте Российской Федерации. В общую сумму материального обеспечения пенсионера входят: пенсия, дополнительное материальное (социальное) обеспечение, ежемесячная денежная выплата (включая стоимость набора социальных услуг), иные меры социальной поддержки (помощи), установленные законодательством субъектов Российской Федерации в денежном выражении (за исключением мер социальной поддержки, предоставляемых единовременно).

Всем неработающим пенсионерам, совокупный доход которых ниже названного минимума, устанавливается федеральная или региональная социальная доплата.

Федеральная социальная доплата к пенсии устанавливается пенсионеру территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации в случае, если общая сумма его материального обеспечения, определенная в соответствии с частями 2 и 3 настоящей статьи, не достигает величины прожиточного минимума пенсионера, установленной в соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" в субъекте Российской Федерации по месту его жительства или месту его пребывания, не превышающей величину прожиточного минимума пенсионера в целом по Российской Федерации. Федеральная социальная доплата к пенсии устанавливается в таком размере, чтобы указанная общая сумма его материального обеспечения с учетом данной доплаты достигла величины прожиточного минимума пенсионера, установленной в субъекте Российской Федерации (пункт 4 статьи 12.1 Федерального закона от 17 июля 1999 г. N 178-ФЗ "О государственной социальной помощи").

Пунктом 5 статьи 12.1 Федерального закона от 17 июля 1999 г. N 178-ФЗ предусмотрено, что региональная социальная доплата к пенсии устанавливается пенсионеру уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в случае, если общая сумма его материального обеспечения, определенная в соответствии с частями 2 и 3 настоящей статьи, не достигает величины прожиточного минимума пенсионера, установленной в соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" в субъекте Российской Федерации по месту его жительства или по месту его пребывания, превышающей величину прожиточного минимума пенсионера в целом по Российской Федерации. Региональная социальная доплата к пенсии устанавливается в таком размере, чтобы указанная общая сумма его материального обеспечения с учетом данной доплаты достигла величины прожиточного минимума пенсионера, установленной в данном субъекте Российской Федерации.

До 1 января 2021 года величина прожиточного минимума пенсионера в каждом субъекте Российской Федерации в целях установления социальной доплаты к пенсии, предусмотренной Федеральным законом от 17 июля 1999 г. N178-ФЗ "О государственной социальной помощи", устанавливалась на соответствующий финансовый год законом субъекта Российской Федерации (пункт 4 статьи 4 Федерального закона от 24 октября 1997 г. N134-ФЗ "О прожиточном минимуме в Российской Федерации") (в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

Руководствуясь приведенным выше правовым регулированием, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку названные нормы закона регулируют вопрос определения пенсионеру размера назначенной пенсии, но не означают, что в случае, если размер пенсии, выплачиваемый ответчику при наличии удержаний из его пенсии, производимых, в частности, по исполнительным документам, ниже уровня прожиточного минимума в Алтайском крае, на пенсионный орган подлежит возложению обязанность по установлению ответчику социальной доплаты к пенсии, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

При этом, учитывая положения статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали на то, что законность удержания из пенсии Багрянцевой Л.Ф. в ноябре и декабре 2019 г. уже являлась предметом проверки судом и в удовлетворении исковых требований о признании незаконными действий пенсионного органа по удержанию из пенсии Багрянцевой Л.Ф. было отказано вступившими в законную силу решениями суда.

Доводы кассационной жалобы о незаконном снижении размера подлежащей выплате пенсии ниже прожиточного минимума, чем были нарушены права истца на достойное существование, не влекут отмену по существу правильного решения, поскольку были предметом правовой оценки суда апелляционной инстанции, и основаны на неверном толковании истцом норм материального права.

Указание кассатора на возможность удержания из ее пенсии не более 20% не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку в силу части 3 статьи 29 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N400-ФЗ удержания в размере, не превышающем 20 процентов страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии) производятся на основании решений органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, однако в ноябре и декабре 2019 г. удержания из пенсии истца производились на основании исполнительных документов, что свидетельствует о возможности удержания не более 50 процентов, а в установленных законодательством Российской Федерации случаях не более 70 процентов страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что судами первой и апелляционной инстанций все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, апелляционном определении соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Процессуальных нарушений, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено.

При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 19 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 14 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Багрянцевой Л.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: