Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2021 г. по делу N 8Г-24561/2021[88-22309/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дмитриевой О.С.

судей Умысковой Н.Г. и Баера Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 24MS0006-01-2020-005270-96 по иску Киссер Надежды Александровны к обществу с ограниченной ответственностью "Центр" о защите прав потребителя, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Центр" на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 28 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 4 августа 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дмитриевой О.С, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Киссер Н.А. обратилась в суд с иском к ООО "Центр" о защите прав потребителя, взысканий убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

Требования мотивированы тем, что в марте 2018 года она отдала свой автомобиль Peugeot 308, г/н N, в автомастерскую ООО "Центр" для проведения работ по ремонту ходовой части и по замене газораспределительного механизма. В период с 17 марта 2018 г. по 4 апреля 2018 г. она и ее супруг Киссер А.А. внесли в счет оплаты работ и запчастей 38 500 рублей, 30 000 рублей и 16 365 рублей. 3 апреля 2018 г. она забрала автомобиль из ремонта. Однако в этот же день при эксплуатации автомобиля после ремонта перестала переключаться коробка передач, автомобиль стал нестабильно работать. На следующий день она обратилась в ООО "Центр", сотрудники ответчика ей порекомендовали обратиться в другую мастерскую "Машина времени" (ИП Евсюткин М.Н.), где в качестве причины поломки был установлен некачественный ремонт по замене ГРМ, а именно, не была зафиксирована звезда коленчатого вала при замене ГРМ. Так как при работе двигателя звезда коленчатого вала открутилась, цепь ГРМ слетела и повредила впускные и выпускные клапаны в блоке головки цилиндра двигателя, в связи с чем возникла необходимость в ремонте ДВС. При осмотре двигателя было также установлено, что свечи зажигания установлены бывшие в употреблении и не подходящие к модели автомобиля. Восстановление автомобиля в мастерской "Машина времени" производилось с апреля по сентябрь 2018 года, на замену запчастей было потрачено 23 032 рубля, на работу - 23 000 рублей, всего 46 032 рубля. За некачественную замену запчастей в ООО "Центр" она потратила 17 907 рублей, за некачественную работу оплатила 8 129 рублей.

Уточнив требования, просила взыскать с ООО "Центр" стоимость восстановительного ремонта ДВС автомобиля, определенную заключением эксперта, в размере 16 210, 80 руб, из которых стоимость работ 9 270 руб, стоимость запасных частей 6 940, 08 руб.; излишне оплаченные ответчику 30 000 руб. по квитанции от 4 апреля 2048 г, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 5 декабря 2019 г. по 3 февраля 2021 г. в размере 46 210, 08 руб, компенсацию морального вреда 10 000 руб, штраф.

Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 28 апреля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 4 августа 2021 г, исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с ООО "Центр" в пользу Киссер Н.А. в счет возмещения убытков 46 210, 80 руб, неустойка - 46 210, 80 руб, компенсация морального вреда - 1 000 руб, штраф - 46 710, 80 руб, всего 140 132, 40 руб, в остальной части иска отказано. Взыскана с ООО "Центр" в доход местного бюджета муниципального образования г. Ачинск госпошлина в сумме 3 272, 65 руб.

В кассационной жалобе ООО "Центр" просит судебные постановления отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что решение основано на недопустимых доказательствах. Истец не предоставляла сам автомобиль на судебную экспертизу, транспортное средство было отремонтировано до обращения в суд. Полагает заключение судебной экспертизы недопустимым доказательством. С требованиями о некачественном ремонте, сделанном в устной форме, истец обратилась к ответчику на следующий день после ремонта, то есть 04.04.2018. Срок исковой давности начал течь с 04.04.2018 и истек 03.04.2019. Истец обратилась в суд 05.12.2019, за пределами специального срока исковой давности. У Киссер Н.А. была возможность воспользоваться своим правом в течение срока исковой давности. Кроме того, Киссер Н.А. не лишена была права обратиться в суд через своего представителя. Полагает, что оснований для восстановления срока исковой давности не имелось. Ссылаясь на пункт 6 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", считает, что право требовать взыскания суммы в счет устранения недостатков у истицц не имелось, поскольку она не реализовала право на обращение к ответчику для устранения недостатков. Считает также, что сумма взысканной неустойки не может превышать цену отдельного вида работы по замене ГРМ, то есть 5 500 руб.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судебными инстанциями установлено, что Киссер (до заключения брака Войнова) Н.А, являясь собственником автомобиля Peugeot308, 2009 ода выпуска, гос. N, в марте 2018 года обратилась в ООО "Центр" с целью проведения ремонтных работ в отношении ее автомобиля.

17 марта 2018 г. ее супругом Киссером А.А, по поручению истца, для приобретения необходимых запчастей в ООО "Центр" была внесена предоплата в размере 38 500 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером N от 17 марта 2018 г.

Согласно заказ-наряду N N от 30 марта 2018 г. ООО "Центр" в отношении автомобиля истца были произведены работы по замене: ГРМ, сальника коленчатого вала, масла двигателя, масла в АКПП, фильтров, рулевой тяги, сайлентблока рычага, опор шаровых, подшипников ступицы, втулки, свечей, ролика натяжного, ролика обводного, охлаждающей жидкости, с использованием запасных частей, предоставленных ООО "Центр".

Истец забрала автомобиль из ремонта 3 апреля 2018 г, при выдаче автомобиля ею было оплачено 30 000 рублей и 16 365 рублей, о чем выданы две квитанции, датированные 4 апреля 2018 г.

В этот же день автомобиль истца после ремонта стал нестабильно работать, перестала переключаться коробка передач. На следующий день Киссер Н.А. обратилась в ООО "Центр", сотрудники ответчика порекомендовали ей обратиться в другую мастерскую "Машина времени".

Причина неисправности автомобиля была установлена в автосервисе "Машина времени" ИП Евсюткина М.Н. механиком Иваниди И.Ю. в присутствии супруга истца Киссера А.А, представителей ответчика ? Киселева С.В. и Мануйлова A.В. в мае 2018 года.

Для устранения недостатков работы ООО "Центр" Киссер Н.А. понесла расходы на устранение неисправности специалистами ИП Евсюткина М.Н. в размере 46 032 рубля, из которых стоимость запчастей составила 26 036 рублей, стоимость работ - 23 000 рублей.

2 июля 2019 г. истцом на юридический адрес ООО "Центр" в г. Красноярске была направлена досудебная претензия с просьбой возместить расходы, понесенные на устранение недостатков, в размере 46 032 рубля; возместить стоимость некачественных работ в размере 26 036 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. Почтовое отправление возвращено истцу за истечением срока хранения по причине невостребованности адресатом.

5 декабря 2019 г. истцом указанная претензия была вручена лично работнику ООО "Центр" Киселеву С.В, однако в удовлетворении претензии ответчик отказал.

По ходатайству ответчика судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза качества ремонтных работ, проведенных на автомобиле Peugeot308, гос. номер N.

Согласно заключению эксперта N от 24 марта 2020 г. причиной отказа ДВС (в виде загиба стрежней выпускных клапанов) является нарушение технологии замены привода ГРМ, а именно, не регламентная затяжка крепежных болтов шестерни/шестерен коленчатого вала и/или распределительного выпускного вала. Впускные клапаны имеют естественный (эксплуатационный) износ, не повреждены. Повреждения клапанов газораспределительного механизма в виде загиба стержней в районе тарелок являются нарушениями фаз газораспределения, причиной чему является относительное смещение установочных меток в приводе ГРМ. Исследуемый автомобиль оснащен двигателем модели, ЕР6. Особенность его конструкции заключается в том, что шестерни привода ГРМ не имеют фиксации на валах через шпоночные, либо штифтовые соединения. Присутствует посадка цилиндрическая на сухом трении и в случае ослабления или недостаточной затяжки крепежных болтов шестерни привода ГРМ могут смещаться относительно установочных меток. При смещении шестерни впускного распределительного вала относительно коленчатого вала сначала произойдет потеря мощности, затем ДВС остановится, после некоторых попыток пуска произойдет удар поршнями о впускные клапаны. В случае смещения шестерен выпускного вала или коленчатого вала произойдет потеря мощности, а затем произойдет удар поршнями о выпускные клапаны, что и наблюдается на исследуемом автомобиле. Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта ДВС автомобиля Peugeot308, госномер N, на момент проведения экспертизы составляет 16 210 рублей 80 копеек, из них стоимость работ - 9 270 рублей, запасных частей 6 940 рублей 80 копеек.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", оценив представленные доказательства, приняв во внимание заключение судебной экспертизы, исходил из того, что ответчиком был осуществлен некачественный ремонт автомобиля истца, который привел к последующей поломке, требующей восстановительного ремонта, в связи с чем пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований и взыскал в пользу истца убытки в виде стоимости восстановительного ремонта в сумме 16 210 рублей 80 копеек, из которых 9 270 рублей - стоимость работ и 6 940 рублей 80 копеек - стоимость запасных частей, а также 30 000 рублей излишне уплаченных истицей за ремонт автомобиля ответчику по приходно-кассовому ордеру от 4 апреля 2018 г.

При этом суд удовлетворил заявление Киссер Н.А. о восстановлении срока исковой давности, установленного статьей 725 Гражданского кодекса Российской Федерации в один год, признав причины пропуска срока уважительными.

Поскольку требования истца об устранении недостатков, как и о возмещении расходов по их устранению не были удовлетворены ответчиком в установленный законом срок, суд, основываясь на положениях статей 28, 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к правильному выводу о взыскании неустойки за период с 5 декабря 2019 г. по 3 февраля 2021 г. в размере 46 240 рублей 80 копеек, не усмотрев оснований для ее снижения.

Установив нарушение ответчиком прав истцов как потребителя, на основании статьи 15 вышеуказанного Закона суд взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данными выводами судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Выводы судов о наличии оснований для восстановления истице срока исковой давности основаны на положениях статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации и установленных фактических обстоятельствах дела. Суды учли, что с апреля до сентября 2018 года автомобиль истца находился на ремонте у ИП Евсюткина М.Н, при этом 20 августа 2018 г. она родила ребенка. С учетом совокупности обстоятельств, свидетельствующих о нахождении истицы на поздних сроках беременности, рождении ребенка и необходимости ухода за ним, суды обоснованно признали наличие уважительных причин, препятствовавших истице своевременно обратиться с иском в суд, при том, что статьей 725 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен сокращенный срок давности по искам о ненадлежащем качестве работы в один год.

Удовлетворяя требования истицы о возмещении расходов на устранение недостатков автомобиля, суды оценили все представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе показания свидетелей, заключение судебной экспертизы, оснований для признания которого недопустимым доказательством у судебных инстанций не имелось.

Вопреки доводам кассационной жалобы право потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков своими силами или третьими лицами, независимо от предварительного обращения к исполнителю за устранением таких недостатков, предусмотрено пунктом 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей". Доводы кассационной жалобы об обратном со ссылкой на пункт 6 статьи 29 вышеуказанного Закона направлены на неверное толкование норм материального права.

Согласно статье 30 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Статьей 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (пункт 1).

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (пункт 3).

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Установив, что при обращении истицы к ответчику на следующий день после обнаружения недостатков - 4 апреля 2018 г. ответчик отказал в исправлении недостатков оказанной услуги, вследствие чего истцу и пришлось заказывать такие работы у ИП Евсюткина М.Н, также ответчик отказал в удовлетворении требований истицы о возмещении понесенных ею расходов на устранение недостатков выполненной работы третьими лицами, которое подлежало удовлетворению в десятидневный срок, судебные инстанции, рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, пришли к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки, размер которой был ограничен истцом суммой 46 210 рублей 80 копеек, тогда как общая стоимость выполненных ответчиком и оплаченных истцом работ с учетом стоимости запасных частей составила 54 864 рублей, что соответствует заказ-наряду от 30 марта 2018 г.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права нарушены не были.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судами допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ачинского городского суда Красноярского края от 28 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 4 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр" - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи Н.Г. Умыскова

Е.А. Баер