Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 января 2022 г. по делу N 8Г-24627/2021[88-350/2022-(88-22243/2021)]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умыскова Н.Г., рассмотрев гражданское дело N2-5034/2018 (УИД N 22RS0068-01-2018-005982-50) по заявлению Лавошниченко Аркадия Александровича об изменении способа исполнения решения по иску Лавошниченко Аркадия Александровича к Иванову Юрию Анатольевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения, по кассационной жалобе Иванова Юрия Анатольевича на определение Алтайского краевого суда от 28 июля 2021 г.,

УСТАНОВИЛА:

решением Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 2 ноября 2018 г. из незаконного владения Иванова Ю.А. в пользу собственника Лавошниченко А.А. истребован автомобиль "Лэнд Ровер Рейндж Ровер", государственный регистрационный знак N, 2012 года выпуска, VIN N.

Дополнительным решением от 20 ноября 2018 г. с Иванова Ю.А. в пользу Лавошниченко А.А. взыскана денежная компенсация на случай неисполнения решения суда об истребовании из незаконного владения Иванова Ю.А. в пользу собственника Лавошниченко А.А. указанного автомобиля "Лэнд Ровер Рейндж Ровер" в размере 5 000 руб. за каждый месяц просрочки, начиная с момента вступления дополнительного решения суда в законную силу до момента фактического исполнения возложенной решением суда обязанности.

Лавошниченко А.А. обратился в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения суда от 2 ноября 2018 г, в котором, с учетом уточнений, просил взыскать с Иванова Ю.А. в его пользу 1 510 500 руб.

В обоснование заявления указано, что Иванов Ю.А. препятствует изъятию автомобиля путем его блокировки иными транспортными средствами. При выезде судебного пристава-исполнителя к месту стоянки автомобиля ДД.ММ.ГГГГ Ивановым Ю.А. не предпринято мер, направленных на беспрепятственное изъятие автомобиля.

Определением Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 27 декабря 2019 года заявление Лавошниченко А.А. оставлено без удовлетворения.

Определением Алтайского краевого суда от 6 апреля 2020 г. определение Центрального районного суда города Барнаула от 27 декабря 2019 г. оставлено без изменения, частная жалоба взыскателя Лавошниченко А.А. - без удовлетворения.

Определением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 6 ноября 2020 г. определение судьи Алтайского краевого суда от 6 апреля 2020 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определением Алтайского краевого суда от 19 января 2021 г. определение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 7 декабря 2019 г. отменено. Заявление Лавошниченко А.А. удовлетворено. Изменен способ исполнения решения Центрального районного суда города Барнаула от 2 ноября 2018 г, с Иванова Ю.А. в пользу Лавошниченко А.А. взыскана стоимость автомобиля "Лэнд Ровер Рейндж Ровер" в размере 1 510 500 руб.

Определением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2021 г. определение судьи Алтайского краевого суда от 19 января 2021 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определением Алтайского краевого суда от 28 июля 2021 г. определение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 7 декабря 2019 г. отменено. Заявление Лавошниченко А.А. удовлетворено. Изменен способ исполнения решения Центрального районного суда города Барнаула от 2 ноября 2018 г, с Иванова Ю.А. в пользу Лавошниченко А.А. взыскана стоимость автомобиля "Лэнд Ровер Рейндж Ровер" в размере 1 510 500 руб.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене определения Алтайского краевого суда от 28 июля 2021 г. указывает, что место нахождения автомобиля установлено, недостатки в автомобиле не выявлены, тот факт, что в ходе исполнительных действий не представилось возможным передать взыскателю автомобиль, поскольку он заблокирован на автостоянке иными транспортными средствами, не свидетельствует об утрате возможности исполнения решения суда установленным способом. Ссылается, что судом апелляционной инстанции не учтено, что препятствия к транспортировке данного транспортного средства со стороны третьих лиц не должны влиять на права и обязанности Иванова Ю.А. Выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции о том, что взыскатель не имеет технической возможности забрать автомобиль с места хранения, поскольку выезд заблокирован иными транспортными средствами, тем самым имущество надлежащим образом не передано взыскателю, его владение как собственника не наступило. Указывает, что отказ передавать транспортное средство, мотивированный отсутствием оплаты услуг по его хранению, был реализован со стороны собственника территории - АО "Алтайхимпромннвест", на территории которой находилось транспортное средство. Выражает несогласие с фактически взысканной суммой в размере 1 510 500 рублей, поскольку спорное транспортное средство находится в неисправном состоянии.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ, без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что основания для отмены апелляционного определения, по доводам жалобы, отсутствуют.

Согласно частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района города Барнаула УФССП России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство N по исполнению решения Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 2 ноября 2018 г. в части истребования из чужого незаконного владения Иванова Ю.А. в пользу Лавошниченко А.А. автомобиля Лэнд Ровер Рейндж Ровер, регистрационный знак N, 2012 года выпуска, VIN N.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем ОСП Центрального района г.Барнаула осуществлены выходы по месту нахождения транспортного средства в "адрес", о чем составлены акты совершения исполнительных действий, которыми установлено, что должник Иванов Ю.А. передает указанный автомобиль взыскателю, однако выезд транспортного средства с места стоянки заблокирован иными автомобилями, принадлежащими, со слов Иванова Ю.А, третьему лицу - директору АО "Алтайхимпроминвест" Б.К.В, тем самым технической возможности забрать транспортное средство Лавошниченко А.А. не имеет, должник мер к освобождению имущества не предпринимает.

Аналогичные обстоятельства зафиксированы судебным приставом- исполнителем ОСП Центрального района г.Барнаула в акте совершения исполнительных действий 5 ноября 2019 года.

Согласно фотографиям и копиям актов о совершении исполнительных действий, о приеме-передаче взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе (л.д. 177-183 том 2), по состоянию на 26 декабря 2019 г. спорный автомобиль заблокирован транспортными средствами, что препятствует исполнению решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления Лавошниченко А.А. об изменении способа исполнения решения, суд первой инстанции исходил из того, что приведенные заявителем обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии возможности исполнить решение суда, принимая во внимание, что автомобиль не утрачен, при этом факт того, что он находится на автостоянке и заблокирован другими транспортными средствами, не указывает на невозможность передачи автомобиля взыскателю.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, при этом исходил из того, что представленными в материалы дела доказательствами достоверно подтверждается наличие затруднений при исполнении решения суда, в связи с которыми вступивший в законную силу судебный акт не исполняется на протяжении длительного периода времени.

Основания не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции отсутствуют.

В силу положений статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом вопрос об изменении способа и порядка исполнения. Такое заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Согласно статье 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе изменить способ и порядок исполнения решения суда.

Аналогичные положения предусмотрены статьей 37 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Между тем действующее законодательство не содержит перечня оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Сам по себе факт неисполнения решения суда не является безусловным основанием к изменению способа и порядка исполнения решения суда. Это крайняя мера, которая допускается лишь в случаях, когда иным образом исполнить решение суда не представляется возможным.

Изменение способа и порядка исполнения решения заключается в замене одного вида исполнения другим или в определенной трансформации, которая произойдет с изменением первоначального способа исполнения решения суда.

Разрешение вопросов об изменении способа и порядка исполнения решения суда не относится к существу решения и его содержанию, а затрагивает последующее исполнение этого решения и связанные с обстоятельствами, возникшими после того, как решение было постановлено.

Изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, применимой при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в решении суда. Для удовлетворения заявленных требований об изменении способа и порядка исполнения решения суду необходимо достоверно убедиться в том, что обстоятельства, затрудняющие исполнение либо свидетельствующие о невозможности исполнить решение суда тем способом, имеются, при этом наличие указанных обстоятельств должно быть подтверждено соответствующими доказательствами.

При этом изменение решения суда по существу в порядке статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не допускается.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмены оспариваемых судебных постановлений, поскольку как верно указал суд апелляционной инстанции учитывая, что положения статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, допускают возможность изменения способа и порядка исполнения решения суда по заявлению взыскателя, требования Лавошниченко А.А. об изменении способа исполнения решения суда от 2 ноября 2018 г. об истребовании имущества на взыскание с должника Иванова Ю.А. стоимости не переданного во исполнение решения суда автомобиля, подлежат удовлетворению. При этом взыскание стоимости автомобиля взамен его предоставления в натуре существа решения не затрагивает, поскольку отвечает требованиям защиты имущественных прав и законных интересов взыскателя, подлежащих защите решением от 2 ноября 2018 г.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с фактически взысканной суммой в размере 1 510 500 рублей отклоняются как несостоятельные поскольку, возражений относительно указанной в судебной экспертизе стоимости спорного имущества в суды первой и апелляционной инстанций не заявлено, доказательств, опровергающих установленную экспертом сумму, не представлено.

Судом отклоняется доводы кассатора о нарушении судом апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы норм процессуального права как несостоятельные, поскольку в соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле. Аналогичное ходатайство о рассмотрении частной жалобы с вызовом лиц, участвующих в деле, заявлено Лавошниченко А.А, рассмотрев которое, суд апелляционной инстанции с учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, не усмотрел оснований для рассмотрения дела в соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с вызовом участников процесса.

Таким образом, судом апелляционной инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса об изменении способа и порядка исполнения решения, правильно применен процессуальный закон, нарушений процессуального закона не допущено.

Приведенные в жалобе доводы не подтверждают нарушений судом апелляционной инстанции, влекущих отмену обжалуемого судебного акта на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, а также то, что нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции допущено не было, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение Алтайского краевого суда от 28 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Иванова Юрия Анатольевича - без удовлетворения.

Судья Н.Г. Умыскова