Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2022 г. по делу N 8Г-24640/2021[88-324/2022-(88-22203/2021)]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Папушина Н.Ю., рассмотрев кассационную жалобу Булахов А.И. на определение судьи Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 17 августа 2021 г. и апелляционное определение судьи Верховного суда Республики Бурятия от 27 сентября 2021 г. об отказе в принятии искового заявления по материалу N 9-519/2021 по иску Булахов А.И. к Садоводческому некоммерческому товариществу "Восход", Решетников Е.В. о признании незаконной регистрации председателем СНТ,

УСТАНОВИЛ:

Булахов А.И. обратился в суд с иском, в котором просил признать регистрацию Решетников Е.В. в качестве председателя Садоводческого некоммерческого товарищества (далее - СНТ) "Восход" незаконной. Исковые требования мотивированы тем, что регистрация от ДД.ММ.ГГГГ в МРИ ФНС N Решетников Е.В. в качестве председателя СНТ на основе ничтожного протокола от 19 июля 2020 г. незаконна, поскольку основана на незаконном собрании. Собрание проведено с нарушением процедуры и порядка выборов председателя СНТ, равно как и регистрация председателя правления СНТ. Истец ссылается на то, что его права нарушены как члена СНТ и собственника земельного участка.

Определением судьи Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 17 августа 2021 г. в принятии искового заявления Булахов А.И. отказано.

Апелляционным определением судьи Верховного суда Республики Бурятия от 27 сентября 2021 г. определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 17 августа 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Булахов А.И. ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права. Как указывает автор жалобы, при вынесении обжалуемых судебных постановлений судами не были учтены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.

Определением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Папушиной Н.Ю. от 22 ноября 2021 г. кассационная жалоба принята к производству Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

При проверке представленных материалов дела и судебных постановлений по доводам заявителя оснований для отмены судебных актов не усматривается, исходя из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правилами части 1 статьи 379.6 ГПК РФ определено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

На основании подпункта 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Приведенной нормой процессуального права установлена обязательность вступивших в силу судебных постановлений, недопустимость повторного разрешения судом одних и тех же требований, а соответственно, вынесения противоречащих друг другу судебных постановлений по одному и тому же вопросу, а также недопустимость пересмотра определенных вступившими в силу судебными постановлениями правоотношений сторон и установленных в связи с этим фактов, в том числе и тогда, когда при новом обращении заявитель представляет новые доказательства, которые могли повлиять на выводы суда об установлении имеющих значение для дела обстоятельств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 19 декабря 2019 г. N 3480-О, положение пункта 2 части первой статьи 134 ГПК РФ предусматривает возможность отказа в принятии искового заявления только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Данное положение, направленное на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям), составляет одну из гарантий обеспечения обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений (статья 13 ГПК РФ), из чего вытекает и недопустимость предъявления новых исков в целях пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, который осуществляется лишь в определенных, установленных законом формах.

Из представленных материалов усматривается, что решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 16 марта 2021 г. по гражданскому делу N 2-814/2021 исковые требования Булахов А.И. к СНТ "Восход", Решетников Е.В. о признании решения общего собрания от 19 июля 2020 г. незаконным, оставлены без удовлетворения. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 26 мая 2021 г. решение оставлено без изменения, а жалоба Булахов А.И. - без удовлетворения.

При этом, в рамках указанного гражданского дела установлено, что Булахов А.И. является ненадлежащим истцом, поскольку не является членом СНТ "Восход", а значит, оспариваемое решение не нарушает его права и законные интересы.

Судами также установлено, что основанием для заявленных требований в настоящем иске является незаконность проведенного общего собрания членов СНТ "Восход", на котором был избран председателем Решетников Е.В. что ранее являлось предметом рассмотрения суда и ему дана соответствующая оценка.

Установив, что Булахов А.И. заявлен фактически тождественный иск ранее рассмотренному, суды обеих инстанций правомерно отказали в принятии искового заявления и возбуждении дела в суде первой инстанции. Иной подход нарушал бы принцип обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и, как следствие, задачи гражданского судопроизводства (статья 2 ГПК РФ) и позволял произвольно преодолевать законную силу судебного решения одним лишь волеизъявлением заинтересованного лица.

Согласно требованиям гражданского процессуального законодательства пересмотр судебных актов, вступивших в законную силу, допускается только как дополнительная гарантия законности таких актов и предполагает установление особых оснований производства в данной стадии.

Основаниями для отмены вступившего в законную силу акта суда могут быть только такие ошибки, допущенные в ходе предыдущего разбирательства и предопределившие исход дела, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов, защищаемых в судебном порядке, которые не могут быть восстановлены без устранения или изменения ошибочного судебного акта.

Поскольку каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, кассационная жалоба не содержит, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам заявителя не усматривается.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

определение судьи Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 17 августа 2021 г. и апелляционное определение судьи Верховного суда Республики Бурятия от 27 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Булахов А.И. - без удовлетворения.

Судья Н.Ю. Папушина