Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 декабря 2021 г. по делу N 8Г-24657/2021[88-22303/2021]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дмитриева О.С., рассмотрела гражданское дело N 75MS0005-01-2021-001419-64 по иску публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах" к Бочарникову Ивану Александровичу о взыскании денежных средств в порядке регресса

по кассационной жалобе Бочарникова Ивана Александровича на апелляционное определение Центрального районного суда г. Читы от 2 сентября 2021 г.

установил:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Бочарникову И.А. о взыскании денежных средств в порядке регресса.

Требования мотивированы тем, что 02.07.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Toyota Corolla Spasio, г/н N, под управлением Бочарникова И.А. и автомобиля Nissan Теrrano, г/н N, принадлежащего Иванову С.Г, в результате которого автомобилю Nissan Теrrano по вине Бочарникова И.А. были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Бочарникова И.А. была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии происходило без участия сотрудников ГИБДД. Страховщик ПАО СК "Росгосстрах", исполняя свои обязанности по договору ОСАГО, возместил потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки в размере 45200 руб.

Ответчик транспортное средство по требованию страховщика на осмотр в ПАО СК "Росгосстрах" не представил, в связи с чем у его страховщика ПАО СК "Росгосстрах" возникло право требовать возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая в порядке регресса.

Просило взыскать с Бочарникова И.А. 45 200 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 556 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 14 Центрального судебного района г. Читы от 27 апреля 2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Центрального районного суда г. Читы от 2 сентября 2021 г. решение мирового судьи судебного участка N 14 Центрального судебного района г. Читы от 27 апреля 2021 г. отменено, вынесено новое решение, которым исковые требования удовлетворены. Взысканы с Бочарникова И.А. в пользу ПАО "Страховая компания "Росгосстрах" денежные средства в порядке регресса в размере 45 200 руб, судебные расходы в сумме 1 556 руб.

В кассационной жалобе Бочарников И.А. просит апелляционное определение отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что срок на предъявление требования о предоставлении автомобиля на осмотр истекал для ПАО СК "Росгосстрах" 17 июля 2020 г, и именно до указанной даты ПАО СК "Росгосстрах" обязано было обеспечить доставку сообщения о предоставлении поврежденного ТС страхователю, чего сделано не было. Полагает, что судом апелляционной инстанции неверно отражены его показания в части ремонта транспортного средства. В действительности он заказал запасные части для восстановления доаварийных свойств своего автомобиля на следующий день после ДТП, а фактическое восстановление было произведено значительно позже после ДТП. ПАО СК "Росгосстрах" достоверно установило наличие страхового случая, определило размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования без осмотра транспортного средства виновника дорожно-транспортного происшествия Бочарникова И.А, на основании имеющихся у страховой компании сведений, которые явились достаточными для принятия ПАО СК "Росгосстрах" решения о необходимости исполнения своей обязанности по осуществлению страховой выплаты в пользу потерпевшего.

Законность судебного постановления проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 02.07.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Toyota Corolla Spasio, г/н N, под управлением Бочарникова И.А. и автомобиля Nissan Теrrano, г/н N, принадлежащего Иванову С.Г, в результате которого автомобилю Nissan Теrrano по вине Бочарникова И.А. были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Бочарникова И.А. была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии происходило без участия сотрудников ГИБДД посредством заполнения сторонами извещения о ДТП.

Во исполнение условий договора страхования истец в счет возмещения вреда имуществу выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 45 200 руб.

11.07.2020 истец направил ответчику уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр заказным письмом.

Согласно отчету об отслеживании почтовой корреспонденции, 21.07.2020 была произведена неудачная попытка вручения требования ПАО СК "Росгосстрах" от 08.07.2020 N N о предъявлении ТС на осмотр. 07.09.2020 указанное почтовое отправление возвращено отправителю.

Требование истца о предоставлении транспортного средства на осмотр ответчиком не исполнено, что послужило основанием для обращения ПАО СК "Росгосстрах" с иском в суд.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статей 15, 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 11.1, 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", мировой судья исходил из того, что материалы дела не содержат данных о доставке Бочарникову И.А. почтовой корреспонденции, отправленной истцом, информации о возврате конверта за истечением сроках хранения в отчете не прослеживается, возвращенный конверт для проверки адреса Бочарникова И.А. истцом не представлен. Иных данных о доставке корреспонденции либо личного вручения требования ответчику о необходимости предоставления для осмотра транспортного средства материалы дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами мирового судьи и, отменяя решение суда и удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что требование страховщика надлежащим образом было направлено Бочарникову И.А. Между тем Бочарников И.А. в нарушение требований статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на следующий день после ДТП произвел ремонт автомобиля. В связи с указанными обстоятельствами суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований ПАО "СК "Росгосстрах" и взыскании с Бочарникова И.А. ущерба в порядке регресса в размере 45 200 руб.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.

Согласно пункту 3 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 этой статьи, обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без согласия в письменной форме страховщиков не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 11.1, подпунктом "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2005 N6-П специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений (п. 3.1).

Таким образом, положения статьи 11.1 Закона об ОСАГО направлены на обеспечение баланса интересов как страхователя и потерпевшего, так и иных участников дорожного движения, равно как и подпункт "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

Следовательно, суды не вправе ограничиваться формальной констатацией неисполнения страхователем вышеприведенной обязанности, а следует устанавливать, могло ли сказаться допущенное нарушение на обязанности страховой компании осуществить страховое возмещение.

Удовлетворяя иск, суд апелляционной инстанции не указал, в чем состоит нарушение прав страховщика как основание регрессной ответственности вследствие непредставления ему Бочарниковым И.А. транспортного средства для осмотра.

Между тем, страховая компания на соответствующие обстоятельства в исковом заявлении не ссылалась, а суды не предприняли мер к их установлению по собственной инициативе, нарушив положения части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу пункта 3 статьи 11.1, а также абзаца второго пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

При неисполнении обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр, в силу подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, которое реализуется в силу прямого указания закона как регрессное.

Такое правовое регулирование, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (Определения от 25.05.2017 N 1059-О, от 25.05.2017 N 1058-О), призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, - будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.

По аналогии с разъяснениями, содержащимися в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", признание судом уважительными причин непредоставления транспортного средства на осмотр страховщику является основанием для отказа в удовлетворении его требований о взыскании с причинителя вреда денежной суммы в размере осуществленного страхового возмещения в порядке регресса.

Из содержания приведенных норм права и правовых позиций высших судебных инстанций следует, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Из материалов дела, между тем, видно, что специалистом-автотехником произведен осмотр транспортного средства потерпевшего, по результатам которого составлено экспертное заключение от 10.07.2020. Из заключения эксперта-техника, а также направления транспортного средства на ремонт, выданного Страховой компанией 06.07.2020, не следует, что между потерпевшим и страховщиком имелись разногласия относительно характера полученных автомобилем повреждений, их связи со страховым случаем, способа устранения повреждений, стоимости восстановительного ремонта.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции не может быть признан законным. Он принят с существенными нарушениями норм процессуального и материального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможно восстановление прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия полагает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, устранить отмеченные недостатки и рассмотреть дело в апелляционном порядке в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Центрального районного суда г. Читы от 2 сентября 2021 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья О.С. Дмитриева