Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2022 г. по делу N 8Г-24680/2021[88-675/2022-(88-22732/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударёк Н.Г, судей Жуленко Н.Л, Папушиной Н.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску администрации Нижнеудинского муниципального образования к Мироненко Евгении Александровне о приведении нежилого помещения в соответствии с проектной документацией

по кассационной жалобе представителя Мироненко Е.А. - Предвечного О.О. на решение Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 30 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 16 августа 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Жуленко Н.Л, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Администрация Нижнеудинского муниципального образования обратилась в суд с иском к Мироненко Е.А. о приведении нежилого помещения в соответствие с проектной документацией.

В обоснование исковых требований указано, что на основании договора купли-продажи объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", является Мироненко Е.А. Постановлением администрации от ДД.ММ.ГГГГ N на основании заявления собственника жилое помещение переведено в нежилое, собственнику необходимо выполнить проведение переустройства и перепланировки помещения с учетом проекта. ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления гражданина, проживающего в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес", специалистами администрации осуществлен осмотр входной группы нежилого помещения "адрес" и установлено, что над входной группой нежилого помещения имеется козырек в виде короба, размером 1, 5 x 2, 5 м. Устройство козырька над входной группой не предусмотрено проектной документацией, козырек выполнен после приема в эксплуатацию нежилого помещения, в связи с чем данная конструкция является самовольно установленной. Согласие собственников многоквартирного дома на установку данной конструкции в соответствие с жилищным законодательством ответчик не получала. Требования администрации о демонтаже короба собственник в добровольном порядке не выполнил.

Просит обязать Мироненко Е.А. привести фасад нежилого помещения "адрес" в соответствие с проектной документацией ИН 23-06-100, осуществить демонтаж козырька в виде короба размером 1, 5 x 2, 5 м над входной группой в течение 10 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Решением Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 30 марта 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 16 августа 2021 г, исковые требования администрации Нижнеудинского муниципального образования удовлетворены.

В кассационной жалобе представителем Мироненко Е.А. - Предвечным О.О. ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений со ссылками на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Относительно доводов кассационной жалобы возражений не представлено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судами и следует из материалов дела, управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: "адрес", осуществляет ООО УК "Центр".

На основании договора купли-продажи объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ собственником жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: "адрес", является Мироненко Е.А.

Постановлением администрации Нижнеудинского муниципального образования от ДД.ММ.ГГГГ N на основании заявления Мироненко Е.А. жилое помещение общей площадью 60, 6 кв.м, назначение: жилое, расположенное по адресу: "адрес", переведено в нежилое помещение при условии проведения в установленном порядке работ в соответствии с проектной документацией; Мироненко Е.А.: обеспечить проведение переустройства и перепланировки жилого помещения по адресу: "адрес", в соответствии с проектом.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией установлено, что работы выполнены на основании уведомления о переводе жилого помещения в нежилое от ДД.ММ.ГГГГ, проектная документация разработана: "Реконструкция, перепланировка и переустройство жилого помещения в магазин по адресу: "адрес"", шифр ИН 23-06-100, ИП ФИО5; по результатам осмотра нежилого помещения после реконструкции, перепланировки и переустройства и ознакомления с проектной и исполнительной документацией установлено, что реконструкция, перепланировка и переустройство соответствуют проекту, что подтверждается актом приемки выполненных работ по переустройству и (или) перепланировки жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в администрацию Нижнеудинского муниципального образования поступило обращение гражданина, проживающего в доме "адрес", о правомерности перевода жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", в нежилое и законности установки навеса над входной дверью, в котором указано, что данная постройка значительно ухудшила условия проживания в доме.

ДД.ММ.ГГГГ представителями администрации Нижнеудинского муниципального образования произведен осмотр входной группы нежилого помещения "адрес", в результате которого установлено, что входная группа нежилого помещения представляет собой лестницу с пандусом в металлическом исполнении, над входной дверью имеется козырек в виде короба, размером 1, 5 x 2, 5 м. Козырек выполнен не в соответствии с проектной документацией ИН 23-06-100 "Реконструкция, перепланировка и переустройство жилого помещения в магазин по адресу: "адрес"".

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Мироненко Е.А. направлено уведомление о демонтаже самовольно установленного козырька в срок до ДД.ММ.ГГГГ и приведения входной группы в соответствие с проектной документацией.

ДД.ММ.ГГГГ представителями администрации Нижнеудинского муниципального образования произведен повторный осмотр входной группы нежилого помещения "адрес", в результате которого установлено, что козырек над входной группой нежилого помещения не демонтирован в установленный срок.

Из проекта "Реконструкция, перепланировка и переустройство жилого помещения в магазин по адресу: "адрес"" ИН 23- 06-100, акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ следует, что входная группа нежилого помещения "адрес" представляет собой лестницу с пандусом в металлическом исполнении, над входной группой предусмотрена конструкция в виде объемных букв их ПВХ и акрила со светодиодной подсветкой.

По сообщению ООО УК "Центр" от ДД.ММ.ГГГГ козырек встроенного помещения не относится к общему имуществу жилого многоквартирного дома и является ограждающей конструкцией над входной группой в нежилое помещение N. При осмотре установлено, что данный козырек со стороны крыльца по углам установлен на поддерживающие стойки в виде тонкостенных железных труб размером 40 х 40 в количестве 2-х штук. Опорой для данных стоек служат перила, изготовленные из тонкостенной железной трубы размером 25 х 30. Способ крепления козырька к фасаду МКД не установлен, так как с 3-х сторон выполнена облицовка козырька отделочными материалами.

По сообщению администрации Нижнеудинского муниципального образования от ДД.ММ.ГГГГ установить, как устроено крепление козырька, не представляется возможным, так как короб размещен вплотную к стене многоквартирного дома.

Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 16, 25, 26, 29, 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), статей 209, 244, 247, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктами 1.7.2, 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ N 170 от 27 сентября 2003 г, дав оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что спорная конструкция - козырек (металлическая конструкция с отделочными материалами) установлена ответчиком непосредственно на фасаде многоквартирного дома по "адрес" нарушением норм жилищного и гражданского законодательства; проектной документацией "Реконструкция, перепланировка и переустройство жилого помещения в магазин по адресу: "адрес"" ИН 23-06-100, согласованной уполномоченным органом местного самоуправления при выполнении работ по реконструкции, перепланировке и переустройству жилого помещения (переводе жилого помещения в нежилое помещение), устройство козырька не предусмотрено; разрешительная документация на его установку отсутствует.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, суд второй инстанции согласился с его выводами, оставив решение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов судов нижестоящих инстанций незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения; обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, судами определены верно; выводы судов основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, с приведением мотивов, по которым суд отдает предпочтение одним доказательствам и отвергает другие, в соответствии с требованиями статьи 198 ГПК РФ, и не противоречат требованиям действующего законодательства.

Согласно части 4 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Исходя из положений статей 67, 71, 195-198 названного кодекса выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Указанные требования закона судами первой и апелляционной инстанций при разрешении спора были выполнены.

Проверив материалы дела, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и доказательства, коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы основанием для отмены принятых по делу судебных актов не являются, поскольку основаны на иной оценке доказательств по делу, ином толковании норм материального права.

Частью 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления.

В силу части 1 статьи 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее помещение в многоквартирном доме лицо несет предусмотренную законодательством ответственность (часть 2 статьи 29 ЖК РФ).

Собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (часть 3 статьи 29 ЖК РФ).

Частью 1 статьи 36 ЖК РФ установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование.

Вопросы предоставления в пользование части общего имущества отнесены к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (статьи 44, 46 ЖК РФ).

В кассационной жалобе представитель Мироненко Е.А. - Предвечный О.О. повторяет свои доводы относительно несогласия с возложенной на Мироненко Е.А. обязанностью по демонтажу козырька и приведению фасада дома в соответствие с проектной документацией, указывая, что представленные в материалы дела доказательства не подтверждают факт установки ответчиком козырька непосредственно на фасаде дома, соответственно, общее имущество собственников многоквартирного дома не затронуто, оснований для проведения общего собрания не имелось; судами не исследовался вопрос о том, является ли переустройством (перепланировкой) установка козырька; решением суда нарушены баланс между характером нарушенного права и избранным способом его защиты, принципы разумности, соразмерности и равенства участников гражданских правоотношений, между тем, данные доводы получили оценку суда первой, а также суда апелляционной инстанций, и не нашли своего подтверждения в рамках состязательного процесса.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, тогда как иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов в кассационном порядке.

Позиция кассатора основана на субъективном и ошибочном толковании норм закона, противоречит требованиям действующего законодательства, поскольку монтаж спорного козырька на фасаде многоквартирного дома "адрес", являющегося общим имуществом, не согласован в предусмотренном законом порядке с администрацией муниципального образования, с собственниками помещений МКД, не соответствует представленной проектной документации, что является безусловным основанием для приведения в соответствие с проектом измененного фасада многоквартирного дома.

Суды первой и апелляционной инстанций верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего спора, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания.

Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений в применении и толковании норм материального права, норм процессуального права при рассмотрении дела. По настоящему делу таких нарушений не усматривается.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения суда и апелляционного определения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 30 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 16 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Мироненко Е.А. - Предвечного О.О. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: