Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2021 г. по делу N 8Г-24701/2021[88-22767/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гусева Д.А, судей Новожиловой И.А, Раужина Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-857/2021 (УИД 24RS0040-02-2021-000656-97) по иску Амброзяк Оксаны Владимировны к краевому государственному бюджетному учреждению социального обслуживания "Комплексный центр социального обслуживания населения "Норильский" о признании незаконным приказа, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе краевого государственного бюджетного учреждения социального обслуживания "Комплексный центр социального обслуживания населения "Норильский" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11 августа 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гусева Д.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Амброзяк Оксана Владимировна (далее по тексту - Амброзяк О.В, истец) обратилась в суд с иском к краевому государственному бюджетному учреждению социального обслуживания "Комплексный центр социального обслуживания населения "Норильский" (далее по тексту - КГБУ СО "КЦСОН "Норильский", ответчик) о признании незаконным приказа от 14 января 2021 г. N N "О проведении хронометража рабочего времени".

Требования мотивированы тем, что истец работает в КГБУ СО "КЦСОН "Норильский" с 2004 года в должности "данные изъяты".

14 января 2021 г. ответчиком был издан приказ N "данные изъяты" "О проведении хронометража рабочего времени работника", в соответствии с которым на нее были возложены дополнительные трудовые обязанности по ежедневному самофотографированию рабочего дня с заполнением карт фотографии рабочего дня в количестве 23 штук в период с 18 января 2021 г. по 17 февраля 2021 г, с предоставлением отчета сотруднику отдела кадров.

Приказ считает незаконным, поскольку не может понять, каким образом она должна исполнить приказ, в ее трудовые функции по занимаемой должности не входит обязанность по самофотографированию, фотографированию и по осуществлению хронометража своего рабочего дня. Издавая такой приказ о проведении хронометража рабочего времени самим работником, руководитель вышел за пределы предоставленных ему полномочий.

Заведомо противоправные действия работодателя причинили ей моральный вред, который выразился в перенесенном стрессе, вследствие которого она была вынуждена обратиться за медицинской помощью и была временно нетрудоспособна.

Просила признать незаконным приказа от 14 января 2021 г. N N "О проведении хронометража рабочего времени работника" и компенсировать ей моральный вред, причиненный нарушением трудовых прав.

Решением Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 20 апреля 2021 г. в удовлетворении заявленных Амброзяк О.В. исковых требований отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11 августа 2021 г. решение Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 20 апреля 2021 г. отменено. По делу принято новое решение, которым признан незаконным приказ директора КГБУ СО "КЦСОН "Норильский" от 14 января 2021 г. N N "О проведении хронометража рабочего времени работника", с КГБУ СО "КЦСОН "Норильский" в пользу Амброзяк О.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, кроме того с КГБУ СО "КЦСОН "Норильский" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 600 рублей.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, представитель КГБУ СО "КЦСОН "Норильский" просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11 августа 2021 г. как незаконное.

Относительно доводов кассационной жалобы Министерством социальной политики Красноярского края представлен письменный отзыв, представителем Амброзяк Оксаны Владимировны - Галицкой Ольгой Владимировной представлены письменные возражения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, своевременно и надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, письменных возражениях на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов суда апелляционной инстанции незаконными.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 1 марта 2004 г. между сторонами был заключен трудовой договор, по которому истица была принята на работу к ответчику "данные изъяты" отделения временного проживания граждан пожилого возраста и инвалидов.

На основании дополнительного соглашения к трудовому договору от 4 августа 2017 г, с 7 августа 2017 г. была переведена на должность "данные изъяты" КГБУ СО "КЦСОН "Норильский".

14 января 2021 г. директором КГБУ СО "КЦСОН "Норильский" был издан приказ N N "О проведении хронометража рабочего времени работника", которым Амброзяк О.В. как "данные изъяты" обязывалась провести в период с 18 января 2021 г. по 17 февраля 2021 г. включительно хронометраж своего рабочего времени путем ежедневного самофотографирования рабочего дня с заполнением карт фотографии рабочего дня в количестве 23 штук (прилагались) и 18 февраля 2021 г. сдать специалисту по кадрам ФИО6 отчет о проделанной работе с приложением заполненных карт фотографирования рабочего дня в количестве 23 штук.

По мнению ответчика приказ был издан в целях проведения управленческого аудита, позволяющего работодателю провести анализ того, каким образом "данные изъяты" Амброзяк О.В. по факту распределяет свое рабочее время, определения эффективности использования рабочего времени самим работником, временных затрат для выполнения той или иной работы или операции, а также установления наличия проблем в организации труда работника, выливающихся в потери рабочего времени либо бездействие работника.

15 января 2021 г. истица была ознакомлена с указанным приказом N N под роспись, письменно выразив в нем свое несогласие.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемый приказ не нарушает прав истицы, поскольку по смыслу статей 8, 22, 60 и 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации принят в пределах компетенции работодателя, не является дополнительной работой, которая не предусмотрена трудовым договором и подлежит дополнительной оплате. Поскольку трудовых прав истицы изданным приказом не нарушено, требования о компенсации морального вреда, как производные от основного, удовлетворению не подлежат.

С такими выводами суда первой инстанции обоснованно не согласился суд апелляционной инстанции.

Отменяя решение суда и признавая незаконным приказ директора КГБУ СО "КЦСОН "Норильский" от 14 января 2021 г. N N "О проведении хронометража рабочего времени работника", судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда исходила из того, что оспариваемый приказ издан за пределами предоставленной работодателю компетенции в вопросах нормирования труда, ответчик возложил на истицу не предусмотренные трудовым договором обязанности, что прямо запрещено статьей 60 Трудового кодекса Российской Федерации.

Установив нарушение трудовых прав истца неправомерными действиями работодателя, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации, судом апелляционной инстанции, приняв во внимание установленные обстоятельства, степень и характер допущенных ответчиком нарушений трудовых прав истицы и с учетом требований разумности и справедливости определилразмер компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.

Кроме того, руководствуясь статьями 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей.

Оснований не соглашаться с выводами суда апелляционной инстанции у судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется, поскольку они подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом апелляционном определении, постановлены в соответствии с правильно установленными фактическими обстоятельствами дела, верной оценкой собранных по делу доказательств, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих возникшие отношения, и на имеющихся в деле доказательствах, которым дана оценка в соответствии с требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

В соответствии со статьей 5 Трудового кодекса Российской Федерации регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется:

трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права;

иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права:

указами Президента Российской Федерации;

постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти;

нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации;

нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с абзацем 7 части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель вправе принимать локальные нормативные акты (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями).

Согласно части 1 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, права работодателя в части регулирования трудовых отношений ограничены принятием локальных нормативных актов в пределах предоставленной трудовым законодательством компетенции.

Приказ о возложении на работника каких - либо обязанностей к локальным нормативным правовым актам не относится.

Как следует из текста оспариваемого приказа, проведение хронометража рабочего времени "данные изъяты" Амброзяк О.В. вызвано необходимостью управленческого аудита (т.е. проверки) рациональности и эффективности использования последней рабочего времени, определения временных затрат для выполнения той или иной работы, а также установления наличия проблем в организации труда работника, выливающихся в потери рабочего времени либо бездействие работника.

При этом, функции по осуществлению такого контроля за работником, руководитель оспариваемым приказом фактически переложил на самого работника, который обязан в течение всего рабочего дня письменно извещать работодателя как о проделанной работе, так и временных затратах на ее выполнение, собственном бездействии, а также проблемах в организации собственного рабочего времени, однако подобная форма контроля за исполнением работником обязанностей по трудовому договору не предусмотрена нормами действующего трудового законодательства.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, сводящиеся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым в суде кассационной инстанции.

На недопустимость судом кассационной инстанции устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства указано в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции".

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения. Пересмотр окончательного решения суда возможен лишь с целью исправления судебных ошибок при неправильном применении правовых норм. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств. Указанные обстоятельства заявителем в кассационной жалобе не приведены.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, установление фактических обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя подлежат отклонению.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции считает, что судом апелляционной инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда апелляционной инстанции, изложенные в обжалуемом апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Поскольку судом апелляционной инстанции материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу краевого государственного бюджетного учреждения социального обслуживания "Комплексный центр социального обслуживания населения "Норильский" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи