Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2021 г. по делу N 8Г-24703/2021[88-22314/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дмитриевой О.С.

судей Умысковой Н.Г. и Баера Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 24RS0048-01-2020-009325-84 по иску Городникова Максима Михайловича, Городниковой Юлии Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью "Ист Сайбериан петролиум" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе Городникова Максима Михайловича и Городниковой Юлии Викторовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 сентября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дмитриевой О.С, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Городников М.М, Городникова Ю.В. обратились в суд с иском к ООО "Ист Сайбериан петролиум" о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 14 марта 2020 г. в 11:30 часов Городников М.М, управляя автомобилем Kia Sorento, являющимся общей совместной собственностью и зарегистрированным на праве собственности за Городниковой Ю.В, заехал на АЗС "Сангилен+", расположенную по адресу: "адрес", с целью заправки автомобиля топливом АИ-92. Подъехав к первой свободной колонке ТРК, разместил автомобиль таким образом, чтобы обеспечить возможность дозаправки бензином. Работник АЗС открыл крышку топливного бака автомобиля и вставил в бак заправочный пистолет, истец попросил автозаправщика налить 30 литров топлива в бак, произвел безналичный расчет. После оплаты топлива и заправки автомобиля Городников М.М. уехал. Через некоторое время автомобиль стал терять мощность, загорелся индикатор неисправности двигателя. В этот же день Городников М.М. позвонил на АЗС "Сангилен+", в ходе разговора оператор сообщила, что автомобиль был заправлен дизельным топливом, а ТРК с топливом АИ-92, рядом с которой стоял автомобиль, не работает. 22 марта 2020 г. Городниковым М.М. вызван эвакуатор и автомобиль доставлен в автотехцентр "СиалАвто", по результатам диагностики которого установлено, что для полного восстановления автомобиля необходимо понести затраты по закупке запасных частей и работ по восстановлению на сумму 967 587 руб. Считают, что автомобиль вышел из строя по вине работников АЗС, которые заправили его дизельным топливом вместо бензина, несмотря на то, что на крышке топливного бака имелась соответствующая надпись. Таким образом, ответчиком нарушены права истцов как потребителей, в связи с чем с него подлежит взысканию убытки, штраф, компенсация морального вреда.

Просили взыскать с ответчика убытки в размере 976 333, 25 руб, компенсацию морального вреда - 50 000 руб, штраф.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 28 июня 2021 г. исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с ООО "Ист Сайбериан петролиум" в пользу Городникова М.М. денежные средства - 488 166, 63 руб, компенсация морального вреда - 1 000 руб, штраф - 244 583, 31 руб, а также с ООО "Ист Сайбериан петролиум" взысканы в пользу Городниковой Ю.В. денежные средства - 488 166, 63 руб, компенсация морального вреда - 1 000 руб, штраф - 244 583, 31 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взыскана с ООО "Ист Сайбериан петролиум" госпошлина в доход бюджета городского округа г. Красноярск в размере 13 563, 33 руб.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 сентября 2021 г. решение Советского районного суда г. Красноярска от 28 июня 2021 г. отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Городникова М.М, Городниковой Ю.В. к ООО "Ист Сайбериан петролиум" о защите прав потребителей отказано.

В кассационной жалобе Городников М.М. и Городникова Ю.В. просят апелляционное определение отменить. В обоснование доводов жалобы указывают, что работник, оказывающий услугу по заправке автомобиля, не проявил должного уровня квалификации, а также заботливости и осмотрительности, какие требовалась по характеру обязательства и условиям оборота по отпуску топлива, ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательство, оказал вредоносную по своему существу услугу. Считают, что ответчик недобросовестно отнесся к информированию потребителей, поскольку бумажный лист формата А4 в глянцевом файле, приклеенный к бензоколонке, не позволяет потребителю сразу убедиться в том, что бензоколонка не функционирует.

В возражениях на кассационную жалобу ООО "Ист Сайбериан петролиум" просит в удовлетворении жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены.

В удовлетворении ходатайства представителя истцов об отложении рассмотрения дела судом кассационной инстанции отказано ввиду не представления доказательств уважительности причин неявки.

Проверив материалы дела, законность обжалуемого судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судебными инстанциями установлено, что Городников М.М. и Городникова Ю.В. являются собственниками автомобиля Kia Sorento, 2015 года выпуска, приобретенного ими в период брака, зарегистрированного на праве собственности за Городниковой Ю.В.

Данное транспортное средство подлежит заправке бензином АИ-92, о чем свидетельствует запись на крышке топливного бака.

14 марта 2020 г. в 11:30 часов Городников М.М. приехал на указанном автомобиле на АЗС "Сангилен+", принадлежащую ответчику, расположенную по адресу: г.Красноярск, ул. Авиаторов, 2А/3, где приобрел дизельное топливо в количестве 30 литров стоимостью 1 560 рублей, которое было заправлено в автомобиль.

Вследствие того, что автомобиль был заправлен дизельным топливом вместо бензина марки АИ-92, двигатель автомобиля вышел из строя.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенная ООО "Автотехцентр-сервис", составила 967 587 рублей.

Городников М.М. обратился в ООО "Ист Сайбериан петролиум" с претензией, содержащей требования о возмещении причиненного ущерба, которая письмом от 28 мая 2020 г. оставлена ответчиком без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных требований исходя из того, что ненадлежащее исполнение работником ответчика - заправщиком, осуществившим заправку автомобиля истцов с бензиновым двигателем дизельным топливом, своих обязанностей привело к повреждению транспортного средства и причинение ущерба.

Суд апелляционной инстанции не согласился с такими выводами районного суда, в связи с чем отменил решение и принял новое об отказе в иске.

При этом суд апелляционной инстанции правильно применил к правоотношениям сторон положения статей 492, 493 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 13, 14. 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", и исходил из того, что обязанность правильного выбора вида используемого топлива и ответственность за нарушение технических требований при эксплуатации лежит на владельце транспортного средства. Истцу была предоставлена полная и достоверная информация о марке и виде приобретаемого топлива. Заправка автомобиля топливом марки ДТ соответствовала требованиям покупателя. Городников М.М. имел возможность ознакомиться с чеком, содержащим информацию о приобретенном топливе, до начала эксплуатации автомобиля, однако проявил небрежность. Также суд учел отсутствие в материалах дела доказательств, с достоверностью подтверждающих, что в нарушение требований клиента при заправке транспортного средства работниками АЗС был изменен вид приобретенного топлива с АИ-92 на ДТ, в связи с чем не усмотрел предусмотренных законом оснований для возложения на ответчика ответственности за возмещение причиненного ущерба.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Делая вывод об отказе в иске, суд второй инстанции правильно применил нормы материального права, верно определили с достаточной полнотой установилюридически значимые обстоятельства, правильно распределил бремя доказывания, оценил все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе фото- и видеоматериалы, журнал по осмотру, обслуживанию и техническому ремонту колонок АЗС "Сангилен", отразив результаты оценки доказательств в судебном постановлении.

На основании оценки доказательств суд апелляционной инстанции установил, что Городников М.М. подъехал к ряду топливнораздаточных колонок, подъехал к ТРК, с которой можно было заправиться только дизельным топливом, не препятствуя заправщику вставить в бак пистолет колонки с дизельным топливом, обозначив заправщику количество топлива, которое требовалось заправить из этой колонки, оплатил залитое в бак топливо по цене дизельного топлива.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что рядом с топливнораздаточной колонкой с обозначением "ДТ", где производилась заправка автомобиля, расположена топливно-раздаточная колонка, предназначенная для заправки бензином АИ-92. Однако данная колонка на момент заправки находилась в нерабочем состоянии, без пистолета, с обозначением "Извините, колонка не работает" на лицевой стороне и торцах колонки, а также на месте крепления пистолета.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что заправка автомобиля дизельным топливом была осуществлена на основании заявки самого Городникова М.М. с ТРК с дизельным топливом, где бензиновое топливо ответчиком не отпускалось, и автозаправщик не имел иных альтернативных вариантов при заправке автомобиля истца.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судом апелляционной инстанции на основании надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в апелляционном определении выводы соответствуют обстоятельствам дела. Положенные в основу апелляционного определения доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости, данная им оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Правила оценки доказательств судом второй инстанции не нарушены.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения. Пересмотр окончательного решения суда возможен лишь с целью исправления судебных ошибок при неправильном применении правовых норм. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств. Указанные обстоятельства заявителем в кассационной жалобе не приведены.

В связи с изложенным оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Городникова М.М. и Городниковой Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи Н.Г. Умыскова

Е.А. Баер