Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2021 г. по делу N 8Г-24728/2021[88-22346/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дмитриевой О.С.

судей Умысковой Н.Г. и Баера Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 42RS0005-01-2020-004357-36 по иску Пылкова Александра Ивановича к Елиной Зинаиде Гавриловне, ФИО6 в лице законного представителя Рыжаковой Дианы Викторовны и ФИО7 в лице законного представителя Курзанцевой Ольги Олеговны о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе представителя Пылкова Александра Ивановича - Чигряй Светланы Викторовны на решение Заводского районного суда г. Кемерово от 26 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 19 августа 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дмитриевой О.С, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Пылков А.И. обратился в суд с иском к Елиной З.Г, ФИО6 в лице законного представителя Рыжаковой Д.В, ФИО7 в лице законного представителя Курзанцевой О.О. о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер его близкий друг ФИО9 Елина З.Г. приходилась матерью ФИО9 и наследником первой очереди. Для оформления своих наследственных прав Елина З.Г. оформила доверенность на него. В ходе определения наследственной массы было установлено, что у ФИО9 имеются денежные обязательства перед физическими и юридическими лицами, которые погашал истец из личных денежных средств, поскольку покойный был его близким другом и об этом просила его мать - Елина З.Г. Всего им было оплачено 1 350 000 руб.

После расчетов с кредиторами и оформления наследственных прав отношения между Пылковым А.И. и Елиной З.Г. ухудшились, кроме того, появились другие наследники. Расходы истца компенсированы не были.

Уточнив требования, просил взыскать с Елиной З.Г, Рыжаковой Д.В, как законного представителя ФИО6, Курзанцевой О.О, как законного представителя ФИО7 в равных долях неосновательное обогащение в размере 1 180 086 руб. и судебные расходы по 4 741, 66 руб. с каждого.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 26 февраля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским Кемеровского областного суда от 19 августа 2021 г, в удовлетворении исковых требований оказано.

В кассационной жалобе представитель Пылкова А.И. - Чигряй С.В. просит судебные постановления отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не дана оценка доказательствам, подтверждающим, что Елина З.Г. признала факт оплаты Пылковым А.И. долгов наследодателя за счет средств Пылкова А.И. Вывод суда о том, что денежные средства, оплаченные Пылковым А.И. по долгам наследодателя ФИО9, не подлежат возврату, поскольку оплачены по несуществующему обязательству, противоречит материалам дела. Судом установлено, что Пылковым А.И. оплачены обязательства ФИО9, которые возникли на основании договоров с банками и на основании вступившего в законную силу решения суда. Таким образом, Пылков А.И. погашал обязательства, которые вытекали из действительных сделок. Суд апелляционной инстанции не дал оценку доводам Елиной З.Г. о том, что она продаст квартиру и вернет деньги Пылкову А.И, а на основании пояснений Пылкова А.И. пришел к выводу, что Пылков А.И. купил квартиру по заниженной цене, так как погашал долги Елиной З.Г. Суд необоснованно не применил положения о основательном обогащении. Также выражает несогласие с выводом суда об истечении сроков исковой давности, поскольку о нарушенном праве истец узнал 13 марта 2018 г. при обращении Елиной З.Г. с требованием о расторжении договора купли-продажи. Право на обращение в суд к другим наследникам возникло в сентябре 2018 года, когда решением суда было признано право ФИО7 и ФИО6 на наследство.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1102, 1103, 1109, 1113, 1152, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации и, оценив представленные доказательства, пришел к выводу об отказе в иске. При этом суд исходил из того, что Пылков А.И. производил выплаты по собственной инициативе в отсутствие какого-либо обязательства, соглашений о переводе долга либо о замене кредитора не заключалось. Кроме того, суд указал на пропуск срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с решением районного суда, указал также, что с учетом оплаченных обязательств перед кредиторами после смерти ФИО9 Пылковым А.И. была приобретена квартира у Елиной З.Г. по сниженной цене за 1 000 000 руб, таким образом, оснований для удовлетворения иска Пылкова А.И. к ответчикам о взыскании неосновательного обогащения не имеется.

Выводы судов об отказе в иске основаны на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Исходя из приведенных правовых норм по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, судебные инстанции правильно применили нормы материального права, верно распределили бремя доказывания, оценили все представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, с отражением в судебных актах результатов оценки доказательств.

На основании оценки представленных доказательств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Пылков А.И. производил оплату долгов умершего ФИО9 в отсутствие какого-либо обязательства и зная о его отсутствии, что в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает взыскание оплаченных денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обоснованно учел пояснения Пылкова А.И. о том, что Елина З.Г. предложила ему с учетом потраченных на оплату долгов ее сына денежных средств купить у нее квартиру, принадлежавшую умершему ФИО9, за 1 000 000 рублей. Они договорились, что квартиру она продаст за миллион рублей с учетом уже потраченных Пылковым А.И. денег и с учетом того, что он погасит долг Елецкому С.М.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 27.09.2018 по делу N2-745/2018 по иску Елиной З.Г. к Пылкову А.И. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, прекращении права собственности установлено, что 25.05.2017 Елина З.Г. в качестве продавца и покупатель Пылков А.И. подписали договор купли-продажи квартиры.

В качестве доказательства оплаты суд принял договор купли-продажи от 25.05.2017, содержащий условие о том, что цена квартиры составляет 1 000 000 руб, которая уплачена покупателем продавцу полностью до подписания договора.

В обосновании доводов о недействительности договора купли-продажи Елина З.Г. ссылалась на то, что согласилась заключить договор исключительно с целью уменьшения объема ответственности перед кредиторами умершего сына ФИО9

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно указал, что с учетом уже оплаченных обязательств перед кредиторами после смерти ФИО9 Пылковым А.И. была приобретена квартира у Елиной З.Г. по сниженной цене за 1 000 000 руб, что свидетельствует об отсутствии на стороне ответчиков неосновательного обогащения.

Кроме того, установив, что расходы, истребуемые в качестве неосновательного обогащения, понесены Пылковым А.И. до 04.08.2017, а с настоящим иском в суд Пылков А.И. обратился 04.08.2020, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Заводского районного суда г. Кемерово от 26 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 19 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Пылкова А.И. - Чигряй С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи Н.Г. Умыскова

Е.А. Баер