Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 января 2022 г. по делу N 8Г-24735/2021[88-481/2022-(88-22470/2021)]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умыскова Н.Г., рассмотрев гражданское дело N2-1425/2020 (УИД N 42RS0007-01-2020-003808-25) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Руммикс ТК" о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 15 декабря 2020 года по гражданскому делу по иску Кеплиной Алеси Борисовны к Обществу с ограниченной ответственностью "Руммикс ТК" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Руммикс ТК" на апелляционное определение Кемеровского областного суда от 17 августа 2021 г.,

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "Руммикс ТК" (далее - ООО "Руммикс ТК") обратилось с заявлением о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г.Кемерово от 15 декабря 2020 г. Требования мотивированы тем, что 15 декабря 2020 г. Ленинским районным судом города Кемерово вынесено решение о взыскании денежных средств с ООО "Руммикс ТК" в пользу Кеплиной А.Б. в рамках гражданского дела о защите прав потребителей.

О рассмотрении данного спора Ленинским районным судом города Кемерово ООО "Руммикс ТК" не знало, извещений о дате и времени судебных заседаний, как и искового заявления не получало. О данном решении ООО "Руммикс ТК" узнало лишь 15 марта 2021 г, когда с его расчетного счета были удержаны денежные средства в рамках исполнительного производства.

18 марта 2021 г. в адрес Ленинского районного суда города Кемерово ООО "Руммикс ТК" направлено заявление о выдаче копии решения суда.

Определением Ленинского районного суда города Кемерово от 26 апреля 2021 г. ООО "Руммикс ТК" восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 15 декабря 2020 г. по гражданскому делу по иску Кеплиной А.Б. к ООО "Руммикс ТК" о защите прав потребителей.

Не согласившись с названным определением представитель Кеплиной А.Б. - Юрьев Д.М. обжаловал его в апелляционном порядке путем подачи частной жалобы.

Апелляционным определением Кемеровского областного суда от 17 августа 2021 г. определение Ленинского районного суда города Кемерово от 26 апреля 2021 г. отменено.

ООО "Руммикс ТК" отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 15 декабря 2020 г.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения Кемеровского областного суда от 17 августа 2021 г, вынесенного с нарушением норм процессуального права. Указывает, что по объективной причине ответчик ООО "Руммикс ТК" не мог в свое время узнать о принятом судом решении и был лишен права и возможности подать апелляционную жалобу на состоявшееся решение Ленинского районного суда города Кемерово от 15 декабря 2020 г. в предусмотренные законом сроки. Выражает несогласие с выводами апелляционной инстанции о том, что доказательства и факты, приведенные в апелляционной жалобе о небрежности работников Почты, носят голословный характер. Ссылается на халатное отношение работников почтового отделения N к доставлению судебной корреспонденции в адрес ООО "Руммикс ТК". Указывает, что судебная коллегия не рассмотрела в полном объеме все обстоятельства и не приняла доводы ответчика ООО "Руммикс ТК" о том, что у общества в свое время не было такой необходимости постоянно и без какой-либо надобности отслеживать информацию и публикацию с официального сайта Ленинского районного суда города Кемерово касательно неизвестного для себя судебного процесса.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ, без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что основания для отмены апелляционного определения, по доводам жалобы, отсутствуют.

Согласно частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Из материалов дела следует и установлено судебными инстанциями, что решение суда по делу постановлено 15 декабря 2020 г, изготовлено в окончательной форме 21 декабря 2020 г. и 21 декабря 2020 г. направлено в адрес участников процесса. Копия решения, направленная в адрес ООО "Руммикс ТК" возвращена в суда с отметкой об истечении срока хранения.

23 марта 2021 г. ответчик обратился в суд с заявлениями об ознакомлении с материалами дела и направлении копии решения суда. Также, 23 марта 2021 г. ООО "Руммикс ТК" подано заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, обоснованное тем, что решение до настоящего времени ответчиком не получено.

Удовлетворяя заявление ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем приведены уважительные причины к восстановлению процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, при этом исходил из того, что в определении районным судом не указано, какая причина пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы признана уважительной. Указал, что доказательств, свидетельствующих о недоставке почтовых отправлений в адрес ООО "Руммикс ТК" по вине оператора почтовой связи, ответчиком не представлено. Данных о наличии препятствий к ознакомлению с материалами дела и получению судебного акта представителем на руки материалы дела не содержат.

Основания не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлены порядок и срок подачи апелляционных жалобы, представления. Так, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

На основании частей 1, 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из положений статьи 112 ГПК РФ следует, что пропущенный срок подачи жалобы может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу жалобы невозможным или крайне затруднительным.

Из материалов дела следует, что решение направлено в адрес ООО "Руммикс ТК" 21 декабря 2020 г. возвращено в суда с отметкой об истечении срока хранения.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 63 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67 названного Постановления Пленума).

Таким образом, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по адресу регистрации юридического лица корреспонденции является риском самого юридического лица, и оно несет все неблагоприятные последствия такого бездействия.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд апелляционной инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что с учетом положений статьи 165.1 (пункт 1) ГК РФ общество уведомлено надлежащим образом о состоявшемся судебном решении, в то время как произвольное восстановление процессуальных сроков при таких обстоятельствах нарушает баланс прав иных лиц, участвующих в деле.

Установленный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации срок для апелляционного обжалования является законной гарантией реализации права на судебную защиту не только лица, обращающегося в суд с апелляционной жалобой, но и иных лиц, участвующих в деле.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительности причины пропуска срока, установленного статьей 321 ПК РФ, которые бы исключали объективную возможность подачи жалобы в установленный срок, заявителем при подаче ходатайства о восстановлении процессуального срока подачи апелляционной жалобы не представлено.

Выводы суда апелляционной инстанции признаются кассационным судом соответствующими установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора, постановлены при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены апелляционного определения, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Учитывая изложенное, а также то, что нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции допущено не было, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Кемеровского областного суда от 17 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Руммикс ТК" - без удовлетворения.

Судья Н.Г. Умыскова