Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2021 г. по делу N 8Г-24738/2021[88-22771/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гусева Д.А, судей Новожиловой И.А, Раужина Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2549/2021 (УИД 54RS0006-01-2020-016313-93) по иску Силиной Вероники Владимировны к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г. Новосибирска (межрайонное) об оспаривании решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости, возложении обязанности по включению периодов работы в специальный страховой стаж, назначении досрочной страховой пенсии по старости, по кассационной жалобе Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Новосибирской области на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 19 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 20 июля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гусева Д.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Силина Вероника Владимировна (далее по тексту - Силина В.В, истец) обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г. Новосибирска (межрайонное) (далее по тексту - УПФР в Ленинском районе г. Новосибирска (межрайонное), ответчик) об оспаривании решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости, возложении обязанности по включению периодов работы в специальный страховой стаж, назначении досрочной страховой пенсии по старости.

Требования мотивированы тем, что 26 июня 2020 г. Силина В.В. обратилась в УПФР в Ленинском районе г. Новосибирска (межрайонное) с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости по пункту 19 части 1 статьи 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" в связи с осуществлением педагогической деятельности в учреждениях для детей.

Решением УПФР в Ленинском районе г. Новосибирска (межрайонное) от 26 октября 2020 г. Силиной В.В. отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с отсутствием требуемого стажа на соответствующих видах работ.

В стаж, дающий истцу право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, не были включены следующие периоды:

с 27 декабря 1993 г. по 10 декабря 1995 г. - работа в должности воспитателя в детском комбинате N 248;

с 13 апреля 1998 г. по 18 апреля 1998 г, с 21 февраля 1999 г. по 4 марта 1999 г, с 4 июня 2001 г. по 14 июня 2001 г. - курсы повышения квалификации.

Продолжительность специального стажа истца, по подсчетам пенсионного органа, составляет 23 года 6 месяцев 15 дней.

Силина В.В. не согласна с отказом в назначении ей досрочной страховой пенсии по старости, считает его незаконным, поскольку в период работы в детском комбинате N 248 она, по существу, работала воспитателем детского сада, а при прохождении курсов повышения квалификации за ней сохранялось место работы.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, Силина В.В. просила суд признать незаконным решение УПФР в Ленинском районе г. Новосибирска (межрайонное) от 26 октября 2020 г. об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости, включить в специальный стаж ее работы спорные периоды, обязать ответчика назначить ей страховую пенсию по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности в учреждениях для детей с 26 июня 2020 г.

Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 19 апреля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 20 июля 2021 г, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, представитель Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Новосибирской области просит отменить решение Ленинской районного суда г. Новосибирска от 19 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 20 июля 2021 г.

Относительно доводов кассационной жалобы письменных возражений не представлено.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, своевременно и надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 26 июня 2020 г. Силина В.В. обратилась в УПФР в Ленинском районе г. Новосибирска (межрайонное) с заявлением о назначении ей досрочной страховой пенсии по старости на основании пункта 19 части 1 статьи 30 Федерального закона "О страховых пенсиях".

Решением УПФР в Ленинском районе г. Новосибирска (межрайонное) от 26 октября 2020 г. Силиной В.В. было отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с отсутствием требуемого стажа на соответствующих видах работ.

В стаж, дающий истцу право на назначение досрочной страховой пенсии по старости не были включены следующие периоды:

с 27 декабря 1993 г. по 10 декабря 1995 г. - работа в должности воспитателя в детском комбинате N 248, поскольку наименование учреждения "детский комбинат" не предусмотрено Списками. Период работы с 1 октября 1995 г. по 10 декабря 1995 г. не был включен в стаж истца, поскольку детский комбинат N 248 прекратил функционировать, и истец фактически не осуществляла педагогическую деятельность;

с 13 апреля 1998 г. по 18 апреля 1998 г, с 21 февраля 1999 г. по 4 марта 1999 г, с 4 июня 2001 г. по 14 июня 2001 г. - курсы повышения квалификации.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что включение в специальный стаж истца спорных периодов не противоречит законодательству Российской Федерации, продолжительность специального стажа Силиной В.В. с учетом спорных периодов превышает 25 лет.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется, поскольку они подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных актах, постановлены в соответствии с правильно установленными фактическими обстоятельствами дела, верной оценкой собранных по делу доказательств, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих возникшие отношения, и на имеющихся в деле доказательствах, которым суды дали оценку в соответствии с требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Право на социальное обеспечение по возрасту относится к основным правам и свободам человека и гражданина и гарантируется статьей 39 Конституции Российской Федерации. Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее по тексту - Федеральный закон "О страховых пенсиях"), вступившим в силу с 1 января 2015 г.

В силу части 1 статьи 8 Федерального закона "О страховых пенсиях" право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону).

Устанавливая правовые основания и условия назначения пенсий и предусматривая для отдельных категорий граждан, занятых определенной профессиональной деятельностью, возможность досрочного назначения страховой пенсии по старости, законодатель связывает право на назначение пенсии ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста не с любой работой в определенной сфере профессиональной деятельности, а лишь с такой, выполнение которой сопряжено с неблагоприятным воздействием различного рода факторов, повышенными психофизиологическими нагрузками, обусловленными спецификой и характером труда. При этом также учитываются различия в характере работы и функциональных обязанностях работающих лиц.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" основанием для досрочного назначения страховой пенсии по старости лицам, имеющим право на такую пенсию, является работа определенной продолжительности в опасных, вредных, тяжелых и иных неблагоприятных условиях труда.

Согласно указанной норме закона одним из условий установления страховой пенсии по старости ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста является наличие стажа, дающего право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, установленной законом продолжительности.

В соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в организациях для детей, независимо от их возраста с применением положений части 1.1 настоящей статьи.

Частью 1.1 статьи 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" предусмотрено, что страховая пенсия по старости лицам, имеющим право на ее получение независимо от возраста в соответствии с пунктами 19 - 21 части 1 настоящей статьи, назначается не ранее сроков, указанных в приложении 7 к настоящему Федеральному закону. Назначение страховой пенсии по старости лицам, имеющим право на ее получение по достижении соответствующего возраста в соответствии с пунктом 21 части 1 настоящей статьи, осуществляется при достижении ими возраста, указанного в приложении 6 к настоящему Федеральному закону.

Частью 2 статьи 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" предусмотрено право Правительства Российской Федерации утверждать при необходимости списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых страховая пенсия назначается досрочно, а также правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения страховой пенсии.

В целях реализации положений статей 30 и 31 Федерального закона "О страховых пенсиях" Правительством Российской Федерации принято Постановление от 16 июля 2014 г. N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение".

Подпунктом "м" пункта 1 указанного Постановления установлено, что при определении стажа на соответствующих видах работ в целях досрочного пенсионного обеспечения в соответствии со статьей 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, применяется, в частности, Список профессий и должностей работников народного образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу лет по правилам статьи 80 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР", утвержденный постановлением Совета Министров РСФСР от 6 сентября 1991 г. N 463 "Об утверждении Списка профессий и должностей работников образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу лет", с применением положений пункта 2 указанного постановления - для учета соответствующей деятельности, имевшей место в период с 1 января 1992 г. по 31 октября 1999 г. включительно.

Вышеуказанным Списком предусмотрено, что правом на досрочное пенсионное обеспечение обладают лица, работавшие воспитателями в детских дошкольных учреждениях всех типов (детских садах, садах-яслях, детских яслях). Такое учреждение, как детский комбинат, Списком не предусмотрено.

Между тем, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" суд вправе разрешить вопрос о тождественности выполняемых истцом работ, занимаемой должности, имеющейся профессии тем работам, должностям, профессиям, которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, с учетом конкретных обстоятельств дела.

В Общесоюзном классификаторе "Отрасли народного хозяйства", утвержденном 1 января 1976 г. и действовавшем до 1 января 2003 г, содержался перечень наименований учреждений дошкольного образования, в которых могла осуществляться педагогическая деятельность, которая служит основанием для назначения досрочной трудовой пенсии. Разделом 924003 Общесоюзного классификатора к учреждениям дошкольного воспитания относятся детские сады, ясли, ясли-сады (комбинаты), детские площадки.

Таким образом, наименование учреждения "детский комбинат" соответствовало и приравнивалось к наименованию учреждения "ясли-сад", выполняющего те же функции и задачи, что и "ясли-сад".

Судом первой инстанции установлено, что Силина В.В. в период с 27 декабря 1993 г. по 10 декабря 1995 г. работала в должности воспитателя детского комбината N 248.

Как следует из содержания приказа Исполнительного комитета Новосибирского городского Совета народных депутатов от 12 ноября 1988 г. N 142, решения Ленинского районного Совета народных депутатов от 24 мая 1989 г. N 231, с 01 июня 1989 г. были закрыты детские сады N 248 и N 375, поскольку занимаемые ими здания не отвечали санитарно-техническим требованиям, при этом дети из списочных составов указанных детских садов были переведены во вновь построенное здание детского комбината на 140 мест, которому впоследствии был присвоен N 248. То есть детский комбинат N 248 создавался и функционировал как детский сад.

Как верно указано судом первой инстанции, Силина В.В. фактически осуществляла педагогическую деятельность на протяжении всего периода работы в детском комбинате N 248 с 27 декабря 1993 г. по 10 декабря 1995 г, поскольку на момент прекращения функционирования детский комбинат N 248 еще существовал как организация, истец была уволена в связи с ликвидацией организации только 10 декабря 1995 г.

Документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца.

Запись N от 10 декабря 1995 г. в трудовой книжке Силиной В.В. свидетельствует о прекращении трудовых отношений 10 декабря 1995 г. в связи с ликвидацией организации.

Издание приказа 6 октября 1995 г. о ликвидации детского комбината не говорит о прекращении трудовых отношений с работниками текущей датой.

Материалами дела не подтверждается, что все дети согласно списочного состава были единовременно переведены в другое (другие) дошкольное учреждение.

В суде первой инстанции Силина В.В. настаивала на том, что после издания приказа от 9 октября 1995 г. и до фактического увольнения она продолжала работать с детьми, которые не были устроены в другие дошкольные учреждения.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, педагогическая деятельность воспитателя состоит в том числе, из работы по планированию педагогического процесса, изучению развивающих методик, изготовления наглядных пособий, педагогического мониторинга и др.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает обоснованным вывод судов о включении в специальный страховой стаж истца, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности, периода с 27 декабря 1993 г. по 10 декабря 1995 г.

Кроме того следует признать обоснованными выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что спорные периоды с 13 апреля 1998 г. по 18 апреля 1998 г, с 21 февраля 1999 г. по 4 марта 1999 г, с 4 июня 2001 г. по 14 июня 2001 г. нахождения истца на курсах повышения квалификации подлежат включению в специальный страховой стаж истца.

В соответствии со статьей 187 Трудового кодекса Российской Федерации при направлении работодателем работника для повышения квалификации с отрывом от работы за ним сохраняются место работы (должность) и средняя заработная плата по основному месту работы.

В силу статьи 196 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, работодатель обязан проводить повышение квалификации работников, если это является условием выполнения работниками определенных видов деятельности.

Как усматривается из содержания приказов МКОУ г. Новосибирска "Прогимназия N 1" от 20 апреля 1998 г. N, от 20 июня 2001 г. N, справок МКОУ г. Новосибирска "Прогимназия N", копии удостоверения о повышении квалификации, работая в Муниципальном образовательном учреждении начальной школе - детском саде "Солнышко" с углубленным изучением немецкого языка, Силина В.В. была направлена на курсы повышения квалификации работодателем, проходила их с отрывом от производства, прошла необходимое обучение. При этом в период нахождения на курсах за истцом сохранялась занимаемая должность и средняя заработная плата.

Таким образом, периоды нахождения на курсах повышения квалификации приравниваются к работе, во время исполнения которой работник направлялся на курсы, и исчисление стажа в данные периоды следует производить в том же порядке, что и за соответствующую профессиональную деятельность.

Поскольку с учетом включения в специальный страховой стаж спорных периодов работы стаж истца превышает 25 лет, страховая пенсия правомерно была назначена истцу с момента первоначального обращения в пенсионный орган.

Выводы судов подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств и полностью соответствуют требованиям действующего законодательства.

В данном случае суд разрешилвопрос о виде (типе) учреждения (организации), условиях, характере деятельности истца и соответствии тем работам (должностям, профессиям), которые дают право на досрочное назначение страховой пенсии по старости.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют положениям норм материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон, сделаны на основании совокупности проанализированных судом доказательств и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение по делу.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом правовой оценки суда апелляционной инстанции, направлены на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций, на переоценку доказательств по делу и оспаривание правильности выводов судов об установленных ими обстоятельствах.

Однако эти доводы, сами по себе не могут служить основанием для отмены судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции, поскольку согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, установление фактических обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя подлежат отклонению.

Судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Определение же наличия (или отсутствия) оснований для пересмотра вынесенных по конкретному делу судебных постановлений осуществляется соответствующим судом кассационной инстанции, который должен установить, являются ли обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе в качестве оснований для изменения или отмены судебных постановлений, достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена (изменение) и ее правовые последствия - соразмерными допущенным нарушениям норм материального и (или) процессуального права.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов по доводам кассационной жалобы судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 19 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 20 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Новосибирской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи