Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2021 г. по делу N 8Г-24754/2021[88-22343/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дмитриевой О.С.

судей Умысковой Н.Г. и Баера Е.А

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 42RS0009-01-2020-010200-46 по иску Кемеровской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей "Регион Защита" в защиту прав и законных интересов Беспалова Василия Валериевича к акционерному обществу "Почта России" о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Кемеровской региональной общественной организации общества защиты прав потребителей "Регион Защита" на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 27 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 17 августа 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дмитриевой О.С, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

КРОО ОЗПП "Регион защита" в интересах Беспалова В.В. обратилась в суд с иском к АО "Почта России" о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 26.08.2017 между Беспаловым В.В. и ООО "Автомир-54" был заключен договор купли-продажи автомобиля. В ходе эксплуатации в автомобиле выявлены существенные недостатки, в связи с чем истец обратился в суд за защитой нарушенного права.

Решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска исковые требования удовлетворены частично.

При приобретении автомобиля использовались кредитные средства, в связи с чем 16.06.2020 Беспалов В.В. обратился к ООО "Автомир-54" с претензией о возврате уплаченных процентов за пользование кредитом.

ООО "Автомир-54" денежные средства перечислило в виде 2 денежных переводов на общую сумму 459 895 руб. через АО "Почта России".

18.07.2020 Беспалов В.В. получил два извещения АО "Почта России" на получение указанных денежных переводов, в тот же день сотрудники АО "Почта России" по телефону уведомили его о том, что он будет извещен о поступлении денежных средств в почтовое отделение.

Денежные переводы Беспалову В.В. не выданы, несмотря на неоднократные посещения его представителем почтового отделения с целью получения поступивших денежных средств.

Поскольку ответчик продолжительный период отказывался выдать поступившие на имя истца денежные переводы, 05.08.2020 истец обратился с претензией о выплате денежных переводов либо перечислении денежных средств на расчетный счет истца.

07.08.2020 претензия ответчиком получена и проигнорирована.

27.10.2020 Беспалов В.В. направил в адрес ответчика повторную претензию, которая оставлена без ответа.

В связи с неправомерным удержанием денежных средств потребителя ответчик обязан уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма которых на 26.03.2021 составила 13 514, 04 руб.

Уточнив требования, просил взыскать с АО "Почта России" денежные средства (денежные переводы) в размере 459 895 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.07.2020 по 26.03.2021 размере 13 514, 04 руб, компенсацию морального вреда 50 000 руб.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 27 апреля 2021 г. исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с АО "Почта России" в пользу Беспалова В.В. денежные средства в размере 459 895 рублей. Указано, что решение суда в этой части не подлежит исполнению, поскольку выплата денежных средств в размере 459 895 руб. произведена истцу в ходе рассмотрения настоящего дела. Взысканы с АО "Почта России" в пользу Беспалова В.В. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.07.2020 по 26.03.2021 в размере 13 514, 04 руб, компенсация морального вреда - 5 000 руб, штраф за несоблюдение добровольного порядка исполнения требований потребителя - 4 628, 51 руб, а всего 23 142, 55 руб. Взыскан с АО "Почта России" в пользу КРОО ОЗПП "Регион защита" штраф за несоблюдение добровольного порядка исполнения требований потребителя в размере 4 628, 51 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Взыскана с АО "Почта России" в доход местного бюджета госпошлина в сумме 8 234, 09 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 17 августа 2021 г. решение Центрального районного суда г. Кемерово от 27 апреля 2021 г. отменено, принято новое решение об отказе в иске.

В кассационной жалобе КРОО ОЗПП "Регион Защита" просит отменить апелляционное определение, а также решение в части применения к неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ссылается на то, что представитель потребителя по доверенности неоднократно посещал ОСП-40 и интересовался готовностью выдачи денежных средств. Потребитель после неудачных попыток представителя лично посещал почтовое отделение и вручал претензию с требованием выплатить денежные переводы от ООО "Автомир-54". Однако данная претензия была проигнорирована. Ответчик в ответе на претензию от 05.08.2020 не указал на необходимость предоставления каких-либо документов и письменного обоснования перечисления денежных средств. Полагает вывод суда апелляционной инстанции о том, что Беспалов В.В. не обращался в почтовое отделение за получением денежных средств, не соответствующим действительности.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судебными инстанциями установлено, что 17.07.2020 в отделение почтовой связи N 40 (ОСП-40) по "адрес" в "адрес" на имя Беспалова В.В. от отправителя ООО "Автомир-54" поступили денежные переводы N на сумму 250 000 руб. и N на сумму 209 895, 01 руб.

18.07.2020 Беспаловым В.В. получены извещения на получение денежных переводов. В извещениях указано, что для получения денежного перевода необходимо предъявить настоящее извещение и документ, удостоверяющий личность, заранее предупредить о дате визита по телефону, указанному в извещении, для резервирования денежных средств. При отсутствии резервирования выплата денежного перевода будет возможна только на следующий день после заказа необходимой суммы.

До 05.08.2020 истцу денежные средства, поступившие в виде указанных денежных переводов, не были выданы.

В связи с этим 05.08.2020 он обратился в ОСП - 40 АО "Почта России" с претензией о выплате денежных переводов N и N на общую сумму 459 895 руб, поступивших от ООО "Автомир-54", либо перечислении на расчетный счет Беспалова В.В. О принятом решении просил сообщить в письменном виде по электронной почте на адрес: mtg -kuzbass @mail. ru.

07.08.2020 УФПС Кемеровской области АО "Почта России" направило на электронный адрес, указанный в претензии, письмо, в котором предложило истцу предоставить кредитный договор с АО "Тойота Банк" и письменное обоснование перечисления ООО "Автомир -54" денежных средств.

Разрешая спор и удовлетворяя частично заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что отчет о направлении ответа от 07.08.2020 на претензию от 05.08.2020 представлен в нечитаемом виде, из его содержания невозможно установить, на какой электронный адрес и когда он был направлен.

Также суд указал, что ответчиком не представлены доказательства обоснованности его требования к истцу о подтверждении законности перевода денежных средств в соответствии с п. 2 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", почему данные документы не были истребованы у отправителя денежных средств, в извещениях о поступлении денежных переводов не указано на предоставление документов, подтверждающих законность перечисления ООО "Автомир-54" денежных средств истцу.

Суд апелляционной инстанции не согласился с такими выводами районного суда, в связи с чем отменил решение и принял новое об отказе в иске.

При этом суд второй инстанции правильно применил к правоотношениям сторон положения статей 4, 9, 12, 37 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи", Правила оказания услуг почтовой связи, утвержденные приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, Порядок обработки электронного перевода, утвержденный приказом ФГУП "Почта России" от 13.03.2007 N 81-п, разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", и, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства не установлено, что несвоевременная выдача Беспалову В.В. адресованных ему денежных переводов вызвана неправомерными действиями ответчика.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что в ходе судебного разбирательства сторона истца не сообщала даты своего обращения в почтовое отделение для получения денежных переводов. Из объяснений представителя истца в судебных заседаниях 03.03.2021, 21.04.2021, 27.04.2021 видно, что в почтовое отделение по вопросам, связанным с получением денежных переводов, истец в связи разъездным характером работы не обращался, обращался его представитель Мирзаханян Т.Г, у которого доверенности на получение денежных средств не имелось. Беспалов В.В. находился в почтовом отделении только в день подачи претензии, при этом за получением денежных средств к оператору почтовой связи не обратился.

Так, 05.08.2020 Беспалов В.В. обратился в ОСП - 40 АО "Почта России" с письменной претензией о выплате денежных переводов N и N на общую сумму 459 895 руб, поступивших от ООО "Автомир-54", либо перечислении на расчетный счет Беспалова В.В. О принятом решении просил сообщить в письменном виде по электронной почте на адрес: mtg -kuzbass @mail. ru.

07.08.2020 УФПС Кемеровской области АО "Почта России" направило на электронный адрес, указанный в претензии, письмо NФ42-01\6973, в котором предложило истцу предоставить кредитный договор с АО "Тойота Банк" и письменное обоснование перечисления ООО "Автомир-54" денежных средств.

В подтверждение направления ответа от 07.08.2020 на претензию ответчик представил в материалы дела скриншот с электронной почты, в связи с чем суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о доказанности доставления истцу юридически значимого сообщения, которое позволяло установить его содержание, и из которого истцу 07.08.2020 стало известно о необходимости предоставления оператору почтовой связи указанных документов.

Руководствуясь положениями статей 5, 6, 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2012 N 667 "Об утверждении требований к правилам внутреннего контроля, разрабатываемым организациями, осуществляющими операции с денежными средствами или иным имуществом, и индивидуальными предпринимателями, и о признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации", суд второй инстанции пришел к выводу о том, что проведение операций с поступившими истцу денежными средствами ответчик не приостанавливал, он был вправе самостоятельно принять решение о квалификации операции клиента в качестве необычной (подозрительной), запрос документов у клиента был обоснованным.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судом апелляционной инстанции на основании надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в апелляционном определении выводы соответствуют обстоятельствам дела. Положенные в основу апелляционного определения доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости, данная им оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Правила оценки доказательств судом второй инстанции не нарушены.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

В связи с изложенным оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Ввиду отсутствия оснований для отмены апелляционного определения подлежат отклонению доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие с размером взысканной судом первой инстанции неустойки.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 17 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кемеровской региональной общественной организации общества защиты прав потребителей "Регион Защита" - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи Н.Г. Умыскова

Е.А. Баер