Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2022 г. по делу N 8Г-24757/2021[88-425/2022-(88-22377/2021)]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Папушина Н.Ю., рассмотрев кассационную жалобу Галушко О.С. на решение и.о. мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского района г. Барнаула мирового судьи судебного участка N 5 Ленинского района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 06 августа 2021 г. по гражданскому делу N 22RS0069-01-2020-004317-77 по иску Галушко О.С. к Обществу с ограниченной ответственностью "ДЕЗ-2 Ленинского района", Обществу с ограниченной ответственностью "Домофон-Центр" о признании договоров незаключенными, действий незаконными, возложении обязанности, взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Галушко О.С. обратилась в Ленинский районный суд г. Барнаула с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "ДЕЗ-2 Ленинского района" о признании действий незаконными, возложении обязанности, взыскании суммы, компенсации морального вреда, в котором просила признать незаконными действия ООО "ДЕЗ-2 Ленинского района" по начислению истцу и взиманию с истца оплаты за содержание домофона за период с октября 2017 г. по день вступления решения суда в законную силу; обязать ООО "ДЕЗ-2 Ленинского района" прекратить действия по начислению истцу и взиманию платы за содержание домофона и аннулировании задолженность по неоплаченным начислениям по день вступления решения суда в законную силу; взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере "данные изъяты" рублей и компенсации морального вреда в сумме 3000 рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Барнаула от 04 декабря 2020 г. гражданское дело по иску Галушко О.С. к ООО "ДЕЗ-2 Ленинского района" о признании действий незаконными, возложении обязанности, взыскании суммы, компенсации морального вреда передано для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка N 1 Ленинского района г. Барнаула Алтайского края.

При рассмотрении данного гражданского дела у мирового судьи истец Галушко О.С. предъявила уточненное исковое заявление к ответчикам ООО "ДЕЗ-2 Ленинского района" и ООО "Домофон - Центр", в котором просила признать незаконными действия ответчиков по начислению истцу и взиманию с истца оплаты за содержание (обслуживание) домофона за период с октября 2017 г. по день вступления решения суда в законную силу; обязать ответчиков прекратить действия по начислению истцу и взиманию платы за содержание (обслуживание) домофона и аннулировать задолженность по неоплаченным начислениям по день вступления решения суда в законную силу; взыскать в пользу истца с ответчиков денежные средства в размере "данные изъяты" рублей и компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей; признать незаключенными договоры между истцом и ООО "Домофон-Центр": договор подряда на установку подъездного домофона N от ДД.ММ.ГГГГ - в части абонентского обслуживания домофонной системы, металлической двери и домофонной станции (пункт 2.2.6, пункт 7.1 договора); договор абонентского обслуживания N от ДД.ММ.ГГГГ - в полном объеме.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка N1 Ленинского района г. Барнаула мирового судьи судебного участка N 5 Ленинского района г. Барнаула от 25 марта 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 06 августа 2021 г. исковые требования Галушко О.С. оставлены без удовлетворения.

Галушко О.С. подана кассационная жалоба на решение и.о. мирового судьи судебного участка N1 Ленинского района г. Барнаула мирового судьи судебного участка N 5 Ленинского района г. Барнаула от 25 марта 2021 г. и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 06 августа 2021 г, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных и необоснованных.

Относительно доводов кассационной жалобы письменных возражений не поступало.

Определением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Папушиной Н.Ю. от 24 ноября 2021 г. кассационная жалоба принята к производству Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что апелляционное определение подлежит отмене, исходя из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правилами части 1 статьи 379.6 ГПК РФ определено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Рассмотрение гражданского дела в отсутствие стороны и без ее извещения является нарушением права на справедливое судебное разбирательство, гарантированное Конституцией Российской Федерации.

В силу статьи 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

По смыслу данной нормы права разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением участвующих в деле лиц, при этом судебное заседание выступает не только в качестве процессуальной формы проведения судебного разбирательства, но и является гарантией соблюдения принципов гражданского процессуального права и процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии гражданского процесса.

Однако без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства указанная функция судебного заседания не может быть выполнена. Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного гражданским процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц, причем в деле должны сохраняться необходимые доказательства, подтверждающие факт их надлежащего извещения.

Согласно положениям части 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении или судебной повесткой с уведомлением о вручении либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу статьи 115 ГПК РФ (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения дела судом второй инстанции) время вручения адресату судебных повесток или судебных извещений фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом на документе, подлежащем возврату в суд.

Согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека, изложенной в Постановлении от 07 июня 2007 г. по делу "Ларин и Ларина против России", какой бы способ (извещения сторон) ни был выбран, судебная повестка должна быть вручена лицам лично под расписку. В начале судебного заседания суд должен выяснить, была ли отсутствующая сторона вызвана в суд в соответствии с установленными законом нормами, и затем определить, есть ли необходимость в переносе судебного заседания. В любом случае, если сторона не была вызвана в суд в надлежащей форме, судебное заседание должно быть перенесено. Отсутствие сторон, условия их вызова в суд и причины их неявки должны быть указаны в судебном постановлении.

Из материалов дела усматривается, что рассмотрение дела по апелляционной жалобе Галушко О.С. было назначено в Ленинском районном суде г. Барнаула Алтайского края на 06 августа 2021 года.

Доказательств, подтверждающих получение истцом судебного извещения на указанную дату, или же извещение его иным предусмотренным законом способом, в материалах дела не имеется.

Как следует из отчета об отслеживании отправления, судебная повестка, направленная истцу 14 июля 2021 г, адресату не вручалась. Корреспонденция была возвращена в суд с отметкой "по иным обстоятельствам". Аналогичная отметка имеется и на почтовом конверте, содержащем судебное извещение, в которой указано на невозможность прочесть адрес адресата (л.д. 217 т. 1).

В соответствии с подпунктом 2 части 4 статьи 379.7 ГПК РФ основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 38 постановления Пленума от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", вне зависимости от доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, кассационный суд общей юрисдикции обязан проверить соблюдение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, указанных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, нарушение которых является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

В силу чего доводы Галушко О.С. о том, что она не была извещена о времени и месте рассмотрения дела, заслуживают внимания и влекут отмену обжалуемого судебного постановления в связи с существенным нарушением норм процессуального права с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1, судья

определил:

апелляционное определение Ленинского районного суда г. Барнаула от 06 августа 2021 г. отменить.

Направить гражданское дело по иску Галушко О.С. к Обществу с ограниченной ответственностью "ДЕЗ-2 Ленинского района", Обществу с ограниченной ответственностью "Домофон-Центр" о признании договоров незаключенными, действий незаконными, возложении обязанности, взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г. Барнаула в ином составе судей.

Кассационную жалобу Галушко О.С. удовлетворить.

Судья Н.Ю. Папушина