Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 января 2022 г. по делу N 8Г-24784/2021[88-491/2022-(88-22486/2021)]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умыскова Н.Г., рассмотрев материал N9-228/2021 (УИД N 24RS0041-01-2021-001462-04) по исковому заявлению Болотовой Марии Николаевны, Болотова Валерьяна Михайловича, Болотова Алексея Валерьяновича к Скридлевскому Алексею Валерьевичу и Большининой Ирине Викторовне о возмещении вреда от преступления, по кассационной жалобе Болотова Валерьяна Михайловича и дополнений к ней на определение Октябрьского районного суда города Красноярска от 12 марта 2021 г., апелляционное определение Красноярского краевого суда от 9 августа 2021 г.,

УСТАНОВИЛ:

Болотова Мария Николаевна (далее - Болотова М.Н.), Болотов Валерьян Михайлович (далее - Болотов В.М.), Болотов Алексей Валерьянович (далее - Болотов А.В.) обратились с исковым заявлением о взыскании со Скридлевского Алексея Валерьевича (далее - Скридлевский А.В.), Большининой Ирины Викторовны (далее - Большинина И.В.) материального ущерба, причиненного преступлением, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Красноярска от 24 февраля 2021 г. указанное исковое заявление оставлено без движения, истцам был предоставлен срок до 10 марта 2021 г. для устранения недостатков (отсутствуют требования в исковом заявлении, не представлены решения от 7 мая 2020 г, от 7июля 2020 г.; отсутствуют полномочия на предъявления иска в суд от имени Болотовой М.Н, Болотова А.В.; не указан адрес ответчика Большаниной И.В.; не представлены доказательства направления ответчикам копии иска и приложенных документов).

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 9 августа 2021 г. определение судьи Октябрьского районного суда г. Красноярска от 12 марта 2021 г. оставлено без изменения, частная жалоба и дополнения к ней Болотова В.М, частную жалобу Болотова А.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней заявитель ставит вопрос об отмене оспариваемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившие в законную силу определения районных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и дополнений к ней, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Требования, предъявляемые к форме и содержанию искового заявления и приложений к нему, предусмотрены статьями 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном пунктом 7 части 1 статьи 135 настоящего Кодекса.

На основании пункта 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Назначенные судом процессуальные сроки могут быть продлены судом (статья 111 ГПК РФ).

Как следует из представленных материалов и установлено судебными инстанциями, определением судьи от 24 февраля 2021 г. исковое заявление Болотовой М.Н, Болотова В.М, Болотова А.В. к Скридлевскому А.В, Большаниной И.В. о возмещении вреда, причиненного преступлением, оставлено без движения; истцам предложено в срок до 10 марта 2021 года устранить выявленные недостатки.

Возвращая исковое заявление Болотовой М.Н, Болотова В.М, Болотова А.В, суд первой инстанции исходил из того, что в установленный судом срок (до 10 марта 2021 г.) недостатки не были устранены.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции, их правовым обоснованием. При этом, исходил из того, что Болотов В.М. имел объективную возможность отслеживать движение по направленному исковому заявлению через официальный сайт суда, совершать телефонные звонки в адрес суда, своевременно направлять соответствующие ходатайства посредством электронной почты (о продлении процессуальных сроков), что им сделано не было.

Суд кассационной инстанции полагает, что оснований не согласиться с данными выводами судов о наличии оснований для возврата заявления в связи с не устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления его без движения, не имеется по доводам кассационной жалобы.

Поскольку истцом не устранены нарушения положений статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в установленный судом срок, исковое заявление обоснованно возвращено истцу.

Возвращение искового заявления не препятствует возможности повторно обратиться в суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Доводы кассационной жалобы о нарушении права истца на обращение в суд являются несостоятельными, основанными на неверном толковании норм процессуального права, поскольку возвращение искового заявления в соответствии с подпунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о нарушение прав истца на обращение в суд не свидетельствует.

Изложенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой и апелляционной инстанциий выводов судов не опровергают и о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют, а потому не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В дополнениях к кассационной жалобе N1, 2, 3 кассатором заявлено ходатайство об обеспечении в добровольном порядке перевода денежных средств на счет взыскателей из общей суммы 74 009 186, 50 рублей, а именно: Болотову В.М, Болотовой М.Н. материальный ущерб в размере 2 566 520, 95 рублей и Болотову А.В. материальный ущерб в размере 305 330, 94 рублей из доходов, сбережений, содержания состава суда с условием последующего возврата после получения возмещения от должников.

Рассмотрев заявленное ходатайство не нахожу оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

При рассмотрении кассационной жалобы суд ограничивается проверкой правильности применения норм материального и процессуального права, проверяя соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела (статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Названное ходатайство не подлежит удовлетворению, поскольку осуществление заявленных кассатором действий не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Кассатором заявлено ходатайство о восстановлении процессуальных сроков на рассмотрение других частных жалоб. Названное ходатайство не подлежит удовлетворению, поскольку ходатайства о восстановлении процессуальных сроков на рассмотрение других частных жалоб подлежат заявлению самостоятельно не в рамках рассмотрения настоящей кассационной жалобы.

Кроме того, Болотовым В.М. заявлено ходатайство о проведении судом примирительной процедуры примирения сторон заключением мирового соглашения по делу.

Рассмотрев заявленное ходатайство не нахожу оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2022 г. "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" следует, что в соответствии с главой 14.1 ГПК РФ в кассационном суде общей юрисдикции применяются примирительные процедуры, сторонами может быть заключено мировое соглашение, в том числе и по вопросу распределения судебных расходов, понесенных в кассационном суде общей юрисдикции, а также применяются общие нормы о приостановлении и прекращении производства по делу, предусмотренные главами 17 и 18 ГПК РФ.

Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств дела заявленное ходатайство не подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии со статей 153.8 ГПК РФ не может быть рассмотрено по существу, в ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных главой 14.1 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Октябрьского районного суда города Красноярска от 12 марта 2021 г, апелляционное определение Красноярского краевого суда от 9 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Болотова Валерьяна Михайловича и дополнения к ней - без удовлетворения.

Судья Н.Г. Умыскова