Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2021 г. по делу N 8Г-24829/2021[88-22418/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего: Раужина Е.Н.

судей: Новожиловой И.А, Гусева Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-103/2020 (N) по иску нотариуса Кемеровского нотариального округа Михалевич С.В. к Борисовой Н.Г, интернет-сайту rubrikator.org о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Борисовой Н.Г. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 12 октября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Раужина Е.Н, пояснения Борисовой Н.Г, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Нотариус Кемеровского нотариального округа Михалевич С.В. обратилась в суд с иском к Борисовой Н.Г, интернет-сайту rubrikator.org о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 16 июля 2019 г. в 01 час 14 минут на сайте "Рубрикатор" (rubrikator.org) в разделе отзывов о нотариусе Михалевич С.В, осуществляющей нотариальную деятельность в Кемеровском нотариальном округе, Борисовой Н.Г. был размещен отзыв, содержащий ложную информацию о профессиональной деятельности нотариуса Михалевич С.В, в которой Борисова Н.Г. указала сведения, не соответствующие действительности, сведения клеветнического характера, обвинила истца в совершении мошенничества, злоупотреблении своими полномочиями.

Указанные сведения были изложены в отзыве следующим образом: "Эта мошенница и злоупотребляльщица своими полномочиями частного нотариуса, которая ничего людям не разъясняет, берет деньги за услуги правового и технического характера ещё и заявления в суд пишет о какой-то своей чести и достоинстве... Штрафники надо назначать ей максимальные и взыскивать миллиардный моральный вред, поскольку так можно компенсировать те моральные и нравственные страдания, которые она причиняет своими действиями. Я представляю, что она там делает с наследственной массой, если она таким образом трудовые книжки заверяет. С вас гр. Михалевич миллиард. Не забудьте оплатить в возмещение морального вреда, поскольку моя честь и достоинство стоит именно столько, и с помощниц солидарно ещё тысяч по 100 000 не забудьте. Пусть прибегут, принесут. Адрес знаете. А палата пособничает, насколько я понимаю, всяким мошенницам по фамилии Михайленко и помощницам, которые не представляются. Кстати, тоже один из признаков мошенничества. Совсем обнаглели. Гнать таких надо поганой метлой... ".

По мнению истца, указанная информация о профессиональной деятельности истца, размещенная ответчиком, не соответствует действительности и является клеветнической, так как содержит информацию утвердительного характера о том, что Михалевич С.В. является мошенницей и злоупотребляет своими должностными обязанностями в рамках осуществления своей профессиональной деятельности, хотя никаких ссылок на судебные акты, либо иные доказательства устанавливающие вину истца, ответчик не приводит.

Таким образом, Борисова Н.Г. распространила сведения о Михалевич С.В, не соответствующие действительности, порочащие её честь, достоинство и деловую репутацию.

Сведения были размещены в сети Интернет на странице, предусматривающей возможность оставить отзыв о деятельности той или иной компании, того или иного профессионального лица. Факт распространения подтверждается скриншотом со страницы сайта https: //rubrikator.org/russia/kemerovo/notarius-mihalevich-sv и протоколом осмотра доказательств, удостоверенным 28 августа 2019 г. нотариусом Кемеровского нотариального округа Кемеровской области ФИО8, реестр N, а также свидетельскими показаниями.

Обращаясь с иском в суд Михалевич С.В. указывает, что нотариальное действие было совершено в строгом соответствии с законом, и тариф был взыскан в установленном законом размере, поэтому полагает, что утверждение ответчика Борисовой Н.Г. о том, что она мошенница и злоупотребляльщица своими полномочиями частного нотариуса, не соответствует действительности и порочит её деловую репутацию, поскольку она никогда не совершала никаких деяний, которые могли бы характеризовать ее как вымогателя или лицо, совершающее преступления.

22 августа 2019 г. Михалевич С.В. обратилась в режиме онлайн к ответчику "Рубрикатор" с требованием удалить указанную информацию с сайта, так как она является порочащей и нарушает её права, однако до настоящего времени ответа на свое обращение не получила.

При таких обстоятельствах истец полагает, что на ответчика "Рубрикатор" должна быть возложена обязанность удаления из сети Интернет сведений, порочащего характера.

Распространение сведений порочащего характера и не соответствующих действительности причинило Михалевич С.В. моральный вред, выразившийся в душевных волнениях и переживаниях, и привело к ухудшению её состояния здоровья. Истец оценивает размер компенсации морального вреда в размере 300 000 руб.

Михалевич С.В. просила суд признать распространенные Борисовой Н.Г. сведения о ней, размещенные в сети Интернет на сайте "Рубрикатор" (rubrikator.org), не соответствующими действительности, порочащими её честь, достоинство и деловую репутацию; обязать ответчика "Рубрикатор" опровергнуть распространённые им сведения о ней, путём опубликования на сайте rubrikator.org резолютивной части решения суда по настоящему делу, если таковое по делу состоится, и будут удовлетворены её требования, а также обязать ответчика удалить порочащие сведений с сайта "Рубрикатор" (rubrikator.org) в сети Интернет; взыскать с ответчика Борисовой Н.Г. в её пользу компенсацию за причинённый моральный вред в размере 300 000 руб.

Решением Ленинского районного суда города Кемерово Кемеровской области от 12 октября 2020 г. исковые требования нотариуса Кемеровского нотариального округа Михалевич С.В. к Борисовой Н.Г, интернет сайту rubrikator.org о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда удовлетворены.

Распространенные Борисовой Н.Г. сведения, размещенные 16 июля 2019г. в 01-14 часов в сети Интернет на сайте rubrikator.org адрес https: //rubrikator.org/russia/kemerovo/notarius-mihalevich-sv о нотариусе Михалевич С.В, о том, что она мошенница и злоупотребляльщица своими полномочиями частного нотариуса, которая ничего людям не разъясняет, берёт деньги за услуги правового и технического характера еще и заявления в суд пишет о какой то своей чести и достоинстве, признаны не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию. С Борисовой Н.Г. в пользу Михалевич С.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы за проведение судебно-лингвистической экспертизы в размере 35 000 рублей, а всего 40 300 рублей.

На администратора сайта rubrikator.org возложена обязанность опровергнуть распространенные им сведения о нотариусе Михалевич С.В. путем опубликования на сайте rubrikator.org, адрес: https://rubrikator.org/russia/kemerovo/notarius-mihalevich-sv, резолютивной части решения суда по настоящему делу, удалить порочащие сведения с сайта rubrikator.org, адрес: https://rubrikator.org/russia/kemerovo/notarius-mihalevich-sv в сети Интернет о нотариусе Михалевич С.В. в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 18 марта 2021 г. решение Ленинского районного суда города Кемерово Кемеровской области от 12 октября 2020 г. оставлено без изменения.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 5 августа 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 18 марта 2021 г. отменено в части оставления без изменения решения Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 12 октября 2020 г. о взыскании с Борисовой Н.Г. в пользу Михалевич С.В. расходов за проведение судебно-лингвистической экспертизы в размере 35 000 руб, в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Кемеровский областной суд.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 12 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 18 марта 2021 г. оставлены без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 12 октября 2021 г. решение Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 12 октября 2020 г. в части распределения расходов на проведение судебной лингвистической экспертизы изменено. С Борисовой Н.Г. в пользу Михалевич С.В. взысканы расходы за проведение судебной лингвистической экспертизы в размере 17 500 рублей. На Управление Судебного департамента в Кемеровской области - Кузбассе возложена обязанность произвести Михалевич С.В. оплату за проведение судебной лингвистической экспертизы, назначенной определением Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 6 декабря 2019 г. по иску нотариуса Кемеровского нотариального округа Михалевич С.В. к Борисовой Н.Г, интернет-сайту rubrikator.org о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, в размере 17 500 рублей, за счёт средств федерального бюджета, выделенных на эти цели Управлению Судебного департамента в Кемеровской области-Кузбассе.

Борисовой Н.Г. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 12 октября 2021 г. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанного судебного постановления, как незаконного и необоснованного в части взыскания расходов на проведение судебной лингвистической экспертизы в размере 17 500 рублей и возложении на Управление Судебного департамента в Кемеровской области-Кузбассе обязанности произвести Михалевич С.В. оплату за проведение судебной лингвистической экспертизы, назначенной определением Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 6 декабря 2019 г. в размере 17 500 рублей, за счет средств федерального бюджета, выделенных на эти цели Управлению Судебного департамента в Кемеровской области-Кузбассе.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей нотариус Кемеровского нотариального округа Михалевич С.В. и представитель интернет-сайта rubrikator.org, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, сведений о причинах неявки не представили, об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения Борисовой Н.Г, поддержавшей доводы кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

По настоящему делу такие нарушения, влекущие отмену обжалуемого судебного постановления с учетом доводов кассационной жалобы установлены.

Предметом исследования суда апелляционной инстанции являлось взыскание судебных издержек, связанных с оплатой судебной лингвистической экспертизы в размере 35 000 рублей.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в рамках рассмотрения гражданского дела определением суда от 6 декабря 2019 г. была назначена лингвистическая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Ким Л.Г. - директору Института филологии, иностранных языков и медиакоммуникаций Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Кемеровский государственный университет", доктору филологических наук, доценту, сотруднику лаборатории "Юридическая лингвистика и документирование".

Как следует из заключения лингвистической экспертизы от 22 июня 2020 г. N, высказывание "Эта мошенница и злоупотребляльщица своими полномочиями частного нотариуса, которая ничего людям не разъясняет, берёт деньги за услуги правового и технического характера ещё и заявления в суд пишет о какой то своей чести и достоинстве... " является сложноподчиненным утвердительным предложением, в котором содержится утверждение о фактах (действиях) нотариуса Михалевич С.В. при выполнении ею должностных обязанностей и негативная оценка этих действий. Сведения о действиях нотариуса Михалевич С.В, изложенные в данном высказывании, могут быть верифицированы на их правомерность/ неправомерность, как следование должностной инструкции или ее нарушение. Высказывание "Эта мошенница и злоупотребляльщица своими полномочиями частного нотариуса, которая ничего людям не разъясняет, берет деньги за услуги правового и технического характера еще и заявления в суд пишет о какой-то своей чести и достоинстве... " носит характер оскорблений для Михалевич С.В. В данном высказывании содержатся слова и выражения (мошенница, злоупотребляльщица, какие-то свои честь и достоинство), имеющие признаки неприличной формы. Они использованы с целью отрицательной оценки нотариуса Михалевич С.В. и ее профессиональных действий. Выраженная в этих лексемах отрицательная оценка подрывает престиж Михалевич С.В. в глазах окружающих и наносит ущерб уважению к самому себе.

Борисова Н.Г. в обосновании возражений относительно взыскания судебных издержек, связанных с оплатой судебной лингвистической экспертизы в размере 35 000 рублей ссылалась на затруднительное материальное положение, указывая на то, что она длительное время не работает, находится в статусе безработной, получает минимальный размер пособия по безработице. Также ответчик указывала на то, что у нее имеются хронические заболевания, которые требуют лечения. Данные обстоятельства нашли свое подтверждение, представленными в суд апелляционной инстанции доказательствами, в частности, сведениями из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, ГБУ "Центр ГКО и ТИ Кузбасса", ПАО "Сбербанк", ПАО "ВТБ", ФССП России по Кемеровской области, Центра ПФР по выплате пенсий в Кемеровской области-Кузбассе, справками из ГКУ ЦЗН г.Кемерово, УМВД России по г.Кемерово, судебными актами о взыскании с Борисовой Н.Г. задолженности по кредитному договору в пользу ПАО " "данные изъяты"", ПАО " "данные изъяты"", задолженности за жильё и коммунальные услуги в пользу ООО " "данные изъяты"", справкой о задолженности ООО " "данные изъяты"", медицинскими документами из поликлиники N2 ГАУЗ ККДЦ имени И. А. Колпинского, Департамента охраны здоровья населения Кемеровской области о наличии у Борисовой Н.Г. хронических заболеваний

Суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, в том числе указанному заключению судебной лингвистической экспертизы, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принял решение об удовлетворении исковых требований, указав, что доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, ответчиком суду представлено не было. Руководствуясь частью 1 статьи 88, статьей 94, частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что истцом понесены расходы по оплате лингвистической экспертизы в размере 35 000 рублей, исковые требования истца о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, признав указанные расходы обоснованными, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании их с Борисовой Н.Г. в пользу Михалевич С.В.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что выводы суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов на проведение судебной лингвистической экспертизы в полном объеме сделаны без учёта положений части 3 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и изменил решение суда, взыскал с ответчика в пользу истца расходов на проведение судебной лингвистической экспертизы в размере 17 500 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции о взыскании с ответчика за проведение судебной лингвистической экспертизы в размере 17 500 рублей и возложении на Управление Судебного департамента в Кемеровской области - Кузбассе обязанности произвести Михалевич С.В. оплату за проведение судебной лингвистической экспертизы в размере 17 500 рублей сделаны с нарушением норм процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Суммы, подлежащие выплате экспертам, являются судебными расходами (статьи 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счёт, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Суд, а также мировой судья может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета (часть 3 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи I 11 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из приведенных нормативных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что положениями части 3 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность освобождения гражданина с учётом его материального положения от уплаты судебных расходов, предусмотренных частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, на оплату экспертизы, или уменьшения их размера. Суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной (гражданином) судебных расходов, в том числе на оплату экспертизы, следует учитывать его имущественное положение. Суду необходимо проверять и принимать во внимание всю совокупность обстоятельств, связанных с имущественным положением гражданина, на которые он ссылается в подтверждение неразумности (чрезмерности) взыскиваемых с него судебных расходов.

Суду необходимо проверять и принимать во внимание всю совокупность обстоятельств, связанных с имущественным положением гражданина, на которые он ссылается в подтверждение неразумности (чрезмерности) взыскиваемых с него судебных расходов.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При рассмотрении апелляционной жалобы Борисовой Н.Г. в части взыскания судебных расходов по оплате проведенной судебной лингвистической экспертизы суд апелляционной инстанции в силу положений части 3 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разрешая вопрос о возможности уменьшения размера расходов по оплате экспертизы, подлежащих взысканию с ответчика с учетом материального положения снизил размер расходов на проведение судебной лингвистической экспертизы до 17 500 рублей.

Однако, при разрешении вопроса судом не были учтены вышеуказанные правовые нормы и разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым при определении чрезмерности взыскиваемых судебных расходов подлежат оценке в совокупности все обстоятельства, на которые ссылается сторона в подтверждение неразумности (чрезмерности) взыскиваемых с нее судебных расходов, поскольку судом апелляционной инстанции не дана оценка доводам и представленным истцом доказательствам о наличии у Борисовой Н.Г. ряда хронических заболеваний, доводам о необходимости систематического получения лечения и связанных с указанными обстоятельствами расходов, невозможности осуществления профессиональной деятельности в связи с имеющимися заболеваниями.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не дана правовая оценка доводам ответчика о неразумности (чрезмерности) взыскиваемых с нее расходов с учетом всей совокупности указанных обстоятельств и представленных по делу доказательств в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 3 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного выводы суда апелляционной инстанции о взыскании с Борисовой Н.Г. в пользу Михалевич С.В. расходов за проведение судебной лингвистической экспертизы в размере 17 500 рублей, и, соответственно, возложении на Управление Судебного департамента в Кемеровской области - Кузбассе обязанности произвести Михалевич С.В. оплату за проведение судебной лингвистической экспертизы, назначенной определением Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 6 декабря 2019 г. по иску нотариуса Кемеровского нотариального округа Михалевич С.В. к Борисовой Н.Г, интернет-сайту rubrikator.org о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, в размере 17 500 рублей, за счёт средств федерального бюджета, выделенных на эти цели Управлению Судебного департамента в Кемеровской области-Кузбассе сделаны с нарушением положений части третьей статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, не основаны на нормах процессуального права и подлежащих установлению в соответствии с ними обстоятельствах, имеющих значение для дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 12 октября 2021 г. и направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и рассмотреть дело с соблюдением требований действующего процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 12 октября 2021 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Кемеровский областной суд.

Председательствующий:

Судьи: