Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2022 г. по делу N 8Г-24866/2021[88-572/2022-(88-22600/2021)]

N88-572/2022

г. Кемерово 17 января 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кравченко Н.Н, рассмотрев гражданское дело 24MS0011-01-2021-000596-95 по иску Хнытикова Василия Егоровича к Климовичу Михаилу Даниловичу о взыскании долга по договору возмездного оказания услуг, по кассационной жалобе Хнытикова Василия Егоровича на решение мирового судьи судебного участка N11 в г. Боготоле и Боготольском районе Красноярского края от 11 мая 2021 г, апелляционное определение Боготольского районного суда Красноярского края от 16 августа 2021 г.

установил:

Хнытиков В.Е. обратился в суд с иском к Климовичу М.Д. с требованием о взыскании суммы задолженности по договору возмездного оказания услуг от 26 октября 2020 г. в размере 25000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 950 рублей.

Обосновав свои требования тем, что согласно договору об оказании представительских и юридических услуг от 26 октября 2020 г. индивидуальный предприниматель Хнытиков В.Е. (исполнитель) и Климович М.Д. (заказчик) заключили договор возмездного оказания услуг по условиям которого, заказчик поручает, а исполнитель выполняет на возмездной основе следующие виды работ: уголовное дело по обвинению Власова С.Л. в совершении преступления вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей. Заказчик производит оплату по договору в сроки и в порядке, установленные настоящим договором. Цена договора состоит из вознаграждения исполнителя установленного в размере: вступление в дело в качестве защитника (беседы с доверителем, ознакомление с материалами, выработка фактической позиции, правовая оценка ситуации и выработка правовой позиции, составление заявление в полицию) ставка 25000 рублей, участие в судебных заседаниях при рассмотрении дела по существу: судодень ставка 6000 рублей. Исполнитель добросовестно выполнил работу по договору, 9 ноября 2020 г. подготовил и направил в МО МВД России "Боготольский" заявление о привлечении Власова С.Л. к уголовной ответственности по ч.2 ст.118 УК РФ, 14 января 2021 г. подготовил и направил в Боготольский районный суд жалобу о признании бездействия МО МВД России "Боготольский" незаконным и обязании устранить допущенное нарушение. Однако, 20 января 2021 г. Климович М.Д. в нарушении п.4.2 договора в одностороннем порядке расторг договор и отменил доверенность, при этом оказанные в рамках договора услуги в период с 26 октября 2020 г. по 22 января 2021 г. не оплатил, задолженность ответчика за оказанные услуги составляет 25000 рублей.

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу 25000 рублей, уплаченную госпошлину в сумме 950 рублей.

Решение мирового судьи судебного участка N11 в г. Боготоле и Боготольском районе Красноярского края от 11 мая 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Боготольского районного суда Красноярского края от 16 августа 2021 г, с Климовича М.Д. в пользу Хнытикова В.Е. взыскана задолженность по договору возмездного оказания услуг от 26 октября 2020 г. в сумме 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей.

В кассационной жалобе Хнытиковым В.Е. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Письменных возражений по доводам кассационной жалобы не поступило.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Нарушение или неправильное применение норм материального, процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу такие нарушения с учетом доводов кассационной жалобы допущены судами нижестоящих инстанций.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26 октября 2020 г. между индивидуальным предпринимателем Хнытиковым Василием Егоровичем, именуемым в дальнейшем исполнителем и Климовичем Михаилов Даниловичем, именуемым в дальнейшем заказчиком, был заключен договор возмездного оказания услуг (далее Договор).

Предметом данного договора является обязательство исполнителя выполнить на возмездной основе следующие виды работ "уголовное дело по обвинению ФИО8 в совершении преступления, совершенного вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей" п.1.1 Договора.

В соответствии с п.2.1. Договора исполнитель обязан информировать заказчика о ходе исполнения настоящего договора. Исполнитель обязан подготовить заявления, претензии, исковые заявления, отзывы (возражения) на исковые заявления третьих лиц, апелляционную (кассационную) жалобу (ненужное зачеркнуть). Исполнитель вправе привлекать для исполнения настоящего договора третьих лиц, без отнесения стоимости их работы заказчику. Исполнитель осуществляет представительство в суде, в том числе в суде общей юрисдикции.

Пунктом 3.1 Договора предусмотрена цена, которая состоит из вознаграждения исполнителя и устанавливается в размере:

1. Вступление в дело в качестве защитника (беседы с доверителем, ознакомление с материалами, выработка фактической позиции, правовая оценка ситуации и выработка правовой позиции, составление заявления в полицию), ставка - 25000 рублей;

2. Участие в судебных заседаниях при рассмотрении дела по существу судодень ставка 6000 рублей.

Пункт 3.2 Договора предусматривает форму и срок расчета, а именно: внесение наличных в кассу исполнителя либо перечисление на расчетный счет исполнителя в срок 10 календарных дней с момента подписания акта приема-передачи.

Пунктом 4.1 Договора предусмотрено, что настоящий договор начинает действовать с момента его подписания и до выполнения всех взаимных обязательств и урегулирования всех расчетов между сторонами (л.д.8).

Договор подписан заказчиком Климовичем М.Д. и исполнителем Хнытиковым В.Е.

Сторонами не оспаривается сам факт заключения данного договора и поручения ответчиком истцу вести его дела.

Истцом представлен акт приема-передачи к договору на возмездное оказание услуг от 20 января 2021 г. на сумму выполнения работ, оказанных услуг в размере 25000 рублей, подписанный исполнителем, заказчиком Климовичем М.Д. акт не подписан (л.д.9). Указанный акт был направлен почтовой корреспонденцией, согласно отчету отслеживания почтовых отправлений с официального сайта "Почта России" получен Климовичем М.Д. 6 февраля 2021 г.

Из представленной в материалы дела копии заявления следует, что в рамках договора Хнытиковым В.Е. от имени Климовича М.Д. составлено и направлено в МО МВД России "Боготольский" заявление о привлечении ФИО9 к уголовной ответственности по "данные изъяты" Заявление подписано Хнытиковым В.Е, истец действовал в интересах Климовича М.Д. на основании доверенности от 26 октября 2020 г, выданной Климовичем Михаилом Даниловичем, ДД.ММ.ГГГГ Хнытикову Василию Егоровичу, ДД.ММ.ГГГГ, в которой он доверяет последнему вести свои дела во всех судебных, административных органах, в том числе вести его дела во всех судебных учреждениях, на представление интересов потерпевшего при подаче и при судебном рассмотрении жалобы в порядке "данные изъяты" административных, правоохранительных и иных учреждениях, организациях, в службе судебных приставов, в органах прокуратуры РФ, в соответствующем отделе ГИБДД, где они будут рассматриваться со всеми правами предоставленными законом истцу, ответчику, третьему лицу, взыскателю, заявителю, должнику, в том числе с правом подписания искового заявления и подачи искового заявления, жалоб и (или) заявления... (л.д.7).

На основании вышеуказанной доверенности Хнытиковым В.Е. 14 января 2021 г. от имени Климовича М.Д. в Боготольский районный суд Красноярского края была подана жалоба в порядке "данные изъяты" "данные изъяты" основанием к подаче жалобы послужил факт нарушения процессуальных сроков проведения проверки заявления Климовича М.Д. от 11 ноября 2020 г. по факту привлечения к уголовной ответственности ФИО10 и принятия решения о возбуждении уголовного дела.

Постановлением Боготольского районного суда Красноярского края от 22 января 2021 г. производство по жалобе Климовича М.Д. в порядке ст.125 УПК РФ о признании бездействия должностных лиц МО МВД России "Боготольский" незаконными, обязании устранить допущенные нарушения прекращено на основании заявления Климовича М.Д. в связи с отказом от данной жалобы.

20 января 2021 г. Климович М.Д. отказался от услуг Хнытикова В.Е, отозвав доверенность.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив из представленных доказательств, что условие о размере вознаграждения сторонами договора в полном объеме согласовано не было, акт приема-передачи выполненных услуг Климовичем М.Д. не подписан, договор возмездного оказания услуг был прекращен Климовичем М.Д. до исполнения поручения, однако, ответчик отказался от услуг истца после частично проделанной им работы, расчет между истцом и ответчиком за оказание Хнытиковым В.Е. юридических услуг Климовичем М.В. не был произведен, с учетом применения минимальной ставки, устанавливающей оплату за составление иных жалоб и заявлений, связанных с изучением и анализом документов, утвержденной решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору возмездного оказания услуг в размере 10000 рублей.

С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит, что с выводами судов согласиться нельзя по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом и иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

26 октября 2020 г. стороны в п.3.1 согласовали условие договора возмездного оказания услуг о цене, о чем свидетельствует собственноручная подпись заказчика и исполнителя в данном договоре.

На основании ч.1, ч.2 ст.450 Гражданского кодекса РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Из материалов дела следует, что на момент разрешения гражданского дела судом условие договора от 26 октября 2020 г. о цене юридических услуг сторонами не изменено, не признано недействительным в судебном порядке по требованию сторон данного договора.

Частью 1 ст.31 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", предусмотрено право потребителя предъявить требование об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу).

В силу п.2 ч.1 ст.29 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).

Однако, в данном случае, вышеуказанные положения закона неприменимы, поскольку требование о соразмерном уменьшении цены оказанных юридических услуг Климович М.Д. не заявлял.

Таким образом, в нарушение требований статей 11, 196, 198 ГПК РФ в решении суда не приведены нормы материального права, послужившие основанием для снижения судом стоимости юридических услуг, согласованных сторонами пунктом 3.1. договора от 26 октября 2020 г.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Допущенные судом первой инстанции и не устраненные судом второй инстанции нарушения норм материального права являются существенными, повлиявшими на исход дела.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Восьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, определил:

апелляционное определение Боготольского районного суда Красноярского края от 16 августа 2021 г. отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья

Н.Н. Кравченко