Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 декабря 2021 г. по делу N 8Г-24880/2021[88-22500/2021]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дмитриева О.С., рассмотрев материал N 54RS0005-01-2021-002836-47 по иску Плотникова Константина Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью ТД "Горное дело" о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе Плотникова Константина Николаевича на определение Кировского районного суда г. Новосибирска от 24 июня 2021 г. о возвращении искового заявления, апелляционное определение Новосибирского областного суда от 26 августа 2021 г.

установил:

Плотников К.Н. обратился в суд с иском к ООО ТД "Горное дело" о взыскании денежных средств в размере 89 919, 41 руб. за оказание юридических услуг, расходов по оплате госпошлины в размере 2 808 руб.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО ТД "Горное дело" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, о чем 11 февраля 2021 г. внесены сведения в ЕГРЮЛ, конкурсным управляющим является Грошева Л.В.

Определением Кировского районного суда г. Новосибирска от 24 июня 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Новосибирского областного суда от 26 августа 2021 г, исковое заявление Плотникова К.Н. к ООО ТД "Горное дело" о взыскании денежных средств возвращено в связи с неподсудностью иска Кировскому районному суду г. Новосибирска, истцу разъяснено право обратиться с указанным иском в Арбитражный суд Новосибирской области.

В кассационной жалобе Плотников К.Н. просит отменить судебные постановления как незаконные. В обоснование доводов жалобы указывает, что решение о признании ООО ТД "Горное дело" банкротом вынесено 11.02.2021, а требование об оплате было выставлено 29.04.2021, следовательно, данные требования относятся к текущим платежам. При этом взыскание текущих платежей, обязанность по уплате которых возникла после принятия заявления о признании должника банкротом, производится в порядке, установленном ГПК РФ, т.е. по месту нахождения должника в суде общей юрисдикции - Кировский районный суд г. Новосибирска.

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Предусмотренных законом оснований для отмены в кассационном порядке судебных постановлений не имеется.

В силу положений части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Возвращая исковое заявление Плотникова К.Н, суд первой инстанции руководствовался пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 6 пункта 1 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из того, что поскольку требования истца о взыскании денежных средств заявлены к ответчику ООО ТД "Горное дело", который решением Арбитражного суда Новосибирской области от 2 февраля 2021 г. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурное производство, о чем 11 февраля 2021 г. внесены сведения в ЕГРЮЛ, следовательно, требования должны рассматриваться в рамках дела о банкротстве ООО ТД "Горное дело", не могут быть разрешены судом общей юрисдикции в порядке гражданского судопроизводства в связи с неподсудностью.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, указав также, что договор на оказание юридических услуг, заключенный между сторонами 20 мая 2020 г, вступает в силу с момента его подписания и действует по 31 декабря 2020 г. Поскольку обязательство по возмещению истцу стоимости оказанных им юридических услуг возникло у ответчика еще до даты возбуждения дела о банкротстве ответчика, истец в данном случае просит взыскать задолженность по договору, которая образовалась у ответчика перед ним по состоянию на 2020 г, ответчик признан банкротом в 2021 г, в связи с чем указанное обязательство не является текущими платежами в смысле, определенном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется, поскольку они соответствуют положениям гражданского процессуального законодательства.

При разрешении вопроса судами правильно применены нормы процессуального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что требования истца являются текущими платежами, обязанность по уплате которых возникла после принятия заявления о признании должника банкротом, в связи с чем подлежат рассмотрению по месту нахождения должника в суде общей юрисдикции, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Указанные доводы направлены на неверное толкование норм материального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Кировского районного суда г. Новосибирска от 24 июня 2021 г. и апелляционное определение Новосибирского областного суда от 26 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Плотникова К.Н. - без удовлетворения.

Судья О.С. Дмитриева