Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2022 г. по делу N 8Г-25128/2021[88-951/2022-(88-23047/2021)]

N 88-951/2022

Номер дела в суде первой инстанции N 2-839/2021

УИД N 24MS0144-01-2019-005853-38

г. Кемерово 12 января 2022 года

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Соловьева В.Н, рассмотрев гражданское дело по иску Степановой Натальи Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания "ВТБ Страхование" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе Степановой Натальи Анатольевны на решение мирового судьи судебного участка N 2 Октябрьского района города Иркутска от 11 мая 2021 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда города Иркутска от 12 августа 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Степанова Н.А. обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания "ВТБ Страхование" (далее - Страховая компания) о защите прав потребителя с требованиями о взыскании штрафа за неисполнение Страховой компанией в добровольном порядке решения финансового уполномоченного от 30.09.2020, которым в ее пользу со Страховой компании взыскана страховая премия в размере 9 153, 60 руб. в связи с отказом от страхования в "период охлаждения". Просила взыскать с ООО СК "ВТБ Страхование" штраф в размере 4 576 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, а также расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб, по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 500 руб. и расходы по направлению удостоверения в службу судебных приставов в размере 303, 04 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Октябрьского района города Иркутска от 11.05.2021, оставленным без изменения апелляционным определением Октябрьского районного суда города Иркутска от 12.08.2021, исковые требования удовлетворены частично, постановлено взыскать с ООО СК "ВТБ Страхование" в пользу Степановой Н.А. штраф в размере 4 576 руб, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб, почтовые расходы в размере 303, 04 руб.

Не согласившись с вышеприведенными постановлениями судов о частичном удовлетворении требования о взыскании судебных расходов, понесенных истцом на оплату услуг ее представителя, и об отказе в возмещении судебных расходов, понесенных в связи с нотариальным оформлением доверенности представителя, истец просит их отменить в указанной части, требования удовлетворить. Истец выражает несогласие с тем, что суды удовлетворили ее требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя частично, в нарушение принципов разумности и справедливости снизив до суммы 3 000 руб. В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное применение судами положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без учета разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суды произвольно уменьшили сумму взысканных судебных расходов на представителя ниже разумного предела и стоимости аналогичных услуг применительно к услугам адвокатов, нарушив баланс интересов сторон. Не соглашается с выводом судов, что расходы по оформлению доверенности не подлежат возмещению, поскольку доверенность была выдана специально для участия в настоящем деле.

Кассационная жалоба рассмотрена по правилам части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в обжалованной части в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая заявленные требования Степановой Н.А. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции оценил представленные стороной заявителя документы, подтверждающие фактическое несение данных расходов, признал их допустимыми доказательствами, и, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, частично удовлетворил заявленные требования, взыскав с ответчика в пользу истца судебные расходы на представителя в размере 3000 руб.

При определении размера расходов на представителя, подлежащих возмещению, судами приняты во внимание все юридически значимые обстоятельства (степень сложности дела, количество судебных заседаний, объем выполненной представителем истца работы, ценность защищаемого права).

Довод жалобы о том, что размер взысканных судебных расходов является необоснованно заниженным, не соответствует стоимости аналогичных услуг, во внимание не принимается, так как подразумевает несогласие истца с выводами судов об обстоятельствах, значимых для правильного разрешения дела, направлен на переоценку доказательств и установление новых обстоятельств, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Нарушений норм процессуального права, а также их толкования, приведенного в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судами в указанной части не допущено.

Согласно пункту 2 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Отказывая в требовании о возмещении расходов, понесенных истцом в связи с нотариальным удостоверением доверенности представителя, суды исходили из того, что доверенность содержит полномочия на представление интересов истца не только в рамках данного гражданского дела, но и представление и защиту его интересов во всех судебных органах, судах общей юрисдикции, мировых судей, в том числе во всех органах, учреждениях и организациях, то есть предполагает возможность ее использования представителем в течение срока действия доверенности с широким кругом полномочий в различных инстанциях.

С таким выводом нельзя согласиться, поскольку из текста доверенности с очевидностью следует, что она выдана по конкретному спору (по иску к ООО СК "ВТБ Страхование", ПАО "Почта банк" о взыскании страховой премии), что исключает возможность ее использования в других делах по спорам с иными лицами и с иным предметом.

При таких обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанций в указанной части не могут быть признаны законными. Они приняты с существенными нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможно восстановление прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, устранить отмеченные недостатки и рассмотреть дело в отмененной части в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь пунктами 1, 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Октябрьского районного суда города Иркутска от 12 августа 2021 года в той части, в которой оставлено без изменений решение мирового судьи судебного участка N 2 Октябрьского района города Иркутска от 11 мая 2021 года в части отказа в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов по оформлению доверенности в размере 1500 руб.- отменить. Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной обжалованной части решение мирового судьи судебного участка N 2 Октябрьского района города Иркутска от 11 мая 2021 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда города Иркутска от 12 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Степановой Натальи Анатольевны - без удовлетворения.

Судья В.Н. Соловьев