Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 декабря 2021 г. по делу N 8Г-25139/2021[88-22673/2021]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дмитриева О.С., рассмотрела гражданское дело N 54RS0005-01-2020-003158-35 по иску Заика Галины Михайловны к Гойдиной Наталье Александровне о возложении обязанности демонтажа видеокамеры

по кассационной жалобе Заика Галины Михайловны на определение Кировского районного суда г. Новосибирска от 27 мая 2021 г. об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, апелляционное определение Новосибирского областного суда от 24 августа 2021 г.

установил:

Заика Г.М. обратилась в суд с иском к Гойдиной Н.А. о возложении обязанности демонтажа видеокамеры, ссылаясь на то, что проживает в индивидуальном жилом доме по адресу "адрес", со своей семьей. Через дорогу по диагонали от дома истца располагается индивидуальный жилой "адрес", который принадлежит на праве собственности Гойдиной Н.А. 19 июня 2019 г. на фасаде крыши дома по "адрес" было установлено две видеокамеры наружного наблюдения. Камеры располагаются таким образом, что в их объектив попадает вид территории ограды истца, надворные постройки, вход в жилой дом. При этом ограда истца обнесена забором таким образом, что обычному наблюдателю с высоты человеческого роста не видно того, что происходит в ограде, что исключает возможность вторжения в частную жизнь сторонних обывателей, однако ответчик посредством видеокамер такое вторжение имеет возможность осуществить. Полагает, что действия ответчика грубым образом нарушают права и законные интересы истца, при этом для наблюдения за своей территорией жилого дома и земельного участка ответчик явно имеет возможность установить видеокамеры таким образом, чтобы исключить возможность наблюдения за территорией истца, однако этого не делает. Истец обращалась к ответчику с просьбой убрать видеокамеры либо разместить их таким образом, чтобы это исключало возможность наблюдения за территорией ограды истца, на что получила отказ. Указывает, что осуществление видеоконтроля за территорией, относящейся к земельному участку, где находится жилой дом другого лица, в отсутствие правовой основы и законной цели, представляет собой серьезное вмешательство в частную жизнь, независимо от того, осуществляется ли при этом сбор и использование информации о частной жизни этого лица.

Просила обязать Гойдину Н.А. демонтировать две видеокамеры, расположенные на фасадной стороне крыши жилого дома со стороны "адрес" по адресу: "адрес".

В судебном заседании 27 мая 2021 г. Заика Г.М. отказалась от исковых требований, ссылаясь на то, что ответчик изменила направление одной из видеокамер, направленной в сторону "адрес", исключив обзор дома истца. Полагает, что ответчик в добровольном порядке удовлетворил требования истца, в связи с чем истец отказывается от иска. Просила взыскать понесенные ею расходы по оплате услуг представителя в размере 37 500 руб, судебные расходы по оплате услуг специалиста в размере 14 500 руб. и по оплате судебной экспертизы в размере 7 500 руб.

Представитель ответчика исковые требования истца не признал в связи с отсутствием нарушения прав истца, направление объектива одной из камер изменено ответчиком в сторону домов 13-21 по просьбе жителей улицы.

Определением Кировского районного суда г. Новосибирска от 27 мая 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Новосибирского областного суда от 24 августа 2021 г, производство по гражданскому делу по иску Заика Г.М. к Гойдиной Н.А. о возложении обязанности демонтажа видеокамер прекращено в связи с отказом истца от иска и принятием отказа судом. В удовлетворении заявления Заика Г.М. о взыскании с ответчика судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе Заика Г.М. просит судебные постановления отменить в части отказа во взыскании судебных издержек. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что отказ истца от иска был обусловлен исключительно добровольным удовлетворением ее требований ответчиком, в связи с чем понесенные истцом судебные издержки подлежат возмещению ответчиком. Оценивая заключение эксперта, суды не приняли во внимание, что он не является специалистом в области видеосъемки и видеофиксации.

В части прекращения производства по гражданскому делу по иску Заика Г.М. к Гойдиной Н.А. о возложении обязанности демонтажа видеокамер в связи с отказом истца от иска и принятием отказа судом судебные постановления заявителем не обжалуются, и, соответственно, не являются предметом проверки суда кассационной инстанции.

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Предусмотренных законом оснований для отмены в кассационном порядке судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Исходя из данного положения закона и разъяснений по его применению, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", мотивы отказа истца от иска имеют правовое значение для разрешения вопроса о судебных расходах при прекращении производства по делу; для распределения этих расходов необходимо установить, являлось ли заявленное истцом требование правомерным и было ли оно действительно удовлетворено ответчиком в период рассмотрения спора.

При этом в случае, если отказ от иска был обусловлен добровольным удовлетворением требований истца ответчиком (тем самым подтверждающим правомерность этих требований), взыскание с истца каких-либо судебных расходов, по общему правилу, исключается.

Отказывая Заика Г.М. в удовлетворении заявления о взыскании с Гойдиной Н.А. судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 98, 100, 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что отказ от иска не был связан с добровольным удовлетворением требований ответчиком после обращения истца в суд.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился, указав, что согласно заявлению истца изменение направления объектива одной из камер произведено уже после проведения судебной экспертизы, которая не установилакаких-либо нарушений прав истца.

Суд кассационной инстанции соглашается с обжалуемыми судебными постановлениями, полагая их основанными на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Вопреки доводам жалобы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что основанием для отказа от иска добровольное удовлетворение требований истца со стороны ответчика не являлось. Сведений о том, что ответчик добровольно исполнила требование истца, в связи с чем истец отказалась от иска, не представлено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически сводятся к переоценке доказательств и обстоятельств по делу и не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, так как решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и второй инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Суд кассационной инстанции правом оценки доказательств законом не наделен.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Кировского районного суда г. Новосибирска от 27 мая 2021 г. и апелляционное определение Новосибирского областного суда от 24 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Заика Г.М. - без удовлетворения.

Судья О.С. Дмитриева