Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2022 г. по делу N 8Г-25235/2021[88-727/2022-(88-22797/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дмитриевой О.С.

судей Гунгера Ю.В. и Баера Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 38RS0019-01-2020-001331-33 по иску Сидорова Владимира Викторовича к Опанасенко Наталье Владимировне о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения, встречному иску Опанасенко Натальи Владимировны к Сидорову Владимиру Викторовичу о признании добросовестным приобретателем

по кассационной жалобе представителя Сидорова Владимира Викторовича - Лесникова Евгения Николаевича на решение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 12 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 11 августа 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дмитриевой О.С, выслушав объяснения представителей Сидорова В.В. - Лесникова Е.Н. и Огородникова А.Н, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сидоров В.В. обратился в суд с иском к Опанасенко Н.В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Требования мотивированы тем, что согласно договору купли-продажи автомобиля В N от 06.05.2017 истец (продавец) получил от ответчика (покупателя) 10 000 рублей, а ответчик от истца получил автомобиль SSANG YONG REXTON RX 230, VIN N, номер двигателя N, г/н N, цвет черный металлик. При этом истец не подписывал данный договор купли-продажи автомобиля, с ответчиком не знаком, деньги от него не получал, автомобиль ему не передавал. Полагает, что сделка является ничтожной, а соответствующие документы, отражающие наличие такой сделки и волеизъявление истца на отчуждение автомобиля - сфальсифицированными. Срок исковой давности равен трем годам с момента, когда истцу стало известно о его нарушенных правах, а также о данных надлежащего ответчика. При обращении в ОТН и РАМТС ГИБДД ГУ МВД России "Иркутское" с запросом о договоре купли-продажи, который послужил основанием для отчуждения автомобиля SSANG YONG REXTON RX 230, ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно о данном договоре.

Просил договор купли-продажи автомобиля В N от 06.05.2017, предметом которого явился автомобиль SSANG YONG REXTON RX 230, VIN N, номер двигателя N, г/н N, цвет черный металлик, заключенный между Сидоровым В.В. (продавец) и Опанасенко Н.В. (покупатель), признать недействительным в силу ничтожности сделки; применить последствия недействительности сделки - прекратить право собственности Опанасенко Н.В. на автомобиль SSANG YONG REXTON RX 230, признать право собственности Сидорова В.В. на вышеуказанный автомобиль; истребовать автомобиль из чужого незаконного владения Опанасенко Н.В. в пользу Сидорова В.В.; взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Опанасенко Н.В. обратилась в суд со встречным иском к Сидорову В.В. о признании добросовестным приобретателем.

Требования мотивированы тем, что 06.05.2017 она подписала договор купли-продажи спорного автомобиля и произвела его оплату. При предъявлении договора купли-продажи в территориальный отдел ГИБДД к договору претензий не было, автомобиль был поставлен на регистрационный учет. Истец считает, что ею была проявлена разумная степень осмотрительности и заботливости, которая требовалась от нее при совершении подобного рода сделок, и имелись все признаки добросовестности приобретения. За время владения спорным автомобилем практически на протяжении трех лет претензий от кого-либо, в том числе непосредственно от Сидорова В.В, в отношении спорного имущества в ее адрес не поступало. Сидоровым В.В. заявлений в правоохранительные органы о незаконном выбытии спорного имущества или незаконных действиях в отношении него не направлялось.

Доказательств того, что передача спорного имущества совершена помимо воли Сидорова В.В, в том числе вследствие хищения (путем обмана), Сидоровым В.В. не представлено. Считает, что исходя из установленных по делу обстоятельств сам по себе факт того, что Сидоров В.В. не подписывал договор купли-продажи, не свидетельствует о том, что спорный автомобиль выбыл из его владения помимо его воли, и не может служить безусловным основанием для истребования имущества из ее владения.

Опанасенко Н.В. просила суд признать ее добросовестным приобретателем автомобиля SSANG YONG REXTON RX 230, 2007 г.в, цвет черный металлик, VIN N, г/н N.

Решением Падунского районного суда г. Братска от 12 апреля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 11 августа 2021 г, в удовлетворении исковых требований Сидорова В.В. отказано. Встречный иск Опанасенко Н.В. удовлетворен. Опанасенко Н.В. признана добросовестным приобретателем автомобиля SSANG YONG REXTON RX 230, 2007 г.в, цвет черный металлик, VIN N, г/н N. С Сидорова В.В. в пользу ООО "Братская независимая экспертиза" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы - 24 000 руб.

В кассационной жалобе представитель Сидорова В.В. - Лесников Е.Н. просит судебные постановления отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что суды не дали оценку и не ответили на вопрос о том, возможно ли было совершить оспариваемый договор купли-продажи без подписей истца, учитывая, что он, исходя из условий договора, действовал в сделке лично. Судами не было установлено конкретное лицо, которое фактически и юридически осуществило отчуждение автомобиля, а также конкретная сделка, послужившая основанием для его отчуждения, и которая является действительной. Полагает, что поведение ответчика не соответствует требованиям статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестном приобретателе. Считает доводы ответчика о том, что истец на протяжении продолжительного времени не предъявлял каких-либо требований, не имеющими юридического значения, поскольку иск заявлен в пределах установленного законом срока.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судебными инстанциями установлено, что 06.05.2017 ИП Клементьев В.Г. (исполнитель) и Опанасенко Н.В. (заказчик) заключили договор оказания услуг В N, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по оформлению документов, необходимых для регистрации транспортного средства в органах ГИБДД (п. 1). Данные транспортного средства: SSANG YONG REXTON RX 230, идентификационный номер N, номер двигателя N год выпуска 2007, цвет черный металлик, г/н N. Данные продавца: Сидоров В.В.

06.05.2017 Сидоров В.В. (продавец) и Опанасенко Н.В. (покупатель) заключили договор купли-продажи автомобиля (номерного агрегата) В N, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство SSANG YONG REXTON RX 230, идентификационный номер N, номер двигателя N, год выпуска 2007, цвет черный металлик, г/н N. Стороны оценили автомобиль в 10 000 рублей.

Согласно карточкам учета транспортного средства от 12.06.2020 и 30.09.2020 т/с SSANG YONG REXTON RX 230, г/н N, зарегистрировано за Опанасенко Н.В.

Опанасенко Е.И. приходится супругом Опанасенко Н.В.

Из ответа ПАО Сбербанк на заявление Опанасенко Е.И. от 14.05.2020 и выписки по счету следует, что 06.05.2017 с его банковского счета совершен перевод денежные средств на сумму 535 000 рублей на счет Федорова О.А.

Согласно ответу ГУ МВД России по Иркутской области от 21.07.2020 Сидоров В.В. 04.07.2019 обращался с заявлением в дежурную часть МО МВД России "Усть-Илимский" с просьбой о выдаче ему копии договора купли-продажи автомашины SSANG YONG REXTON RX 230, 2007 г.в, которую он лично продал на рынке "Автоград" в г. Иркутске в апреле 2017 года.

Из решения Свердловского районного суда г. Иркутска от 06.08.2019 следует, что в рамках гражданского дела N 2-3172/2019 Сидоров В.В. заявил встречное исковое заявление о признании добросовестным приобретателем, в котором указал, что в соответствии с договором купли-продажи от 26.04.2017 Сидоров В.В. приобрел у Коурова А.С. автомобиль Lexus GX 470 2004 года выпуска, VIN N. При заключении договора сторонами была достигнута договоренность, что в договоре в целях избежания уплаты налога в большем размере будет указана стоимость автомобиля в размере 20 000 рублей. Рыночная стоимость спорного автомобиля определена в размере 1 200 000 рублей. В зачет стоимости автомобиля Коурову А.С. был продан автомобиль REXTON RX 230 VIN N, г/н N, принадлежащий Сидорову В.В, стоимость которого определена сторонами в размере 400 000 рублей. Также при приобретении спорного автомобиля Сидоровым В.В. был оформлен кредит на сумму 800 000 рублей. Фактически за спорный автомобиль Коуров А.С. получил 800 000 рублей и автомобиль REXTON RX 230.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска 06.08.2019 Сидоров В.В. признан добросовестным приобретателем автомобиля Lexus GX 470 VIN N, г/н N.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.12.2020 следует, что в ходе проверки по заявлению Опанасенко Н.В. был опрошен Федоров О.А, который пояснил обстоятельства передачи Сидоровым В.В. а/м SSANG YONG REXTON RX 230 в счет оплаты за приобретаемый Lexus GX 470 2004 года, а также обстоятельства продажи автомобиля SSANG YONG REXTON RX 230 Опанасенко Н.В.

По делу была проведена судебная почерковедческая экспертиза, согласно заключению эксперта ООО "Братская независимая экспертиза" от 25.12.2020 N подписи от имени Сидорова В.В. в договоре купли-продажи автомобиля (номерного агрегата) В N от 06.05.2017 на автомобиль SSANG YONG REXTON RX 230 в графах: "Продавец получил", "Продавец" выполнены не Сидоровым В.В, а другим лицом.

Разрешая спор, судебные инстанции руководствовались положениями статей 1, 10, 12, 160, 162, 166, 167, 168, 218, 223, 301, 302, 420, 421, 454, 456, 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 и, оценив представленные доказательства, пришли к правомерному выводу о том, что Сидоров В.В, являясь собственником спорного автомобиля, выразил волю на его продажу, о чем свидетельствуют совершенные им действия: передача транспортного средства Коурову А.С. в счет оплаты за приобретение другого транспортного средства, передача ключей и документов на автомобиль. Спорный автомобиль SSANG YONG REXTON RX 230 в дальнейшем был продан Опанасенко Н.В, которая приобрела его возмездно, оплатив 535 000 руб. На момент приобретения автомобиль в залоге или розыске не находился, правами третьих лиц обременен не был. Доказательств, свидетельствующих о том, что автомобиль выбыл из владения собственника помимо его воли, суду не представлено.

Принимая во внимание, что спорный автомобиль приобретался Опанасенко Н.В. по возмездной сделке, доказательств того, что при совершении сделки она должна была усомниться в праве продавца на отчуждение имущества, не представлено, суды пришли к правильному выводу о признании Опанасенко Н.В. добросовестным приобретателем.

Факт отсутствия подписи продавца в договоре сам по себе не подтверждает отсутствие воли и не влечет признание сделки недействительной, учитывая, что наличие волеизъявления может устанавливаться совокупностью иных доказательств, и оно установлено судами, при этом обоснованно учтены конклюдентные действия самого истца, направленные на отчуждение автомобиля, а именно: передача автомобиля в счет покупки иного транспортного средства, передача ключей от автомобиля и документов на него.

Оценивая действия Опанасенко Н.В. на предмет добросовестности, суды приняли во внимание, что при приобретении автомобиля ответчику были переданы оригиналы документов на транспортное средство, комплект ключей, автомобиль не значился в розыске, под арестом и запретом. Цена, за которую был приобретен спорный автомобиль (535 000 руб.) соответствует рыночной.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права нарушены не были.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судами допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 12 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 11 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Сидорова В.В. - Лесникова Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи Ю.В. Гунгер

Е.А. Баер