Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2022 г. по делу N 8Г-25250/2021[88-753/2022-(88-22824/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дмитриевой О.С, судей Гунгера Ю.В, Баера Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-583/2021 (УИД N 24RS0057-01-2021-001097-57) по исковому заявлению Торговца Алексея Адамовича к обществу с ограниченной ответственностью "Возрождение" об освобождении имущества от запрета на совершение регистрационных действий

по кассационной жалобе истца Торговца Алексея Адамовича

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 августа 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Баера Е.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Торговец А.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Возрождение" об исключении из описи имущества, в отношении которого МОСП по "адрес" установлен запрет на совершение регистрационных действий, самоходную машину - асфальтоукладчик "HANTA F31W", государственный регистрационный знак N, 2000 года выпуска, заводской номер машины (рамы): N, двигатель N, паспорт самоходной машины ТС N от ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи истец приобрел у ООО "Возрождение" самоходную машину - асфальтоукладчик "HANTA F31W", государственный регистрационный знак N, 2000 года выпуска, заводской номер машины (рамы): N, двигатель N. Самоходная машина была передана по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ Право собственности на самоходную машину истец в органах Гостехнадзора своевременно не зарегистрировал, поскольку имел проблемы со здоровьем. Однако пунктом 6.1 договора купли-продажи предусмотрено, что переход права собственности на машину происходит в момент ее передачи по акту приема-передачи. Таким образом, у истца возникло право собственности на самоходную машину с момента передачи самоходной машины, регистрация которой носит учетный характер. В настоящее время истец не может зарегистрировать право собственности на фактически принадлежащую ему самоходную машину, поскольку, обратившись в органы Гостехнадзора, узнал о том, что судебным приставом-исполнителем МОСП по "адрес" в отношении данного имущества установлен запрет на совершение регистрационных действий.

Решением Шарыповского городского суда Красноярского края от 3 июня 2021 г. исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 августа 2021 г. отменено решение Шарыповского городского суда Красноярского края от 3 июня 2021 г, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Торговца А.А. к ООО "Возрождение" об освобождении имущества от запрета на совершение регистрационных действий отказано.

В кассационной жалобе истец Торговец А.А. просит отменить апелляционное определение, как незаконное, поскольку выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат нормам материального права. Ссылается на изложенную позицию в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2, утвержденном Президиумом Верховного суда Российской Федерации 26 апреля 2017 г.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела иные участвующие в деле лица, не сообщившие возражения о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемое судебное постановление.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе. Таких нарушений судами допущено не было.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, к установлено судами и следует из материалов дела, в собственности ООО "Возрождение" с ДД.ММ.ГГГГ находится самоходное транспортное средство - асфальтоукладчик HANTA F31W, 2000 года выпуска, цвет желтый, заводской номер машины (рамы): N, двигатель N, государственный регистрационный знак N, что подтверждается отметкой в ПТС на указанное транспортное средство, свидетельством о регистрации ВМ N.

Сведения о регистрации вышеназванного асфальтоукладчика HANTA F31W за ответчиком ООО "Возрождение" также содержатся в базе данных Службы по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Красноярского края.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ признано обоснованным заявление ФНС России о признании банкротом ответчика ООО "Возрождение", в отношении него введена процедура наблюдения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по "адрес" в рамках исполнительного производства N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного по требованиям к ООО "Возрождение", наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении асфальтоукладчика HANTA F31W, государственный регистрационный знак N

В обоснование своих доводов о переходе права собственности на спорное имущество, истец Торговец А.А. представил в материалы дела договор купли-продажи самоходной машины от ДД.ММ.ГГГГ

По условиям данного договора, истец за 900 000 рублей приобрел у ответчика ООО "Возрождение" в собственность асфальтоукладчик HANTA F31W, государственный регистрационный знак N.

Передача приобретенной истцом по договору самоходной техники оформлена актом приема-передачи от той же даты.

В счет оплаты истцом представлена расписка, датированная ДД.ММ.ГГГГ, выполненная в рукописной форме, согласно которой, директор ООО "Возрождение" ФИО3 получил от истца за продажу асфальтоукладчика HANTA F31W, государственный регистрационный знак N, денежные средства в размере 900 000 рублей.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что представленные истцом доказательства с достоверностью подтверждают реальный характер сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и фактическую передачу ответчиком ООО "Возрождение" истцу на основании указанной сделки спорной самоходной машины. При этом указал, что неисполнение ответчиком ООО "Возрождение" своей обязанности по снятию спорной самоходной машины с регистрационного учета, не препятствует возникновению у истца права собственности на данное движимое имущество.

С таким выводами и их правовым обоснованием не согласился суд апелляционной инстанции, который указал следующее.

Материалы настоящего дела не содержат доказательств того факта, что регистрация транспортного средства в соответствии с требованиями и в сроки, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. N 938, не могла быть произведена по объективным причинам, то есть, по не зависящим от воли истца и ответчика обстоятельствам.

Отнесение транспортных средств к источникам повышенной опасности обусловливает необходимость установления для них особого правового режима, обеспечивающего безопасность дорожного движения, а также специальных правил их допуска к эксплуатации, который связывается с регистрацией транспортного средства в соответствующих подразделениях.

Условием осуществления регистрационных действий является принадлежность транспортного средства лицу на том или ином законном основании (право собственности, право хозяйственного ведения или право оперативного управления, право аренды и тому подобное), которое должно быть подтверждено соответствующими документами.

В настоящей ситуации обязанность прежнего собственника транспортного средства не ограничивается лишь передачей по договору отчуждения этого объекта новому собственнику, а обязывает его одновременно с этим осуществить установленную процедуру, а именно - снять передаваемое по договору транспортное средство с регистрационного учета.

Само по себе наличие договора купли-продажи не может свидетельствовать о наличии законной юридической связи Торговца А.А. со спорным имуществом.

Кроме того, конкурсный управляющий ООО "Возрождение" высказывает сомнения в сделке и отсутствии добросовестности его участников, на что обратил внимание суд апелляционной инстанции при принятии решения по спору.

Так, указанный договор купли-продажи заключен менее чем за 5 месяцев до наложения в отношении асфальтоукладчика судебным приставом исполнителем соответствующих ограничительных мер.

Из содержания определения Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ о введении процедуры наблюдения в отношении ООО "Возрождение" следует, что в период, предшествующий заключению договора между истцом и ответчиком (ДД.ММ.ГГГГ), а также в последующие месяцы (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и др.) в адрес ответчика направлялись требования о погашении задолженности по обязательным платежам.

При этом, основанием для обращения в суд с заявлением о признании ООО "Возрождение" банкротом также явилось наличие задолженности по обязательным платежам свыше 3 месяцев в общем размере более 4 миллионов рублей.

Муниципальный контракт от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого по утверждению истца эксплуатировался спорный асфальтоукладчик, заключен истцом не как физическим лицом, а как руководителем ООО "ААСтрой", что предполагает использование спорного транспортного средства (если таковой факт имел место в действительности) в интересах хозяйственной деятельности данного юридического лица. Контракт заключен через 10 месяцев после наложения указанного выше запрета на совершение регистрационных действий. Установленные обстоятельства однозначно не свидетельствуют о совершении сделки, при отсутствии регистрации транспортного средства, которая могла бы быть доказательством добросовестности поведения участников спорных правоотношений.

В связи с данными обстоятельствами, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, с принятием по делу нового решения об отказе в иске.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы подателя жалобы на то, что суд апелляционной инстанции принял противоречащее практике Верховного суда Российской Федерации решение об отказе в удовлетворении иска, ввиду отсутствия у истца регистрации на оспариваемую машину, подлежат отклонению, поскольку они не соответствуют оценке установленным судом апелляционной инстанции обстоятельствам. Податель жалобы основывает свои требования об отмене оспариваемого апелляционного определения на неверном толковании норм материального закона.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, и по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке дана оценка судом, оснований не согласиться с которой не имеется. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов суда незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения. Пересмотр окончательного решения суда возможен лишь с целью исправления судебных ошибок при неправильном применении правовых норм. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств. Указанные обстоятельства заявителем в кассационной жалобе не приведены.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку отмена или изменение судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции возможна лишь в случае несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

О.С. Дмитриева

Судьи

Ю.В. ГунгерЕ.А. Баер