Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2022 г. по делу N 8Г-25305/2021[88-745/2022-(88-22816/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дмитриевой О.С, судей Гунгера Ю.В, Баера Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-461/2021 (УИД N 04RS0021-01-2021-000252-53) по исковому заявлению Пермяковой Валентины Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью "Автомат-Сервис" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью "Автомат-сервис"

на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 2 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 18 августа 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Баера Е.А, выслушав посредством видеоконференц-связи, обеспеченной Советским районным судом г. Улан-Удэ, истца Пермякову В.Н. и ее представителя Меньшикову Е.А, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Пермякова В.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Автомат-Сервис" о защите прав потребителей.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику в целях ремонта принадлежащего ей автомобиля HONDA CIVIC, 2006 года выпуска, государственный номер N, VIN N. Ответчиком произведен ремонт автомобиля, оказаны услуги по восстановлению глушителя, диагностике и переборке КПП, снятию и установке КПП на общую сумму 25 500 руб, для ремонта истцом приобретены запасные детали на сумму 60 650 руб. Всего оплатила ответчику 86 150 руб. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль получен с ремонта. ДД.ММ.ГГГГг, в период поездки супруга истца в г. Байкальск, произошла поломка автомобиля, перестала переключаться АКПП. За услуги гостиницы оплачено 2500 руб, за услуги эвакуатора - 11 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль осмотрен ответчиком и выявлено отсутствие охлаждающей жидкости в системе охлаждения ДВС и КПП, потемнение трансмиссионной жидкости ввиду перегрева, наличие постороннего звука со стороны фильтра АКПП. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией по поводу некачественного ремонта, просила возместить ей в течение 10 дней расходы по ремонту автомобиля в сумме 86 150 руб, услуги эвакуатора - 11 000 руб, услуги гостиницы - 2 500 руб, всего - 99 650 руб. В удовлетворении претензии отказано по мотиву нарушения истцом условий эксплуатации автомобиля.

Решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 2 июня 2021 г. исковые требования Пермяковой В.Н. удовлетворены частично. Взысканы с ООО "Автомат-Сервис" в пользу Пермяковой В.Н. убытки в размере 146 650 руб, компенсация морального вреда в размере 2 000 руб, штраф в размере 74 325 руб, а также судебные расходы на оплату услуг представителя 5 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. Взыскана с ООО "Автомат-Сервис" в доход МО г. Улан-Удэ госпошлина в размере 5 480 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 18 августа 2021 г. изменено решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 2 июня 2021 г. в части взыскания суммы штрафа и размера государственной пошлины. Взысканы с ООО "Автомат-Сервис" в пользу Пермяковой В.Н. убытки в размере 146 650 руб, компенсация морального вреда в размере 2 000 руб, штраф в размере 64 075 руб, а также судебные расходы на оплату услуг представителя 5 000 руб, а всего взыскано 217 725 рублей. Взыскана с ООО "Автомат-Сервис" в доход муниципального образования "город Улан-Удэ" госпошлина в размере 4 433 руб.

В кассационной жалобе ответчик ООО "Автомат-Сервис" просит отменить состоявшиеся судебные постановления, как незаконные, поскольку суды необоснованно возложили на ответчика исполнение обязанности за пределами условий договора о бытовом подряде, а именно в нарушение обязанности выполнить ремонтные работы без согласования с потребителем. Суды необоснованно отклонили выводы судебного эксперта, данные в экспертном заключении и предоставили приоритет внесудебному исследованию, не являющемуся доказательством в смысле, придаваемом ст.55 ГПК РФ. Считает, что суды необоснованно возложили на ответчика возмещение убытков, расходов, связанных с проведением внесудебного исследования, и взыскали штраф, предусмотренный ст. 13 Закона "О защите прав потребителей".

В возражениях на кассационную жалобу истец Пермякова В.Н. и ее представитель просят оставить без изменения апелляционное определение и решение суда в неизмененной части. Судами верно распределено бремя доказывания и оценены представленные доказательства, которые не свидетельствовали об отсутствии вины ответчика при выполнении работ.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела иные участвующие в деле лица, не сообщившие возражения о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемое судебное постановление.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГг. Пермякова В.Н. обратилась в ООО "Автомат-Сервис" для ремонта личного автомобиля HONDA CIVIC, 2006 года выпуска, государственный номер N, VIN N, (далее по тексту HONDA CIVIC), оформив заявку от ДД.ММ.ГГГГ N. Согласно данной заявке истица просила оказать следующие услуги: восстановление глушителя; диагностику КПП; переборку, снятие и установку КПП с использованием деталей: обманка 02 sensor, коробка радиатора, рем.комплект masterkit, гидротрансформатор rebild, электрический клапан shift.

Согласно данному заказ-наряду ответчиком произведены следующие ремонтные работы: восстановление глушителя; диагностика КПП; переборка КПП; снятие/установка КПП на сумму 25 500 руб. Для ремонта приобретены запасные части: обманка 02 sensor, коробка радиатора, рем.комплект masterkit, гидротрансформатор rebild, электрический клапан shift, также заменен маслонасос, на сумму 60 650 рублей. Ответчиком рекомендовано заменить радиатор АКПП в апреле 2021 года. Всего истец оплатила ответчику 86 150 руб, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ N на сумму 27 000 руб, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 59 150 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истица получила автомобиль HONDA CIVIC из ремонта, ДД.ММ.ГГГГ во время пребывания автомобиля в г. Байкальске на нем перестала переключаться АКПП. В связи с поломкой автомобиля истица понесла убытки, оплатив за услуги гостиницы 2 500 руб, за услуги эвакуатора для доставления автомобиля в г. Улан-Удэ - 11 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ во время осмотра автомобиля ответчиком выявлено отсутствие охлаждающей жидкости в системе охлаждения ДВС и КПП, потемнение трансмиссионной жидкости ввиду перегрева, наличие постороннего звука со стороны фильтра АКПП. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с претензией по поводу некачественного ремонта, просила возместить ей в течение 10 дней перечисленные выше расходы в размере 99 650 рублей. Ответчиком отказано в удовлетворении требований потребителя со ссылкой на существенные нарушения правил эксплуатации автомобиля после ремонта и дефекты, выявленные после аварийной остановки автомобиля. Истица, демонтировав неисправную АКПП, приобрела новую АКПП за 22 000 руб, установив ее далее на автомобиль. После отказа ответчика в удовлетворении претензии и до демонтажа неисправной АКПП истица обратилась в АНО "Единый экспертно-правовой центр".

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N установлено, что на АКПП автомобиля имеются неисправности в виде сгоревшей трансмиссионной жидкости, сгоревших фрикционных пакетов и перегретого гидротрансформатора АКПП. Причиной перегрева АКПП с технической точки зрения является некачественный ремонт АКПП, а именно: при замене залили возможный недостаточный уровень охлаждающей жидкости в систему охлаждения, установлена неисправная пробка радиатора; при замене трансмиссионной жидкости залили возможно низкий либо высокий уровень масла в корпусе АКПП; установка возможно неисправного масляного насоса, который не создавал нужного давления; возможно некачественная чистка каналов в корпусе АКПП, которые загрязнились в результате первичного перегрева АКПП; возможно использование некачественной трансмиссионной жидкости либо соответствующей вязкости; возможно, не заменили масляный фильтр, поскольку сведения о его замене отсутствуют в заказ-наряде от ДД.ММ.ГГГГ N, так и в ответе на претензию. Неправильная эксплуатация транспортного средства автомобиля HONDA CIVIC не обнаружена, поскольку отсутствуют признаки буксировки прицепа, двигатель работает устойчиво, а также отсутствуют иные неисправности АКПП.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО "Эксперт техник" от ДД.ММ.ГГГГ N, проведенной на основании определения суда по ходатайству ответчика, в результате исследования АКПП N выявлены дефекты: пакеты фрикционов со следами значительного износа, трансмиссионная жидкость темного цвета с запахом гари, наличие фрикционной пыли с металлической крошкой в масляном поддоне, на магните, в фильтрующем элементе фильтра. Указанные дефекты характерны для АКПП, работавшей с нарушением температурного режима - перегрева. Причины перегрева трансмиссионного масла, по мнению эксперта следующие: значительные нагрузки на трансмиссию и тяжелых режимов эксплуатации (частные и длительные пробуксовки в грязи и снегу); проблемы с радиатором охлаждения (загрязнения внутренней /наружной части); низкий уровень охлаждающей жидкости в системе охлаждения двигателя; сбои в работе электронных систем управления двигателем и автоматической трансмиссией (наблюдается у автомобилей с большим сроком службы). Причинно-следственная связь между аварийной остановкой автомобиля ДД.ММ.ГГГГ и ремонтными работами, проведенными ответчиком, с технической точки зрения, экспертом не установлена.

Доказательств того, что взыскиваемые в качестве убытков расходы истицы не связаны с ремонтом и поломкой автомобиля, ответчиком не представлено. Размер убытков им также не опровергнут.

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившим обязательство или причинившим вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При доказанности нарушения прав истицы как потребителя обоснованным является требование о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил положения статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 13, 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснения, содержащиеся в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", верно распределил бремя доказывания и оценил представленные доказательства, пришел к выводу о том, что между ремонтными работами ООО "Автомат-Сервис" и причиной поломки автомобиля истца (перегрев АКПП) имеется прямая причинно-следственная связь, поскольку в силу презумпции вины исполнителя работ, ответчик обязан доказать категорическим выводом отсутствие таковой связи, и следовательно вины в причинении убытка потребителю, чего в данном случае ответчиком не выполнено. В условиях перегрева АКПП вследствие недостаточного уровня охлаждающей жидкости в системе охлаждения ДВС и АКПП, недолива или перелива масла, отсутствия нужного давления со стороны масляного насоса, загрязненных каналов в АКПП и не замененного масляного фильтра, после проведенного ответчиком ремонта АКПП, неустранимые сомнения в силу презумпции вины делинквента, а также бремени доказывания, лежащего на ответчике, суд первой инстанции определилобстоятельства, влекущие ответственность ответчика, установленными.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда и их правовым обоснованием.

Однако, суд апелляционной инстанции указал о необоснованности включения судом первой инстанции в определенный размер штрафа расходы истца на гостиницу (2 500 рублей), на услуги эвакуатора (11 000 рублей), на приобретение масла (7 000 рублей), в связи с чем изменил решение суда, снизив размер штрафа.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, соглашаясь с выводами судов, отклоняет доводы кассационной жалобы.

Вопреки доводам подателя жалобы о необоснованном возложении судов на ответчика обязанности о выполнении работ за пределами условий договора о бытовом подряде, оспариваемые решение суда и апелляционное определение подобное не содержат, в связи с чем они отклоняются, как противоречащие материалам дела.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отклонении судами выводов судебного эксперта и принятие внесудебного исследования в качестве доказательства подлежат отклонению, поскольку судами первой и апелляционной инстанции мотивированно указано о том, какие сведения (доказательства) подтверждают юридически значимые обстоятельства, а какие их опровергают. Нарушений в принятии и оценке доказательств, наличие противоречий в выводах судов об их относимости и допустимости, судебная коллегия кассационного суда не усматривает.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, и по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке дана оценка судом, оснований не согласиться с которой не имеется. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов суда незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения. Пересмотр окончательного решения суда возможен лишь с целью исправления судебных ошибок при неправильном применении правовых норм. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств. Указанные обстоятельства заявителем в кассационной жалобе не приведены.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку отмена или изменение судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции возможна лишь в случае несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 2 июня 2021 г. в неизмененной части, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 18 августа 2021г. (с учетом определения от 20 августа 2021 г. об исправлении арифметической ошибки), оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

О.С. Дмитриева

Судьи

Ю.В. ГунгерЕ.А. Баер