Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 января 2022 г. по делу N 8Г-25479/2021[88-839/2022-(88-22929/2021)]

N 88-839/2022

г. Кемерово 14 января 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Баера Е.А. рассмотрел дело N 2-413/2015 (13-609/2021) по исковому заявлению открытого акционерного общества "Альфа-Банк" к Кравченко Олегу Петровичу, Кравченко Ольге Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Гранит Плюс" на определение Алтайского краевого суда от 23 августа 2021г,

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 13 января 2015 г. с Кравченко О.П, ФИО2, в пользу открытого акционерного общества" Альфа-Банк" солидарно взысканы задолженность по кредитному договору в сумме 149 362, 02 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме по 2093, 62 руб. с каждого.

4 марта 2015 г. выданы исполнительные листы, которые получены представителем взыскателя.

24 мая 2021 г. ООО "Гранит Плюс" обратилось в Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края с заявлением, в котором просило выдать дубликат исполнительного листа, восстановить срок для предъявления исполнительного документа к исполнению.

В обоснование заявления указано, что ООО "Гранит Плюс" является правопреемником на основании определения Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 22 января 2021 г. по делу N. В соответствии с ответом ОСП "адрес" исполнительные документы в отношении должника Кравченко О.П. направлены взыскателю. При этом, согласно ответу АО "Альфа-Банк", оригинал исполнительного документа по кредитному договору утрачен. Доказательств направления исполнительного документа службой УФССП в адрес взыскателя и его получения АО "Альфа-Банком" отсутствуют.

Определением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 21 июня 2021 г. удовлетворено заявление ООО "Гранит Плюс" о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, о выдаче дубликата исполнительного листа.

Определением Алтайского краевого суда от 23 августа 2021 г, определение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 21 июня 2021 г. отменено. Отказано ООО "Гранит Плюс" о выдаче исполнительного листа по делу N в отношении Кравченко О.П. и восстановлении срока для предъявления его к исполнению.

Представитель ООО "Гранит Плюс" в кассационной жалобе просит об отмене принятого по делу судебного акта как незаконного, поскольку судом не принят во внимание тот факт, что нет доказательств, свидетельствующих о том, что службой судебных приставов исполнительный документ после окончания исполнительного производства направлен в адрес взыскателя.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанции не были допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 428 ГПК РФ исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления.

Согласно части второй статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Указанная норма по своему буквальному смыслу направлена на обеспечение обязательности исполнения вступивших в законную силу решений суда, вынесенных в порядке гражданского судопроизводства, и составляет гарантию надлежащей реализации закрепленного в статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права каждого на судебную защиту.

Как следует из материалов дела, заочное решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 13 января 2015 г. вступило в законную силу 4 марта 2015 г. По делу 4 марта 2015 г. выданы исполнительные листы, которые получены представителем взыскателя.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов "адрес" (далее - ОСП "адрес") от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии N от 4 марта 2015 г, выданного во исполнение вышеуказанного решения суда, возбуждено исполнительное производство N-ИП.

Данное исполнительное производство постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП "адрес" ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона N 229-Ф3 "Об исполнительном производстве" ввиду отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, исполнительный документ соответственно возвращен заявителю (п. 3 ст. 46). Копия данного постановления направлена должнику Кравченко О.П. и взыскателю ОАО "Альфа-Банк".

27 октября 2020 г. ООО "Гранит Плюс" приобрело у АО "Альфа-Банк" право требования в отношении Кравченко О.П.

30 ноября 2020 г. ООО "Гранит Плюс" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Определением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 22 января 2021 г. произведена замена взыскателя с АО "Альфа-Банк" на его правопреемника ООО "Гранит Плюс" по гражданскому делу N по иску ОАО "Альфа-Банк" к Кравченко О.П, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

ООО "Гранит Плюс" обжалованы бездействия судебного пристава исполнителя ОСП "адрес" ФИО5 выразившееся в не предоставлении ответа на заявление от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства в отношении Кравченко О.П, в котором просил признать незаконным бездействие указанного должностного лица, обязать последнего предоставить ответ на каждый из поставленных вопросов, а именно возбудить/возобновить исполнительное производство на основании исполнительного документа N, возвратить исполнительный документ и постановление об окончании исполнительного производства в адрес заявителя, представить справку с номером почтового отправления, в случае утраты или отсутствия исполнительного документа направить соответствую справку, либо самостоятельно обратиться в суд.

По результатам рассмотрения вышеуказанной жалобы постановлением ОСП "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ признаны незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП "адрес" в части не рассмотрения заявления и не указания причин отказа в удовлетворении заявления, в удовлетворении остальной части требований отказано.

С заявлением о выдаче дубликата и восстановлении срока для предъявления исполнительного документа ООО "Гранит Плюс" обратилось в Индустриальный районный суд "адрес" ДД.ММ.ГГГГ В обоснование уважительности пропуска срока прикладывает вышеуказанное постановление, а также акт об утрате исполнительных документов у первоначального взыскателя.

Согласно ответу от ОСП "адрес" ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кравченко О.П. возбуждено исполнительное производство N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа N, ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона N229-ФЗ. Оригинал исполнительного листа в ОСП "адрес" отсутствует, повторно на исполнение не предъявлялся. Представить сведения о дате утраты исполнительного документа, даты составления акта утраты и отправки не представляется возможным, так как исполнительное производство N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа N 682 от 10 декабря 2010 г. "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов" уничтожено, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ

С целью проверки доводов жалобы, в связи с неточностями номера исполнительного производства, отраженного в данном ответе судом апелляционной инстанции получен ответ ОСП "адрес", из которого следует, что актом от ДД.ММ.ГГГГ N исполнительное производство в отношении должника Кравченко О.П. N-ИП уничтожено на основании приказа N 682 от 10 декабря 2010 г. "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов".

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ООО "Гранит Плюс" исходил из того, что срок для предъявления исполнительного документа к исполнению пропущен взыскателем по уважительной причине, поскольку взыскатель обратился после истечения трехлетнего срока на предъявление к принудительному исполнению, но в течение месячного срока со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа судебным приставом-исполнителем.

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанным выводом суда первой инстанции.

На основании ч. 1 ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Аналогичная норма предусмотрена в части 2 статьи 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 229-Ф3, согласно которой в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Согласно ч. 2 ст. 430 ГПК РФ заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Обращаясь с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, ООО "Гранит Плюс" указывает на предпринятые им розыскные меры по отысканию исполнительных документов, которые результатов не дали, при этом указывает, что нет доказательств направления первоначальному взыскателю службой судебных приставов исполнительного документа и доказательств получения этим взыскателем этого документа, следовательно срок предъявления исполнительного документа к исполнению не начал исчисляться. Согласно ч. 2 ст. 22 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N229-Ф3 "Об исполнительном производстве" срок предъявления исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю. По данным основаниям заявитель просил восстановить срок для предъявления исполнительного документа к исполнению и выдать дубликат утраченного исполнительного листа.

В силу ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст.432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное. Вместе с тем в силу ч. 2 ст. 44 ГПК РФ все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

С учетом данного положения закона оценке подлежат все действия взыскателя после окончания исполнительного производства, в том числе в период, когда взыскателем являлся первоначальный кредитор ОАО "Альфа Банк", то есть и действия данного лица. Иной подход означал бы возможность необоснованного продления процессуальных сроков путем неоднократных уступок прав требований с целью избежания неблагоприятных процессуальных последствий пропуска таких сроков.

Из материалов дела следует, что ООО "Гранит Плюс" в обоснование своего ходатайства предъявил суду акт АО "Альфа-банк" об утрате исполнительных документов. Данный акт не содержит даты его составления, однако именно из данного акта следует, что исполнительный документ, дубликат которого испрашивает заявитель, утрачен уволенным специалистом по правовому сопровождению ФИО6

При наличии в договоре уступке от 27 октября 2020 г. условий о порядке передачи подлинников исполнительных документов (п. 2.1.3 - по запросу цессионария в течение 10 дней), можно сделать вывод, что об утрате подлинника исполнительного документа заявитель (цессионарий) мог узнать уже 6 ноября 2020 г.

Поскольку в деле имеются сведения утраты исполнительного документа работником взыскателя в лице первоначального кредитора должника (АО "Альфа-Банк"), то положения ст. 430 ГК РФ о возможности подачи заявления в течение месяца, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа судебным приставом-исполнителем не применимы.

В данном случае действуют общие условия возможности обращения в суд за выдачей дубликата, а именно условия о том, что заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, таким сроком является 17 декабря 2020 г.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для выдачи дубликата исполнительного документа и соответственно для восстановления срока предъявления его к принудительному исполнению. По истечении срока на предъявление исполнительного документа к исполнению дубликат взыскателю выдан быть не может в силу п. 2 ст. 430 ГПК РФ, без его наличия невозможно обратиться за принудительным исполнением, следовательно, невозможно и восстановить срок для предъявления отсутствующего исполнительного листа.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, как основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда по обстоятельствам дела и связанные с иным толкованием норм материального права, не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Таким образом, оснований для отмены оспариваемого определения суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не усматривается.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, устанавливая правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (ст. 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, влекущих в любом случае отмену судебного постановления. Выводы, изложенные в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Алтайского краевого суда от 23 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Е.А. Баер