Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2022 г. по делу N 8Г-25657/2021[88-1423/2022-(88-23558/2021)]

N 88-1423/2022

Номер дела в суде первой инстанции N 2-4715/2018

УИД N 38RS0001-01-2018-004274-80

г. Кемерово 12 января 2022 года

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Соловьева В.Н, рассмотрев материал по заявлению Пакулова Сергея Георгиевича об отмене заочного решения Ангарского городского суда от 01 октября 2018 года

по гражданскому делу по иску Жиляковой Светланы Игоревны к Пакулову Сергею Георгиевичу о возмещении вреда

по кассационной жалобе Пакулова Сергея Георгиевича на определение Ангарского городского суда Иркутской области от 31 мая 2021 года и апелляционное определение Иркутского областного суда от 19 августа 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

заочным решением Ангарского городского суда от 01.10.2018, вступившим в законную силу 20.12.2018, частично удовлетворены исковые требования Жиляковой С.И. к Пакулову С.Г. о возмещении вреда.

23.04.2021 Пакулов С.Г. обратился с заявлением об отмене названного заочного решения от 01.10.2018 с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на его подачу.

Определением Ангарского городского суда Иркутской области от 31.05.2021, с учетом определения об исправлении описки от 15.06.2021, оставленными без изменения апелляционным определением Иркутского областного суда от 19.08.2021, в удовлетворении заявления Пакулова С.Г. о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда отказано.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить вышеприведенные судебные постановления, как незаконные и нарушающие его процессуальные права, ссылаясь на то, что судебная корреспонденция направлялась ему по месту регистрации, в то время как он фактически проживал по другому адресу. О вынесенном заочном решении ему стало известно после возбуждения исполнительного производства. Заявление об отмене заочного решения он подал в суд до истечения семидневного срока со дня получения его копии в канцелярии суда.

Кассационная жалоба рассмотрена по правилам части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N2(2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, разъяснено, что при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил о восстановлении процессуальных сроков.

Так, если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи заявления о его отмене, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, то срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование.

В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом.

Из обстоятельств дела видно, что копия заочного решения, с которым ответчик выражает несогласие, направлялась ему по почте, но получателем не востребована, возвращена в суд с отметкой "истек срок хранения", заочное решение вступило в законную силу 20.12.2018, заявление об отмене заочного решения подано после истечения срока апелляционного обжалования.

При таких обстоятельствах постановления судов являются законными, отмене по доводам жалобы не подлежат.

Другие доводы кассационной жалобы Пакулова С.Г, в том числе относящиеся к причинам неполучения им судебной корреспонденции, направлявшейся судом по месту регистрации ответчика, не свидетельствуют о том, что при рассмотрении материала по вопросу о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда были допущены нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений, что не лишает заявителя приводить их при подаче ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Ангарского городского суда Иркутской области от 31 мая 2021 года и апелляционное определение Иркутского областного суда от 19 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пакулова Сергея Георгиевича - без удовлетворения.

Судья В.Н. Соловьев