Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2022 г. по делу N 8Г-26011/2021[88-1787/2022-(88-23929/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Соловьева В.Н, Вульферт С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело по иску Байковой Ольги Анатольевны, Шевелева Михаила Игоревича к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" на решение Свердловского районного суда города Красноярска от 23 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Соловьева В.Н, выслушав объяснения представителя ПАО СК "Росгосстрах"- Коваленко А.С, поддержавшую жалобу, возражения Шевелева М.И, действующего в своих интересах и в интересах Байковой О.А, судебная коллегия

установила:

Байкова О.А. обратилась с иском к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее - Страховое общество или ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения в денежной форме и убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности в связи с наступившим 14.02.2020 страховым случаем, ссылаясь на то, что страховое общество в установленный срок не организовало проведение восстановительного ремонта поврежденного в дорожно-транспортном происшествии (далее- ДТП) автомобиля потерпевшей в срок, установленный статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее- Закон об ОСАГО). Байкова О.А. обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения, а также неустойки и процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с просрочкой исполнения обязательства. По поручению финансового уполномоченного проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля по единой методики без учета износа составляет 245 500 руб, с учетом износа- 137 300 руб. Решением финансового уполномоченного от 23.07.2020 со страхового общества в пользу Байковой О.А. взыскано страховое возмещение в размере 137 300 руб, кроме того, со страхового общества взыскана законная неустойка за период с 13.03.2020 по день фактического исполнения обязательства с зачетом добровольно выплаченной неустойки в размере 11 100, 02 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа согласно калькуляции официального дилера АО "Мерседес Бенц Рус" составляет 506 950, 60 руб, расходы по оценке ущерба составили 13 230 руб.

Просила взыскать со страхового общества долг по страховому возмещению в размере 108 200 руб. (из расчета 245 500 руб. за вычетом 137 300 руб.), убытки в размере 261 450, 60 руб. (из расчета 506 950, 60 руб. - 245 500 руб.), расходы по оценке ущерба в размере 13 230 руб, а также проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащие начислению на сумму убытков.

В ходе судебного разбирательства истец изменила размер исковых требований в части убытков, исчислив их исходя из фактически понесенных ею восстановительных расходов, составивших 451 250 руб. Просила взыскать убытки в размере 205 750 руб. (из расчета 451 250 руб.- сумма уплаченная по наряд-заказу от 12.12.2020 за вычетом причитающегося страхового возмещения в размере 245 500 руб.)

К участию в деле в качестве соистца привлечен Шевелев М.И, который, основываясь на уступке в его пользу части прав (требований), состоявшейся 11.01.2021 по соглашению, заключенному с Байковой О.А, просил взыскать со страхового общества в его пользу часть страхового возмещения в размере 2500 руб, часть убытков размере 2500 руб, часть расходов по оценке ущерба в размере 2500 руб, а также взыскать судебные расходы по делу.

Байкова О.А. окончательно просила суд взыскать в ее пользу со страхового общества долг по страховому возмещению в размере 105 700 руб, убытки - 203 250 руб, расходы по оценке - 10 730 руб, а также судебные расходы.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Шпенглер Вячеслав Анатольевич, Плисевич Денис Борисович.

Решением Свердловского районного суда города Красноярска от 23.03.2021, с учетом определения об исправлении описки от 11.05.2021, исковые требования удовлетворены частично, постановлено взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Байковой О.А. страховое возмещение в размере 105 700 руб, убытки в размере 213 980 руб, штраф в размере 10 000 руб, судебные расходы в размере 25 000 руб.; в пользу Шевелева М.И. взыскать страховое возмещение в размере 2 500 руб, убытки- 5 000 руб, судебные расходы- 4 000 руб. В доход местного бюджета со страхового общества взыскана государственная пошлина.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27.09.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе страховое общество просит отменить указанные выше судебные постановления, как незаконные, постановленные с нарушением статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, без учета страховой суммы, составляющей 400 000 руб, а также без учета положений статьи 12 Закона об ОСАГО, предусматривающих специальные правила на случай нарушения страховщиком обязанности по организации и оплате ремонта. Кроме того, суды необоснованно взыскали расходы по оценке ущерба в виде оплаты услуг официального дилера на дефектовку автомобиля, необходимости в проведении которой не имелось.

От представителя истца поступили письменные возражения на жалобу.

В судебном заседании представитель ПАО СК "Росгосстрах"- Коваленко А.С. поддержала доводы жалобы.

Истец Шевелев М.И, действующий также по доверенности в интересах истца Байковой О.А, полагал жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, их представители в заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы были уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из обстоятельств дела следует, что страховое общество не исполнило надлежащим образом обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшей- Байковой О.А.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда установлен статьей 12 Закона об ОСАГО.

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (пункт 1).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (пункт 15.1).

В случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, подлежащего оплате страховщиком в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред и потерпевший в письменной форме выражает согласие на внесение доплаты за проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик определяет размер доплаты, которую потерпевший должен будет произвести станции технического обслуживания, и указывает его в выдаваемом потерпевшему направлении на ремонт (пункт 17).

Неисполнение страховым обществом обязанности по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства влечет наступление гражданско- правовой ответственности.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Ответчиком не исполнено страховое обязательство.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей (статья 7 Закона об ОСАГО).

С лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом (пункт 23 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из изложенного следует, что поскольку обязательство страховщика ограничено страховой суммой, в том числе и в случае страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта с оплатой его стоимости, а при возмещении убытков потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, то судам следовало проверить и мотивировать свой вывод о возложении на страховое общество ответственности в виде убытков в размере, превышающем его обязательство (страховую сумму).

Пункт 3.3 положения Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (действовавшего в юридически значимый период времени), предусматривает, что размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия.

Положения пункта 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливаают, что если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Судами установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца у официального дилера по калькуляции от 02.06.2020 составляла 506 950, 60 руб, при этом суды не исследовали, превышал ли размер ущерба, причиненного имуществу потерпевшего, страховую сумму на дату ДТП и на дату, когда обязательство должно было быть исполнено страховщиком. В судебных постановлениях отсутствует и вывод о том, что превышение размера убытков вызвано просрочкой исполнения страхового обязательства.

При разрешении спора суды не учли, что положения статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие, что в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков, подлежат применению во взаимосвязи с вышеприведенными нормами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а потому надлежало проверить, являлась ли страховая сумма в размере 400 000 руб. достаточной для восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего в том случае, если бы обязательство страховщиком было исполнено в установленные сроки, имея в виду, что страховщик несет ответственность в виде убытков за неисполнение собственного страхового обязательства, размер которого по отношению к общей сумме причиненного потерпевшему в результате ДТП вреда ограничен страховой суммой.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При таких обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанций не могут быть признаны законными. Они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможно восстановление прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, устранить отмеченные недостатки и рассмотреть дело в апелляционном порядке в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 сентября 2021 года по настоящему делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи В.Н. Соловьев С.В. Вульферт