Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2022 г. по делу N 8Г-26017/2021[88-1794/2022-(88-23936/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Соловьева В.Н, Вульферт С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аскеровой Нины Васильевны к Аникину Сергею Николаевичу об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом

по кассационной жалобе Аскеровой Нины Васильевны на решение Заводского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 18 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Соловьева В.Н, судебная коллегия

установила:

Аскерова Н.В. обратилась с иском к Аникину С.Н. с требованиями о пресечении действий, нарушающих ее право собственности, ссылаясь на то, что истцу принадлежит на праве собственности нежилое помещение в городе Новокузнецке (гаражный бокс), ответчик владеет соседним нежилым помещением, чинит истцу препятствия в пользовании названным гаражным боксом- захламляет прилегающую территорию мусором, грязью, ведет земляные работы, препятствуя проходу и проезду транспортных средств к гаражному боксу истца.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены администрация города Новокузнецка, комитет градостроительства и земельных ресурсов администрации города Новокузнецка, гаражный кооператив "Автоград-НК".

Решением Заводского районного суда города Новокузнецка от 18.05.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24.08.2021, в удовлетворении исковых требований отказано, с Аскеровой Н.В. в пользу Аникина С.Н. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 18 500 руб.

В кассационной жалобе истец просит отменить вышеприведенные судебные постановления, как незаконные, ссылаясь на нарушение судами основополагающих принципов судопроизводства, закрепленных в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Суд первой инстанции не принял во внимание устные заявления ответчика в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, а также в судебном заседании 16.02.2021 и 10.03.2021 о частичном признании исковых требований, а суд апелляционной инстанции не прослушал аудиопротоколы судебных заседаний, при распределении судебных расходов суды не учли принципы разумности и справедливости, размер взысканный судебных расходов завышен, не соответствует степени сложности дела, объему выполненной представителем ответчика работы, а также не подтверждается документально.

Лица, участвующие в деле, их представители в заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы были уведомлены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, верно распределив между сторонами бремя доказывания по правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истец не представил достаточных допустимых и достоверных доказательств того, что именно ответчик чинит ему препятствия в пользовании принадлежащим ему гаражным боксом, захламляет прилегающую территорию мусором, грязью, ведет земляные работы, препятствуя проходу и проезду транспортных средств к гаражному боксу истца.

Применив к отношениям сторон нормы статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суды пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Поскольку судами определены и с достаточной полнотой установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, судебные постановления являются законными и обоснованными, оснований для их отмены по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Доводы заявителя жалобы по существу касаются доказательственной стороны спора и установленных по делу фактических обстоятельств, поэтому судом кассационной инстанции не принимаются. Такие доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, несоответствии выводов суда установленным обстоятельствам дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Суды в ходе разбирательства по настоящему делу в полном соответствии с положениями статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, не препятствовали лицам, участвующим в деле, в реализации их прав, создали условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства.

Вопреки доводам жалобы 16.02.2021 проводилась подготовка дела к судебному разбирательству. Ппротокол судебного заседания от 10.03.2021 не содержит заявления Аникина С.Н. о частичном признании иска либо признании фактических обстоятельств, на которых основаны требования истца, замечания на протокол не были поданы.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая заявленные ответчиком требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции оценил представленные стороной заявителя документы, подтверждающие фактическое несение данных расходов, признал их допустимыми доказательствами, и, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, удовлетворил заявленные требования, взыскав с истца, не в пользу которого состоялось решение суда, судебные расходы на оплату Аникиным С.Н. услуг его представителя в размере 18500 руб.

При определении размера расходов на представителя, подлежащих возмещению, судами приняты во внимание все юридически значимые обстоятельства (степень сложности дела, количество судебных заседаний, объем выполненной представителем работы, ценность защищаемого права, баланс прав и интересов сторон, их имущественное положение).

Довод жалобы о том, что размер взысканных судебных расходов является чрезмерным, при отсутствии соответствующих доказательств, представленных судам, во внимание не принимается, так как подразумевает несогласие истца с выводами судов об обстоятельствах, значимых для правильного разрешения дела, направлен на переоценку доказательств и установление новых обстоятельств, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, либо являющихся безусловным основанием для их отмены, при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 18 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24 августа 2021 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу Аскеровой Нины Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи В.Н. Соловьев С.В. Вульферт