Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 января 2022 г. по делу N 8Г-26112/2021[88-1377/2022-(88-23510/2021)]

N 88-1377/2022

г. Кемерово 14 января 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Жуленко Н.Л, рассмотрев гражданское дело N по иску Общества с ограниченной ответственностью "Запсиблифт-Сервис" к Савину Николаю Николаевичу о взыскании задолженности по оплате услуги за содержание и текущее обслуживание лифта

по кассационной жалобе Савина Н.Н. на решение мирового судьи судебного участка N 2 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 20 июля 2021 г. и апелляционное определение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 20 октября 2021 г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Запсиблифт-Сервис" (далее - ООО "Запсиблифт-Сервис") обратилось с иском к Савину Н.Н. о взыскании задолженности по оплате услуги за содержание и текущее обслуживание лифта за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 416, 38 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 605, 51 рублей, а также расходов по оплате госпошлины в размере 400 рублей, почтовых расходов в размере 120 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 20 июля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 20 октября 2021 г, исковые требования ООО "Запсиблифт-Сервис" удовлетворены.

В кассационной жалобе Савиным Н.Н. ставится вопрос об отмене принятых судебных актов со ссылками на нарушения норм материального и процессуального права.

Относительно доводов кассационной жалобы возражений не представлено.

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы при проверке представленных материалов дела не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Савин Н.Н. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Согласно договору N от ДД.ММ.ГГГГ поставщиком услуги по техническому обслуживанию и текущему ремонту лифта является ООО "Запсиблифт-Сервис", стоимость работ определяется из расчета за 1 кв.м общей площади жилых и нежилых помещений собственников (нанимателей) многоквартирного жилого дома.

ООО "Запсиблифт-Сервис" самостоятельно собирает и взыскивает с собственников помещений многоквартирного дома задолженность за содержание и техническое обслуживание лифтов, на основании агентского договора N от ДД.ММ.ГГГГ

Дополнительным соглашением к договору N от ДД.ММ.ГГГГ на техническое обслуживание и текущий ремонт лифтов от ДД.ММ.ГГГГ определена стоимость работ и услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту лифтов и составляет 4, 46 рублей в месяц (за 1 кв.м общей площади жилых и нежилых помещений собственников (нанимателей) многоквартирного жилого дома). Стоимость дополнительных услуг по санитарно-гигиенической уборке кабин лифтов и дверей шахт составляет 0, 12 рублей в месяц (за 1 кв.м общей площади жилых и нежилых помещений собственников (нанимателей) многоквартирного жилого дома). Стоимость работ в месяц по настоящему договору определяется из расчета общей площади помещений (Приложение N) и цены, установленной в пункте 6.1 договора.

Согласно представленному расчету задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком надлежащим образом не исполнялись обязанности по содержанию и текущему обслуживанию лифта, в связи с чем образовалась задолженность в размере 5 416, 38 руб, на которую также начислена пеня.

Разрешая спор и принимая решение, мировой судья, руководствуясь положениями ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 10, 30, 36, 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, дав оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, проверив представленный истцом расчет задолженности, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, указав, что ответчик, как собственник жилого помещения, обязан вносить плату по содержанию и текущему обслуживанию лифта, установив, что за спорный период указанная обязанность ответчиком не исполнялась; отсутствие отдельного договора с ответчиком на техническое обслуживание не может являться основанием для отказа в иске о взыскании задолженности, поскольку отсутствие такого договора не освобождает собственника от несения расходов на содержание общего имущества и не является основанием для отказа от оплаты фактически оказанных услуг.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, суд второй инстанции согласился с его выводами, оставив решение без изменения.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов, находит их обоснованными, постановленными с соблюдением норм действующего законодательства и фактических обстоятельств дела. Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, судами определены верно.

В своей кассационной жалобе Савин Н.Н. повторяет свою позицию относительно несогласия с выводами судов о возложении на него обязанности по оплате за содержание и текущему обслуживанию лифта, а также с расчетом задолженности, который, как полагает кассатор, произведен истцом произвольно и надлежащим образом судами не проверен, между тем, данные доводы получили оценку как суда первой инстанции, так и суда апелляционной инстанции, и не нашли своего подтверждения в рамках состязательного процесса.

Отказ в принятии встречного иска Савина Н.Н. к ООО "Запсиблифт-Сервис" не препятствует предъявлению самостоятельных требований в установленном законом порядке, в связи с чем кассационный суд не усматривает существенного нарушения норм процессуального права, влекущего за собой отмену судебных актов.

По существу, доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и конкретных доказательств, на основании которых они установлены, иному толкованию норм права. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, направленными на переоценку уже имеющихся по делу доказательств.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами допущено не было.

При таких обстоятельствах Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 2 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 20 июля 2021 г. и апелляционное определение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 20 октября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Савина Н.Н. - без удовлетворения.

Судья: