Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 января 2022 г. по делу N 8Г-27218/2021[88-2466/2022-(88-24614/2021)]

N 88-2466/2022

г. Кемерово 14 января 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Варнавской Л.С, рассмотрев гражданское дело N 2-3205/2020 (УИД 42MS0077-01-2020-004593-48) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоТранзит" о вынесении судебного приказа о взыскании с Козловой Антонины Ивановны задолженности по оплате коммунальных услуг

по кассационной жалобе жалобы Козловой А.И. на судебный приказ мирового судьи судебного участка N2 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 7 декабря 2020 г.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоТранзит" обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Козловой А.И. задолженности по оплате коммунальных услуг. В обоснование требований указано, что должник не исполняет предусмотренную законом обязанность по своевременной и полной оплате предоставляемых коммунальных услуг, в результате чего образовалась задолженность в размере 24924 руб. 98 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ г. мировой судья судебного участка N2 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области вынес судебный приказ о взыскании с Козловой А.И. в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоТранзит" задолженности по оплате коммунальных услуг за период ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 24924 руб. 98 коп, пени в размере 106 руб. 68 коп, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 475 руб. 47 коп.

Копия судебного приказа направлена в адрес должника ДД.ММ.ГГГГ г, почтовое отправление поступило в почтовое отделение места вручения - ДД.ММ.ГГГГ г, возвращено - ДД.ММ.ГГГГ г. и поступило на судебный участок - ДД.ММ.ГГГГ г.

Судебный приказ исходя из положений статьи 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 34 приказа Минкомсвязи России от 31 июля 2014 г. N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи", вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ г.

ДД.ММ.ГГГГ г. Козлова А.И. подала возражения относительно исполнения судебного приказа, просила восстановить срок на подачу возражений в связи с тем, что копия судебного приказа почтовой службой ей не доставлялась в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции.

Определением мирового судьи судебного участка N2 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 14 сентября 2021 г. Козловой А.И. отказано в восстановлении срока на подачу возражений на судебный приказ, возражения возвращены заявителю без рассмотрения.

Не согласившись с указанным определением, ДД.ММ.ГГГГ г. Козловой А.И. была подача частная жалоба.

Определением мирового судьи судебного участка N2 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 3 ноября 2021 г. частная жалоба возвращена Козловой А.И. в связи с тем, что определение от 14 сентября 2021 г, по мнению мирового судьи, в апелляционном порядке обжалованию не подлежит.

В кассационной жалобе Козлова А.И. ставит вопрос об отмене судебного приказа мирового судьи судебного участка N2 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 7 декабря 2020 г. ввиду нарушения норм процессуального права, а также просит рассмотреть вопрос о повороте исполнения судебного приказа.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Суд кассационной инстанции, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при принятии обжалуемого судебного приказа.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что Козлова А.И. зарегистрирована и проживает в жилом помещении, расположенном по "адрес"

Из заявления общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоТранзит" о вынесении судебного приказа следует, что Козлова А.И. свою обязанность по оплате за коммунальные услуги не исполняет, в результате чего образовалась задолженность. Предоставлен расчет размера задолженности.

Положениями статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебный приказ является судебным постановлением, вынесенным судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статье 122 настоящего Кодекса. Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

Согласно положениям статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, в том числе, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг.

Согласно положениям статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Таким образом исходя из указанных положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят бесспорный характер.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Удовлетворяя заявление и вынося судебный приказ на основании представленных документов, мировой судья посчитал требования общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоТранзит" бесспорными.

Вместе с тем, мировым судьей не учтено следующее. К заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоТранзит" в подтверждение требований приложены расчет суммы задолженности, копии нормативных актов об установлении тарифов.

Доказательств того, что начисленная задолженность является бесспорной и признается должником, заявителем при подаче заявления о выдаче судебного приказа не представлено. В том числе, не представлены какие-либо акты о взаиморасчетах, подписанные, как заявителем, так и собственником жилого помещения.

Само по себе данное обстоятельство свидетельствует о том, что заявленные требования бесспорными не являются. При таких обстоятельствах у мирового судьи оснований для вынесения судебного приказа не имелось.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей допущены нарушения норм процессуального права, которые являются существенными, влекущими отмену вступившего в законную силу судебного постановления.

Разрешая заявление Козловой А.И. о повороте исполнения судебного приказа, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно положениям статьи 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.

В случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешилвопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда. Это заявление рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления о повороте исполнения решения суда.

Исходя из содержания указанных норм процессуального права разрешение вопроса о повороте исполнения решения суда не относится к компетенции кассационного суда, в связи с чем, заявление Козловой А.И. о повороте исполнения судебного приказа подлежит возвращению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1, 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

судебный приказ мирового судьи судебного участка N2 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 7 декабря 2020 г. о взыскании с Козловой Антонины Ивановны в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоТранзит" задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 1 октября 2019 г. по 30 сентября 2020 г. в размере 24924 руб. 98 коп, пени в размере 106 руб. 68 коп, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 475 руб. 47 коп, отменить.

Разъяснить обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоТранзит", что требование о взыскании задолженности может быть предъявлено в порядке искового производства.

Кассационную жалобу Козловой А.И. удовлетворить.

Заявление Козловой А.И. о повороте исполнения судебного приказа возвратить без рассмотрения по существу.

Судья Л.С. Варнавская