Апелляционное определение СК по уголовным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 11 января 2022 г. по делу N 55-2/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Удод Е.В, судей Слепченко В.М, Салтыкова Е.В, при помощнике судьи Иголкиной А.А, с участием прокурора Середы А.В, осужденного Борейко А.А, защитника Петрова С.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании с применением системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов Абрамовой О.В, Лементовской С.Г, осужденного Борейко А.А. на приговор Краснодарского краевого суда от 21 октября 2021 года, которым

Борейко А.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" "данные изъяты", гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: "адрес", среднего специального образования, женатый, "данные изъяты"

осужден по п."в" ч.2 ст.105 УК РФ к 12 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ установлены ограничения и возложена обязанность.

Гражданский иск о компенсации морального вреда удовлетворен полностью, с Борейко А.А. в пользу ФИО8 взыскано 500000 рублей.

Заслушав доклад судьи Слепченко В.М. об обстоятельствах дела, доводах апелляционных жалоб и возражений государственного обвинителя, выслушав мнение сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Борейко А.А. осужден за убийство своей матери ФИО9, заведомо для него находящейся в беспомощном состоянии, совершенное ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "данные изъяты" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Борейко А.А. вину в совершении преступления не признал и пояснил, что ничего не помнит, пришел в себя после задержания, во время освидетельствования.

В апелляционной жалобе адвокаты. Абрамова О.В. и Лементовская С.Г. просят приговор отменить и прекратить уголовное преследование Борейко А.А. по п."в" ч.2 ст.105 УК РФ.

Считают приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, не соответствующим уголовно-процессуальному закону и Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N55 "О судебном приговоре".

Полагают, что судом не в полном объеме установлены фактические обстоятельства и исследованы доказательства, не доказана вина Борейко А.А, не дана оценка недопустимым доказательствам, не устранены нарушения и противоречия, допущенные при расследовании дела.

Отмечают нарушение судом права Борейко А.А. на защиту и принципа состязательности сторон, утверждая, что преимущество было предоставлено стороне обвинения, сторона защиты была ограничена в заявлении ходатайств, представлении и исследовании доказательств, в удовлетворении ходатайств защиты судом было немотивированно отказано.

Обращают внимание на нарушение судом п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2017 года N51 "О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)" при отложении рассмотрения ходатайств о вызове и допросе в качестве свидетеля следователя "данные изъяты" и экспертов, с последующим немотивированным и необоснованным отказом в их удовлетворении.

Считают недопустимыми доказательствами протокол явки с повинной, поскольку Борейко А.А. был лишен права на получение юридической помощи, ему не были разъяснены права на защиту и не свидетельствовать против себя, показания подозреваемого Борейко А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, данные им в состоянии алкогольного опьянения, протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указание об участии в нем потерпевшей Потерпевший N1 противоречит показаниям свидетелей и самой потерпевшей, результаты проверки показаний потерпевшей Потерпевший N1 на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в которой незаконно участвовал в качестве специалиста оперуполномоченный уголовного розыска "данные изъяты" ФИО13, не имеющий технического образования, принявший ДД.ММ.ГГГГ от Борейко А.А. явку с повинной и допрошенный по делу в качестве свидетеля. Указывают, что суд не полностью рассмотрел ходатайства о недопустимости доказательств, немотивированно отказал в их удовлетворении.

Находят заключения экспертов содержащими предположительные выводы, полагая, что конкретно не установлены время причинения смерти ФИО9 (в тот момент, когда Борейко А.А. со слов ФИО32 душил ФИО9 или в момент, когда на место происшествия прибыли сотрудники полиции), механизм причинения ей телесных повреждений (какой конкретно рукой или руками были причинены телесные повреждения, имелись ли физиологические особенности конечностей у лица, причинившего удушение, обращая внимание на то, что у Борейко А.А. "данные изъяты" взаимное расположение ФИО9 и Борейко А.А. в момент происходящего. Возможности уточнить эти вопросы сторона защиты была лишена.

Обращают внимание на противоречие выводов генетической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии в смывах из-под ногтевых пластин осужденного генетических следов ФИО9 показаниям свидетелей ФИО33 о том, что они отрывали руки Борейко А.А. от шеи ФИО9 Полагают, что при правдивости показаний свидетелей у Борейко А.А. должны были остаться следы ФИО9

Считают, что расследование проведено не в полном объеме, не была изъята одежда Борейко А.А. и ФИО9 для проверки наличия микроволокон и веществ, которые могли остаться на ней путем наложения, не исследовалась кровь Борейко А.А. на предмет наличия в ней психотропных, ядовитых и сильно действующих веществ и барбитуратов, что необходимо для установления факта временной амнезии у Борейко А.А. Осталось невыясненным наличие или отсутствие в домовладении второй бутылки, не выяснено ее содержимое.

Также считают, что не установлен мотив совершения преступления. Указанные следователем в качестве мотива личные неприязненные отношения не нашли подтверждения, так как все свидетели показали, что Борейко А.А. являлся хорошим сыном, длительное время самостоятельно осуществлял уход за ФИО9 в отсутствии ФИО34, оказывал посильную медицинскую помощь, контролировал прием лекарств.

По мнению адвокатов, не доказано состояние беспомощности потерпевшей ФИО9, поскольку преклонный возраст сам по себе не исключает того, что потерпевшая может оказать сопротивление. Болезнь также не тождественна беспомощному состоянию. Согласно заключению экспертизы N и допросу эксперта, ФИО9 нуждалась в посторонней помощи по уходу за собой, однако, имела возможность совершать активные самостоятельные действия в виде оказания сопротивления при применении в отношении нее физической силы.

Полагают, что председательствующий предвзято относился к Борейко А.А. и защитникам, при допросе потерпевшей Потерпевший N1 неоднократно необоснованно снимал вопросы ввиду их некорректности. По мнению защитников, суд позволял потерпевшей оскорблять семью Борейко А.А. и его защитников, прерывал допрос потерпевшей, ограничил защиту в возможности задавать вопросы потерпевшей в целях установления правдивости ее показаний, чем лишил права на исследование доказательства в судебном заседании суда первой инстанции. У стороны защиты сложилось впечатление, что для председательствующего все было ясно, он не желал исследовать обстоятельства, не имеющие, по его мнению, отношения к делу.

В апелляционной жалобе осужденный Борейко А.А. выразил несогласие с приговором, просит его отменить, как незаконный и необоснованный, его оправдать, поддерживает позицию защитников.

Считает, что следствие проведено предвзято и не в полном объеме, с нарушением его конституционных прав, не исследовались его кровь на наличие седативных и психотропных средств, одежда, не рассматривался вопрос о причастности к преступлению потерпевшей Потерпевший N1, не были взяты образцы ее ДНК, не выяснено, куда исчезла бутылка из-под водки.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Борейко А.А, защитников Абрамовой О.В. и Лементовской С.Г. государственный обвинитель Полубояров А.А. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный Борейко А.А. и защитник Петров С.Г. доводы апелляционных жалоб поддержали, прокурор Середа А.В. просил оставить приговор без изменения, доводы жалоб - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах адвокатов Абрамовой О.В, Лементовской О.Г, осужденного Борейко А.А, судебная коллегия находит их не подлежащими удовлетворению, а выводы суда о виновности осужденного в убийстве своей матери ФИО9, заведомо для него находящейся в беспомощном состоянии, считает правильными, основанными на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, которым в приговоре дана надлежащая оценка.

В силу требований ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проведено только в отношении Борейко А.А. и лишь по предъявленному ему обвинению, поэтому участие в преступлении иных лиц судом обоснованно не рассматривалось. Доводы Борейко А.А. и его защитников об иных версиях произошедшего мотивированно отвергнуты судом первой инстанции, поскольку ни в ходе предварительного расследования, ни в судебном заседании не установлено данных, указывающих на другие обстоятельства случившегося.

Описательно-мотивировочная часть обжалуемого приговора соответствует требованиями ст.307 УПК РФ. Она содержит описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, целей и последствий. Суд правильно установилфактические обстоятельства дела, дал обоснованную оценку показаниям осужденного, потерпевшей и свидетелей, свои выводы убедительно мотивировал.

Исследованные доказательства приведены в приговоре с надлежащими анализом и оценкой, в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ, на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для правильного рассмотрения уголовного дела. Доводы жалоб об обратном судебная коллегия считает необоснованными, оснований для иной оценки доказательств не усматривает. То, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены или изменения судебного решения.

В основу приговора судом обоснованно положены полученные в ходе предварительного следствия показания осужденного Борейко А.А. о способе и обстоятельствах совершения убийства ФИО9, в том числе, показания Борейко А.А. на месте преступления, которые согласуются с совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения в судебном заседании - протоколами осмотра места происшествия и трупа потерпевшей ФИО9, заключениями экспертов.

Изменение показаний Борейко А.А. в судебном заседании суда первой инстанции судебная коллегия расценивает, как способ защиты от предъявленного обвинения, поскольку виновность осужденного в содеянном нашла полное подтверждение.

Вопреки доводам осужденного и адвокатов, достоверных данных для вывода о самооговоре Борейко А.А. в материалах уголовного дела не имеется и в судебном заседании не установлено.

Судом также обоснованно приняты во внимание сведения, содержащиеся в показаниях потерпевшей Потерпевший N1, свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, которые исчерпывающе подтверждают вину Борейко А.А. в совершении преступления и согласуются с исследованными доказательствами.

В результате проведенных судебно-медицинских экспертиз установлено, что причиной смерти ФИО9 явилась механическая асфиксия от сдавления органов шеи руками ("данные изъяты"), в момент сдавливания органов шеи руками нападающий и ФИО9 могли находиться в различном положении ("данные изъяты").

На основе этих, а также других приведенных в приговоре доказательств суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства совершенного преступления и виновность Борейко А.А. в нем, верно квалифицировал действия осужденного по п."в" ч.2 ст.105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, заведомо для виновного находящемуся в беспомощном состоянии.

Вопреки доводам адвокатов и осужденного, Борейко А.А. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность и желал наступления смерти потерпевшей, что следует из характера его действий и локализации воздействия рук Борейко А.А. на шею потерпевшей ФИО9, а также из сопровождавших эти действия высказываний осужденного. Об умысле Борейко А.А. на лишение жизни потерпевшей также свидетельствует совокупность всех обстоятельств совершенного преступления. По убеждению судебной коллегии, смерть ФИО9 наступила именно в результате умышленных и целенаправленных действий осужденного Борейко А.А.

Доводы апелляционной жалобы адвокатов Абрамовой О.В. и Лементовской О.Г. об отсутствии мотива убийства у осужденного и неполноте установления обстоятельств преступления аналогичны приведенным и оцененным в суде первой инстанции, они убедительно опровергнуты судом, в приговоре дана оценка каждому из них, с которой судебная коллегия согласна.

Квалифицирующий признак убийства нашел объективное подтверждение фактическими обстоятельствами дела. Выводы суда об этом тщательно мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется. К сомнениям стороны защиты о беспомощном состоянии потерпевшей ФИО9 судебная коллегия относится критически, в силу физического и психического состояния потерпевшей ФИО9, престарелого возраста и тяжелого заболевания, неспособности защитить себя и оказать активное сопротивление Борейко А.А, которое подтверждено совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе допросами Борейко А.А, потерпевшей Потерпевший N1, свидетелей, заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ ("данные изъяты"

Мнение защиты о том, что отсутствие генетических следов ФИО9 в подногтевом содержимом рук Борейко А.А. опровергает показания очевидцев ФИО17 и ФИО18 несостоятельно, поскольку последние соответствуют другим доказательствам и не вызывают сомнений в своей достоверности. Более того, само по себе отсутствие указанных следов, образование и обнаружение которых, вопреки мнению защитников, не закономерно, а ситуативно, не исключает причастности осужденного к умышленному причинению смерти ФИО9 при установленных судом обстоятельствах, бесспорно доказанной совокупностью исследованных судом доказательств.

В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на обоснованность вывода суда о доказанности виновности Борейко А.А. и квалификации его действий, а также повлечь отмену приговора, допущено не было.

Все следственные действия выполнены в соответствии с требованиями УПК РФ, оснований для признания их результатов недопустимыми не имеется. Оснований для признания недопустимыми доказательствами и исключения указанных стороной защиты протоколов не имеется, поскольку протокол явки Борейко А.А. с повинной в основу приговора судом положен не был, а обоснованно и мотивированно учтен лишь при назначении наказания, а результаты смотра места происшествия, показания подозреваемого, показания потерпевшей на месте происшествия получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований сомневаться в допустимости и достоверности содержания протоколов следственных действий по доводам, указанным защитниками, не имеется.

Вопреки заявлениям адвокатов, все ходатайства сторон рассмотрены судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, вынесением мотивированных решений, в том числе, ходатайства о вызове следователя ("данные изъяты"), экспертов ("данные изъяты"), о признании протоколов явки с повинной Борейко А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, допроса Борейко А.А. от ДД.ММ.ГГГГ ("данные изъяты"), осмотра места происшествия "данные изъяты"), проверки показаний на месте потерпевшей Потерпевший N1 (т "данные изъяты") недопустимыми доказательствами. Обоснованный отказ в удовлетворении ходатайств не может свидетельствовать об обвинительном уклоне суда и нарушении принципа состязательности сторон. Доводы Борейко А.А. и его защитников о нарушении судом права осужденного на защиту в этой связи также являются несостоятельными.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о необоснованности доводов защитника о недопустимых методах расследования и признании недопустимым доказательством протокола допроса Борейко А.А. ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что Борейко А.А. находился в состоянии опьянения. Они не подтверждаются содержанием исследованных судом доказательств, опровергаются значительными промежутками времени между освидетельствованием и допросом Борейко А.А. в качестве подозреваемого.

Иные доводы жалоб о противоречивости доказательств, неполноте предварительного и судебного следствия, иной оценке доказательств и квалификации преступления были предметом тщательной проверки суда первой инстанции, мотивированно отвергнуты, и не могут повлиять на законность постановленного приговора.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований ст.15 УПК РФ. Оснований для вывода о нарушении равенства сторон в ходе судебного разбирательства не установлено.

Из протокола судебного заседания не усматривается, что со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу, в том числе, при допросе потерпевшей Потерпевший N1 "данные изъяты", принцип состязательности сторон нарушен не был. Данных, дающих основания полагать, что судья прямо или косвенно был заинтересован в исходе данного уголовного дела, не установлено. Судом последовательно и полно исследованы не только доказательства стороны обвинения, но и доказательства стороны защиты.

В отношении Борейко А.А. проведены судебно-психиатрическая ("данные изъяты"), дополнительная амбулаторная комплексная судебная психолого-психиатрическая "данные изъяты") и судебно-химическая ("данные изъяты" экспертизы с соблюдением процедуры, установленной уголовно-процессуальным законом и ведомственными нормативными актами, с соблюдением методик исследования, которые не содержат противоречий и не вызывают сомнений в своей объективности, даны уполномоченными должностными лицами, имеющими достаточный стаж работы в соответствующих областях экспертной деятельности.

Из заключений экспертов следует, что в применении принудительных мер медицинского характера Борейко А.А. не нуждается, в состоянии физиологического аффекта, либо ином, значимом эмоциональном состоянии, в момент совершения инкриминируемого преступления не находился, в крови Борейко А.А. наркотические вещества не обнаружены, в связи с чем Борейко А.А. объективно и обоснованно признан судом первой инстанции вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступления.

При назначении наказания осужденному суд исходил из характера и степени общественной опасности совершенного умышленного преступления против жизни и здоровья, данных о личности виновного, влияния назначаемого наказания на исправление Борейко А.А. и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом обоснованно признаны явка с повинной, наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

По своему виду и размеру назначенное наказание отвечает требованиям закона, соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного и личности Борейко А.А, определено с учетом наступивших последствий и целей наказания, положений ч.3 ст.62 УК РФ.

Оснований для смягчения наказания, применения правил, предусмотренных ст.64, ст.73 УК РФ, судебная коллегия не усматривает, поскольку все обстоятельства, влияющие на его назначение, в полной мере учтены судом первой инстанции при постановлении приговора. Также судебная коллегия не находит оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен верно, в соответствии с п."в" ч.1 ст.58 УК РФ, как исправительная колония строгого режима.

Результаты рассмотрения судом исковых требований потерпевшей не оспорены. Взыскание с Борейко А.А. компенсации морального вреда судом мотивировано, соответствует требованиям ГК РФ и выводу о виновности осужденного.

Исходя из изложенного, судебная коллегия пришла к выводу о том, что оснований для отмены или изменения приговора не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Краснодарского краевого суда от 21 октября 2021 года в отношении Борейко А.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Абрамовой О.В, Лементовской С.Г, осужденного Борейко А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ в течение 6 месяцев.

Борейко А.А. вправе ходатайствовать об участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи