Апелляционное определение Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 30 декабря 2021 г. по делу N 66а-2196/2021

Судья Третьего апелляционного суда общей юрисдикции Брянцева Н.В., рассмотрев без проведения судебного заседания материал N 9а-95/2021 (УИД 61OS0000-01-2021-000330-17) об отказе в принятии административного искового заявления Великородных Владимира Анатольевича о компенсации морального вреда, причиненного действиями мирового судьи, по частной жалобе Великородных Владимира Анатольевича на определение Ростовского областного суда от 19 ноября 2021 г.

установил:

19 ноября 2021 г. определением Ростовского областного суда отказано в принятии административного искового заявления Великородных Владимира Анатольевича о присуждении компенсации морального вреда, причиненного действиями мирового судьи.

В частной жалобе Великородных В.А, не соглашаясь с указанным определением, просит его отменить и разрешить вопрос о принятии административного искового заявления к производству суда.

В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение судом его конституционных прав на доступ к правосудию.

В силу части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив административный материал, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Как усматривается из заявленных требований, Великородных В.А. обратился в Ростовский областной суд с административным исковым заявлением, в котором оспаривает действия мирового судьи Таганрогского судебного района Ростовской области судебного участка N 11, выразившиеся в принятия к производству суда в нарушении правил подсудности искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-коммунальная организация" о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, при наличии вступившего в силу судебного акта о том же предмете и по тем же основаниям.

Отказывая в принятии административного искового заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья пришел к выводу, что данное административное исковое заявление о возмещении вреда (в том числе компенсации морального вреда), причиненного в результате процессуальных действий судьи, связанных с вынесением им судебных актов не подлежит рассмотрению в судах ни в порядке административного, ни гражданского судопроизводства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 315 и части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в частной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Частью 1 статьи 222 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что судья отказывает в принятии к производству суда административного искового заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, по основаниям, указанным в части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 128 приведенного Кодекса судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Согласно части 6 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, административные исковые заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке.

Правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом. Судебная система Российской Федерации устанавливается Конституцией Российской Федерации и федеральным конституционным законом. Судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (статьи 118, 120 Конституции Российской Федерации).

Аналогичные положения содержат нормы Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 г. N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации".

В статье 5 данного закона указано, что суды общей юрисдикции осуществляют судебную власть независимо от законодательных и исполнительных органов государственной власти. В Российской Федерации не могут издаваться законодательные и иные нормативные правовые акты и осуществляться действия (бездействие), отменяющие или умаляющие независимость судов и судей.

В Законе Российской Федерации от 26 июня 1992 г. N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" в статьях 1, 2, 9, 10, 16 указано, что судебная власть в Российской Федерации принадлежит только судам в лице судей. Судебная власть самостоятельна и действует независимо от законодательной и исполнительной властей. Все судьи в Российской Федерации обладают единым статусом. Независимость судьи обеспечивается неприкосновенностью судьи; всякое вмешательство в деятельность судьи по осуществлению правосудия преследуется по закону. Судьи не могут быть привлечены к какой-либо ответственности за выраженное ими при осуществлении правосудия мнение и принятое судом решение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена их виновность в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации", будучи одной из базовых гарантий независимости судей при отправлении правосудия, направлен на закрепление особого правового статуса судей, вытекающего из статей 120 (часть 1) и 122 Конституции Российской Федерации (Постановление от 7 марта 1996 г. N 6-П; определения от 21 декабря 2006 г. N 629-О, от 15 июля 2010 г. N 1102-О-О и от 22 января 2014 г. N 49-О).

Особый порядок привлечения судей к юридической ответственности, обусловленный конституционным принципом самостоятельности и независимости судебной власти, не освобождает судей от обязанности при осуществлении правосудия соблюдать требования Конституции Российской Федерации и закона (части 1 и 2 статьи 5 Федерального конституционного закона "О статусе судей в Российской Федерации").

Вышеизложенные положения свидетельствуют о том, что обжалование в судебном порядке заинтересованными лицами действий (бездействий) судей, органов судебного сообщества, судебных органов недопустимо, поскольку такой порядок не будет отвечать установленному законом принципу независимости судей, их неприкосновенности и подчинения только закону и будет означать незаконное вмешательство судьи, рассматривающим заявление, в профессиональную деятельность других судей, действия которых оспариваются.

Таким образом, проверка процессуальных действий суда (судьи) по конкретному делу не может быть произведена другим судом в качестве суда первой инстанции по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в связи с чем такие обращения не могут быть предметом самостоятельного судебного разбирательства в порядке гражданского либо административного судопроизводства, в том числе на основании главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Законом Российской Федерации от 26 июня 1992 г. N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации", Федеральным законом от 14 марта 2002 г. N 30-ФЗ "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации" предусмотрен иной порядок привлечения судей к ответственности за виновные действия.

Жалобы и сообщения граждан, содержащие сведения о совершении судьями дисциплинарных проступков рассматриваются в соответствии с положениями указанных законов.

Также не допускается в силу части 6 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации проверка законности принятых судебных актов посредством подачи административного иска о признании незаконными действий (бездействия) судьи (суда) в порядке главы 22 КАС РФ, поскольку порядок обжалования судебных актов установлен нормами процессуального законодательства (в данном случае гражданского) в рамках специальных процедур.

С учетом изложенного административное исковое заявление Великородных В.А. не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства применительно к пункту 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также в порядке гражданского судопроизводства на основании пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих определениях, что из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от 14 декабря 1999 г. N 220-О, от 24 ноября 2005 г. N 508-О, от 15 апреля 2008 г. N 314-О-О, от 20 декабря 2016 г. N 2802-О и др.).

То есть, реализация гражданами конституционного права на судебную защиту не предполагает наличие у них возможности самостоятельно определять порядок и процедуру судебного оспаривания.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит определение судьи об отказе в принятии административного искового заявления Великородных В.А. законным, обоснованным и вынесенным с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Третий апелляционный суд общей юрисдикции, определил:

определение Ростовского областного суда от 19 ноября 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу Великородных Владимира Анатольевича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через Ростовский областной суд.

Судья Н.В. Брянцева