Апелляционное определение СК по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 29 декабря 2021 г. по делу N 55-645/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Егоровой Т.Г, судей Головко А.Б. и Хизниченко М.Г, при ведении протокола помощником судьи Цыбиной Ю.И, с участием

прокурора Моисеева А.А, потерпевших Потерпевший N3 и Потерпевший N1, защитника Пастушенко А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Муртазаева А.С. на приговор Ленинградского областного суда от 19 августа 2021 года, которым

Соловьев Василий Валерьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, осужден в порядке части 5 статьи 247 УПК РФ по части 3 статьи 33 пунктам "б, з" части 2 статьи 105 УК РФ к 18 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год и установлением ограничений и обязанности, предусмотренных статьей 53 УК РФ.

В срок наказания зачтено время содержания под стражей с 22 июля 2015 года по 14 ноября 2016 года из расчета один содержания под стражей за один день лишения свободы.

С осужденного Соловьева В.В. взыскана компенсация морального вреда: в пользу потерпевшей Потерпевший N2 в сумме 10 000 000 рублей, в пользу потерпевшей Потерпевший N1 - 5 000 000 рублей, в пользу потерпевшего Потерпевший N3 - 5 000 000 рублей, а в обеспечение исполнения приговора в данной части - обращено взыскание на имущество осужденного, ранее подвергнутое аресту.

Кроме того, приговором также разрешены судьба вещественных доказательств и вопрос о мере пресечения осужденного.

Заслушав доклад судьи Головко А.Б. о существе приговора, содержании апелляционной жалобы и возражений на нее, выступление защитника Пастушенко А.Н, поддержавшего доводы жалобы, позицию потерпевших Потерпевший N3 и Потерпевший N1, прокурора Моисеева А.А. об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора, судебная коллегия

установила:

в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей Соловьев В.В. признан виновным в организации убийства по найму ДД.ММ.ГГГГ на территории "адрес" ФИО6 в связи с осуществлением потерпевшим своей служебной деятельности при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник Муртазаев А.С. просит приговор суда отменить, направив уголовное дело на новое рассмотрение. В состав коллегии вошли присяжные заседатели, подлежавшие отводу из-за предубеждения в виновности подзащитного, основанного на родственных связях с сотрудниками правоохранительных органов, что отразилось и на результатах голосования, в рамках которого обвинительный вердикт состоялся с перевесом лишь в один голос.

Сторона защиты безосновательна была ограничена в возможности предоставления доказательств - показаний свидетелей на стадии предварительного следствия, подлежавших исследованию в связи с противоречиями, а также полноценного исследования документа - переписки между свидетелями, относящейся к существу их показаний. Председательствующий также необоснованно ограничил сторону защиты в возможности полноценно изложить свою позицию по делу.

Постановление приговора в отсутствие Соловьева В.В. не основано на законе, поскольку причины его неявки на оглашение вердикта остались неизвестны, о последующих судебных заседаниях подзащитный извещен не был, а достоверными сведениями о том, жив ли Соловьев В.В. на момент постановления приговора и имеет ли возможность явиться для участия в процессе, суд не располагал.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении Соловьева В.В. рассмотрено по ходатайству осужденного судом с участием коллегии присяжных заседателей, а поэтому правильность установления в вердикте фактических обстоятельств дела, а также оценка достоверности представленных сторонами доказательств не относится к предмету апелляционного рассмотрения.

Коллегия присяжных заседателей была сформирована судом при активном участии сторон в полном соответствии с положениями главы 42 УПК РФ и Федерального Закона "О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации", при этом как в состав самой коллегии, так и в число запасных присяжных заседателей, были включены лишь те лица, которые не имели предусмотренных законом ограничений на исполнение обязанностей судьи и участие которых не вызывало обоснованных сомнений в объективности и беспристрастности сформированного в ходе отбора состава суда.

Председательствующим было реализовано право сторон задать кандидатам в присяжные заседатели те вопросы, ответы на которые имели значение для оценки степени независимости от сторон претендентов в судьи факта в данном деле и их отрешенность от фактических обстоятельств обвинения до момента их исследования в рамках судебного процесса.

Вопреки доводам жалобы сами по себе родственные связи некоторых кандидатов в присяжные заседатели с сотрудниками правоохранительных органов, не имевшими какого-либо отношения к уголовному судопроизводству по настоящему делу, о которых данные кандидаты при опросе подробно и без утайки сообщили суду, не могли свидетельствовать о невозможности данных кандидатов принимать участие в рассмотрении дела, и мотивировка их отвода только этим обстоятельством в полном соответствии с законом признана судом не обоснованной.

Вопрос об обучении одного из кандидатов в присяжные заседателя в учебном заведении, часть деятельности которого является составной частью обвинения, был подробно исследован при отборе и также, с учетом установленных сведений, правильно не был признан основанием для отвода.

Аналогичным образом, факт осведомленности кандидата в присяжные заседатели о событии преступления из средств массовой информации при отсутствии признаков влияния данной осведомленности на его объективность и беспристрастность, не может рассматриваться как основание для отвода.

По итогам отбора заявлений о тенденциозности сформированного состава коллегии присяжных заседателей сторонами сделано не было.

Судебное разбирательство по делу, окончившееся провозглашением вердикта, было проведено судом в соответствии с требованиями статей 327 -345 УПК РФ. Пределы судебного разбирательства, определяемые содержанием предъявленного обвинения и особенностями рассмотрения уголовного дела судом с участием коллегии присяжных заседателей, были установлены правильно.

Не допуская к исследованию фактические обстоятельства, относящиеся к альтернативным версиям совершения преступления, возможной причастности иных лиц к совершенному, взаимоотношениям между свидетелями и участниками событий, не раскрывающим напрямую события преступления, председательствующий строго руководствовался определенной рамками статьи 252 УПК РФ целью вердикта по делу - разрешением коллегией присяжных заседателей вопросов об установлении события преступления, изложенного в обвинении, причастности или причастности к нему Соловьева В.В, а также преступности и наказуемости поведения осужденного.

Деятельность учебного заведения, руководство которым стало поводом для совершения преступления как важное, но не основное обстоятельство, составляющее суть обвинения, также было исследовано в объеме, позволяющем присяжным заседателям оценить фактические обстоятельства в разрезе доводов сторон, не погружаясь при этом в детали, явно не относящиеся к предмету доказывания по делу.

Результаты судебного следствия, отраженные в протоколе судебного заседания, правильность которого сторонами не оспорена, указывают на то, что, вопреки доводам жалобы, стороны не были ограничены в выяснении в присутствии коллегии присяжных заседателей обстоятельств, имеющих значение для дела, в том числе путем оглашения и по ходатайству защиты показаний, данных допрошенными лицами на стадии предварительного следствия. Разрешая подобное ходатайство, председательствующий каждый раз руководствовался мотивированностью и обоснованностью его содержания, а не тем, какая из сторон его заявила.

Нельзя признать ограничением права на предоставление доказательств и действия председательствующего, снимавшего повторяющиеся вопросы или вопросы, направленные на выяснение фактов, выходящих за пределы рассмотрения дела, в том числе и при исследовании документов.

У судебной коллегии нет оснований полагать, что в ходе судебного разбирательства были исследованы недопустимые доказательства.

Контроль председательствующего за содержанием выступлений сторон на различных стадиях процесса, разъяснения закона сторонам и коллегии присяжных заседателей, в полной мере соответствовали роли профессионального судьи при рассмотрении уголовного дела данным составом суда.

Материалы дела не свидетельствуют о том, что судебное разбирательство было проведено с нарушением принципа состязательности сторон.

Составленный по итогам обсуждения сторонами вопросный лист отвечает требованиям статей 338 - 339 УПК РФ, отражает все существенные обстоятельства предъявленного обвинения и противоречий не содержит.

Напутственное слово по делу включало в себя все необходимые элементы, предусмотренные статьей 340 УПК РФ, и не содержит признаков того, что председательствующий высказал свое мнение по вопросам оценки доказательств или ответам на вопросы, поставленные в вопросном листе.

У судебной коллегии нет оснований полагать, что тайна совещания коллегии присяжных заседателей была нарушена. Голосование было проведено по истечению трех часов пребывания в совещательной комнате.

Постановленный по делу вердикт не является неясным или противоречивым, ответы на вопросы, в том числе данные по результатам голосования, сформулированы четко. Провозглашение вердикта в отсутствие осужденного, не ограниченного в свободе передвижения и покинувшего здание суда по собственной инициативе, не является нарушением закона.

Действия суда, связанные с избранием в отношении осужденного после провозглашения вердикта меры пресечения в виде заключения под стражу и последующим объявлением Соловьева В.В. в розыск, соответствовали требованиям статей 238 и 346 УПК РФ.

Решая вопрос о возможности постановления приговора на основании вердикта в порядке частей 5 - 6 статьи 247 УПК РФ, суд руководствовался не только фактом объявления осужденного в международный розыск, но и отраженными в материалах дела обстоятельствами пересечения им государственной границы на автомобиле в день вердикта после удаления коллегии присяжных заседателей в совещательную комнату, то есть в условиях, очевидно свидетельствующих о желании избежать дальнейшего участия в уголовном судопроизводстве и уклонении от явки в суд, а также отсутствием зарегистрированных фактов смены им места жительства, ограничения или лишения свободы по другому делу, смерти на территории Российской Федерации.

Судебное заседание для обсуждения последствий вердикта проведено без нарушения положений 347-349 УПК РФ, сторонами суду были представлены лишь те доказательства, которые относятся к данной стадии процесса и подлежавшие оценке в итоговом судебном решении.

Постановленный по делу приговор содержит в себе изложение существа преступления в соответствии с вердиктом, а также выводы суда по квалификации действий осужденного, правильность которых сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Вид и размер назначенного наказания соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, данным о личности осужденного.

В то же время, устанавливая наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом "е.1" части 1 статьи 63 УК РФ, суд не учел, что в соответствии с положениями части 2 статьи 63 УК РФ, если отягчающее обстоятельство предусмотрено законом в качестве признака преступления, оно не может повторно приниматься во внимание судом при назначении наказания.

Установленная вердиктом и приговором служебная деятельность потерпевшего, ставшая поводом и причиной убийства, по определению носила правомерный характер, повышающий общественную опасность деяния, конкретные действия ФИО6, ответом на которые стало преступление, составляли неотъемлемую суть такой деятельности, а поэтому указанное обстоятельство полностью поглощается квалифицирующим признаком, предусмотренным пунктом "б" части 2 статьи 105 УК РФ, а поэтому не может оцениваться применительно к содержанию пункта "е.1" части 2 статьи 63 УК РФ.

Однако, в соответствии с вердиктом Соловьев В.В. был признан заслуживающим снисхождение, поэтому в силу положений части 4 статьи 65 УК РФ никакие отягчающие наказание обстоятельства не могли быть учтены и не учитывались судом при назначении наказания, о чем прямо и указано в приговоре.

Таким образом, исключение из приговора указания на обстоятельство, предусмотренное пунктом "е.1" части 1 статьи 63 УК РФ, не влечет за собой необходимости смягчения назначенного осужденному наказания, которое судебной коллегией признается справедливым.

Правильность разрешения иных вопросов в приговоре, в том числе о решении по гражданским искам, судьбе арестованного имущества и вещественных доказательств, мере пресечения в отношении осужденного, сторонами не оспаривается и сомнений не вызывает.

Таким образом, постановленный в отношении Соловьева В.В. приговор является, за исключением внесенного изменения, законным, обоснованным и справедливым, а поэтому отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы защитника не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.20, 389.27, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинградского областного суда от 19 августа 2021 года в отношении Соловьева Василия Валерьевича изменить, исключив из описательно-мотивировочной части приговора указание на отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное пунктом "е.1" части 1 статьи 63 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, а жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. При этом осужденный имеет право ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи