Апелляционное определение СК по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 18 января 2022 г. по делу N 66а-15/2022

Судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Павловой О.А, судей Белоногого А.В. и Бутковой Н.А, при секретаре Швец К.М, с участием прокурора Парфеновой Е.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-276/2021 по апелляционной жалобе Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга на решение Санкт-Петербургского городского суда от 7 октября 2021 года, которым административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ВИЛГА" о признании не действующим в части Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2020 год, утверждённого приказом Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от 23 декабря 2019 года N 166-п, удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Второго апелляционного суда общей юрисдикции Белоногого А.В, объяснения представителя административного ответчика, Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга Коенен Е.Ю, настаивавшей на доводах жалобы, представителя административного истца общества с ограниченной ответственностью "ВИЛГА" - адвоката Новикова А.Н, возражавшего против доводов жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Парфеновой Е.Г, полагавшей, что решение суда подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

23 декабря 2019 года Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга издан приказ N166-п, пунктом 1 которого определён Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2020 год (далее Перечень).

В пункт 3264 Перечня включён объект, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский проспект, "адрес", с кадастровым номером N, принадлежащий на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью "ВИЛГА" (далее ООО "ВИЛГА, общество).

Приказ с Перечнем размещены на веб-странице Комитета официального сайта Администрации Санкт-Петербурга http://www.gov.spb.ru 25 декабря 2019 года, то есть до начала соответствующего налогового периода (том 2, лд.38).

Общество с ограниченной ответственностью "ВИЛГА" обратилось в Санкт-Петербургский городской суд с административным исковым заявлением, в котором просило признать не действующими пункт 3264 Перечня.

Административное исковое заявление мотивировано тем, что принадлежащий на праве собственности административному истцу вышеуказанный объект, включённый в Перечень, не относится к объектам недвижимого имущества, приведённым в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость; включение объекта в оспариваемый Перечень неправомерно возлагает на административного истца обязанность по уплате налога на имущество в завышенном размере.

Решением Санкт-Петербургского городского суда от 7 октября 2021 года административный иск ООО "ВИЛГА" удовлетворён (том 2, л.д.45-50).

В апелляционной жалобе Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга просит состоявшее судебное решение отменить, принять новое, которым в удовлетворении административного иска отказать, ссылаясь на то, что судом первой инстанции дана неверная судебная оценка представленным доказательствам, из которых следует, что указанный объект недвижимости, площадью 1027, 9 кв.м, используется для размещения торгового объекта (магазина), в связи с чем судом сформулирован ошибочный вывод о несоответствии недвижимого объекта требованиям статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающей условия определения налоговой базы объектов недвижимости как их кадастровой стоимости (том 2, л.д.56-58, том 2, л.д.69-71).

На апелляционную жалобу участвующим в административном деле прокурором представлены возражения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на неё, выслушав объяснения участников процесса и заключение прокурора, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены судебного решения.

С учётом положений статей 72, 76 Конституции Российской Федерации, подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", при рассмотрении и разрешении административного дела суд первой инстанции правильно установил, что оспариваемое правовое регулирование принято в пределах полномочий компетентного органа публичной власти - Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга, с соблюдением требований законодательства к форме нормативных правовых актов.

Проверяя соответствие содержания Перечня в оспариваемой части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, суд первой инстанции пришёл к выводу о неправомерности включения объекта с кадастровым номером 78:13:0007308:4118 в оспариваемый Перечень.

Выводы суда признаются верными.

Согласно статьям 14 и 372 Налогового кодекса Российской Федерации налог на имущество организаций является региональным налогом, устанавливается и вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

При установлении налога законами субъектов Российской Федерации могут также определяться особенности определения налоговой базы отдельных объектов недвижимого имущества.

На территории Санкт-Петербурга налог на имущество организаций введён Законом Санкт-Петербурга от 26 ноября 2003 года N684-96 "О налоге на имущество организаций" (далее Закон Санкт-Петербурга от 26 ноября 2003 года N 684-96).

Согласно пункту 1 статьи 1.1 названного регионального закона налоговая база как кадастровая стоимость имущества определяется в соответствии со статьёй 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и с учётом особенностей, установленных в пункте 2 настоящей статьи, в частности, в отношении следующих видов недвижимого имущества:

1) административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них;

2) нежилые помещения, назначение, разрешённое использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учёта (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

Абзацем 2 пункта 2 статьи 1.1 этого закона установлено, что налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества в 2019 году и последующие налоговые периоды определяется в отношении административно-деловых центров и торговых центров (комплексов), указанных в подпункте 1 пункта 1 настоящей статьи, и нежилых помещений, указанных в подпункте 2 пункта 1 настоящей статьи, при условии, что площадь указанных объектов составляет свыше 1000 кв. м.

Согласно положениям пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, на котором основано включение спорного объекта недвижимости в оспариваемый Перечень, в целях настоящей статьи торговым центром (комплексом) признаётся отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешённого использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

При этом здание (строение, сооружение) признаётся предназначенным для использования в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если назначение, разрешённое использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учёта (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признаётся использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговая база определяется с учётом особенностей, установленных данной статьёй, как кадастровая стоимость имущества в отношении такого вида недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения, как нежилые помещения, назначение, разрешённое использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учёта (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

Удовлетворяя иск ООО "ВИЛГА", суд исходил из того, что объект недвижимости с кадастровым номером 78:13:0007308:4118, на дату принятия, опубликования и вступления в силу оспариваемого Перечня не соответствовал критериям объектов, подлежащих включению в Перечень, поскольку площадь этого объекта недвижимости с 23 декабря 2019 года составляла 999, 8 кв.м.

Доказательства, опровергающие выводы суда, отсутствуют.

Из объяснений, данных представителем административного ответчика в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, следует, что объект включён в оспариваемый Перечень по мотиву его соответствия требованиям, изложенных в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации; 17 июня 2019 года сотрудниками Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга проведено обследование вида фактического использования объекта, по результатам которого установлено, что объект используется для размещения торговых объектов (магазина "Народная 7я"), имеет площадь 1027, 9 кв.м (том 2, л.д.11-19). При этом сведения об изменении площади объекта невидимости на дату утверждения оспариваемого Перечня у Комитета отсутствовали.

Письмом от 22 июня 2021 года исх. N Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга уведомил общество об отсутствии оснований для исключения объекта из оспариваемого Перечня, указав, что представленная обществом информация об актуальной площади объекта, составляющая 999, 8 кв, не является основанием для исключения объекта из Перечня на 2020 год, так как на момент утверждения Перечня на 2020 год площадь объекта составляла 1027, 9 кв.м (том 1, л.д.13-14).

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 19 декабря 2019 года усматривается, что объект имеет следующие характеристики: кадастровый номер N, адрес: Санкт-Петербург, Лиговский проспект, "адрес" номер этажа, на котором расположено помещение: подвал N подвал, Этаж N цокольный, этаж N; площадь: 1027, 9 кв.м (том 1, л.д.24-30).

Однако согласно сведениям, содержащимся в выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, площадь объекта составляет 999, 8 кв.м; иные сведения об объекте не изменены (том 1, л.д.31-42).

Более того, как следует из представленного на судебный запрос ответа из Управления Россрестра по Санкт-Петербургу от 23 сентября 2021 года (исх. N), сведения о площади в отношении объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский проспект, "адрес", нежилое помещение, назначение: нежилое, площадь 999, 8 кв.м, этаж: подвал - цокольный - 1 (N) изменены с 23 декабря 2019 года, а именно с "1027, 9" кв.м. на "999, 8" кв.м; в настоящее время в ЕГРН площадь вышеуказанного объекта недвижимости составляет "999, 8" кв.м (том 2, л.д.1).

Таким образом, установив изложенные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для включения объекта в оспариваемый Перечень, поскольку он не соответствовал критериям, изложенным в абзаце втором пункта 2 статьи 1.1 Закона Санкт-Петербурга от 26 ноября 2003 года N 684-96, ввиду того, что площадь объекта на дату принятия, опубликования и вступления в силу Перечня составляла менее 1000 кв. м.

Доводы административного ответчика об исчислении срока, с которого действует запись об изменении площади объекта (со следующего дня после государственной регистрации соответствующих изменений), со ссылкой на статью 191 Гражданского кодекса Российской Федерации, верно отклонены судом.

Пунктом 1 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определённому лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации. При этом права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что статья 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит основополагающие правила государственной регистрации прав на имущество, подлежащие применению независимо от того, что является объектом регистрации (права на недвижимое имущество, доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью и др.). Данная норма распространяется на регистрацию в различных реестрах: Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, Едином государственном реестре юридических лиц и т.д.

Для лиц, не являющихся сторонами сделки и не участвовавших в деле, считается, что подлежащие государственной регистрации права на имущество возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, а не в момент совершения или фактического исполнения сделки либо вступления в законную силу судебного решения, на основании которых возникают, изменяются или прекращаются такие права (пункт 2 статьи 8.1, пункт 2 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, то есть в настоящем случае: с момента внесения записи в ЕГРН об изменении площади объекта - с 23 декабря 2019 года.

Довод, что ООО "ВИЛГА" не обращалось с заявлением о несогласии с проектом сформированного Перечня в предусмотренный пунктом 4.3 Порядка N7-р срок (до 20 октября года, предшествующего налоговому периоду), не является основанием для отмены решения суда, поскольку такое обращение не является обязательным и его отсутствие не лишает заинтересованное лицо права оспаривать нормативный правовой акт в судебном порядке.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для признания пункта 3264 Перечня, являющегося приложением к приказу от 23 декабря 2019 года N166-п, не действующим со дня принятия ввиду его противоречия нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, и об удовлетворении административного иска, следует признать правильными.

Оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы, повторяющим позицию административного ответчика, выраженную в суде первой инстанции, и основанную на ином толковании норм материального права, а также сводящуюся к несогласию с произведённой судом оценкой доказательств, не имеется.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Санкт-Петербургского городского суда от 7 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

На состоявшиеся по делу судебные акты может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Санкт-Петербургский городской суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: