Апелляционное определение СК по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 12 января 2022 г. по делу N 66а-50/2022

Судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего судьи: Кошелевой И.Л.

Судей: Ехаловой Ю.А, Переверзиной Е.Б.

при секретаре-помощнике судьи: Коротких А.Г.

рассмотрев апелляционную жалобу Сухаревой Оксаны Вячеславовны на решение Ленинградского областного суда от 3 сентября 2021 года по административному делу N3а-227/2021 по иску Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области (МТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области) к Правительству Ленинградской области, Управлению Росреестра по Ленинградской области, Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Ленинградской области, Ленинградскому областному комитету по управлению государственным имуществом (Леноблкомимущество) об установлении кадастровой стоимости земельных участков в размере, равном их рыночной стоимости, заслушав доклад судьи Второго апелляционного суда общей юрисдикции Кошелеву И.Л, объяснения представителя Сухаревой О.В. Лактионову А.С,

УСТАНОВИЛА:

МТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области, в лице представителя, обратилось в Ленинградский областной суд с административным иском к Правительству Ленинградской области, Управлению Росреестра по Ленинградской области, Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Ленинградской области, Ленинградскому областному комитету по управлению государственным имуществом (Леноблкомимущество) об установлении кадастровой стоимости 13 земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации, в размере, равном их рыночной стоимости.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании Положения, утвержденного приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 19 декабря 2016 года N464, МТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области осуществляет от имени Российской Федерации полномочия собственника в отношении федерального имущества, расположенного на территории Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В собственности Российской Федерации находятся 533 земельных участка, расположенных по адресу: "адрес", переданных МТУ Росимущества СНП "Северная жемчужина" по договору аренды N395-Н от 31 августа 2016 года, и относящихся к категории земель - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, с видом разрешенного использования - для организации садового некоммерческого партнерства.

Кадастровая стоимость указанных земельных участков, как и исходного земельного участка, выделенного из земель Министерства обороны Российской Федерации под организацию СНП "Северная жемчужина", рассчитывалась на основании Постановления Правительства Ленинградской области от 27 октября 2014 года N490 с применением минимального удельного коэффициента кадастровой стоимости земель промышленности Ленинградской области, в связи с чем, средняя кадастровая стоимость земельного участка в СНП "Северная жемчужина", площадью 1 000 кв.м, составляет приблизительно 100 рублей, при том, что средняя кадастровая стоимость сходных по характеристикам участков в дачных некоммерческих партнерствах на территории Всеволожского района Ленинградской области составляет от 250 000 до 900 000 рублей.

Поскольку установленная кадастровая стоимость земельных участков в СНП "Северная жемчужина" приводит к нарушению имущественных прав Российской Федерации в виде недополучения доходов федерального бюджета от продажи участков, и нарушает принцип равенства граждан перед законом, истец просил установить кадастровую стоимость 13 земельных участков, выделенных под СНП "Северная жемчужина", в отношении которых не было реализовано право на приватизацию, в размере их рыночной стоимости, по состоянию на 12 декабря 2014 года, установленной в отчете об оценке N 290/1-2019-НЗ от 27 декабря 2019 года, выполненным ООО "Городской центр оценки".

Решением Ленинградского областного суда от 11 декабря 2020 года административное исковое заявление удовлетворено частично.

Установлена кадастровая стоимость земельных участков, расположенных по адресу: "адрес" по состоянию на 12 декабря 2014 года в размере их рыночной стоимости, а именно, земельных участков с кадастровыми номерами: N.

В части требований, заявленных в отношении земельных участков с кадастровыми номерами N административному истцу отказано.

Апелляционным определением Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 10 марта 2021 года решение Ленинградского областного суда от 11 декабря 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела определением Ленинградского областного суда от 13 апреля 2021 года прекращено производство по делу N 3а-227/2021 в части заявленных требований об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной в отношении земельных участков с кадастровыми номерами: N (т.2, л.д.227-230).

Определением Ленинградского областного суда от 4 мая 2021 года прекращено производство по делу N 3а-227/2021 в части заявленных требований об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной в отношении земельного участка с кадастровым номером N (т.3, л.д. 130-133).

Определением Ленинградского областного суда от 30 августа 2021 года прекращено производство по делу N 3а-227/2021 в части заявленных требований об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной в отношении земельного участка с кадастровым номером N (т.4, л.д. 186-189).

Определением Ленинградского областного суда от 3 сентября 2021 года прекращено производство по делу N 3а-227/2021 в части заявленных требований об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной в отношении земельных участков с кадастровыми номерами N, (т.4, л.д. 226-231).

Решением Ленинградского областного суда от 3 сентября 2021 года административный иск МТУ Росимущество в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области удовлетворен в отношении 2 земельных участков.

Суд установилкадастровую стоимость земельных участков в размере их рыночной стоимости, по состоянию на 12 декабря 2014 года, а именно:

- участка 934 с кадастровым номером N в размере равном 741 690, 0 руб.

-участка 935 с кадастровым номером N в размере равном 741 690, 0 руб.

Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости земельных участков суд установил26 ноября 2019 г.

Указанное решение в апелляционном порядке обжалуется заинтересованным лицом Сухаревой Оксаной Вячеславовной, которая просит отменить решение суда в отношении земельного участка N с кадастровым номером N

В жалобе указано на ошибочность вывода суда первой инстанции об отсутствии необходимости подтверждения административным истцом уважительности причин пропуска срока обращения в суд с требованиями о пересмотре кадастровой стоимости земельных участков.

По мнению подателя жалобы, инициирование со стороны административного истца пересмотра кадастровой стоимости за пределами установленного законом пятилетнего срока, и спустя значительное время после начала приватизации земельных участков в СНП "Северная жемчужина" является злоупотреблением правом, и в силу этого не подлежит защите.

Члены СНП "Северная жемчужина" длительное время владеющие земельными участками справедливо рассчитывали на сохранение и неизменность выкупной цены предоставленных им участков.

Сухарева О.В. 18 августа 2021 года подала заявление в МТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области о приобретении права собственности на занимаемый ею земельный участок N с кадастровым номером N в связи с чем, административный истец не является лицом, наделенным правом оспаривания кадастровой стоимости в отношении указанного объекта недвижимости.

Кроме того, податель жалобы выражает несогласие с размером рыночной стоимости земельного участка N установленным судом на основании экспертного заключения.

В жалобе указано, что земельный участок представляет собой неблагоустроенную и неразработанную местность, проход к которой затруднен в силу особенности рельефа. Непосредственный доступ на участок прегражден многолетним поваленным деревом, на участке находится бурелом, поверхность участка неровная со значительными перепадами высоты, почва влажная и заболоченная.

Поскольку эксперт не выезжала на местность для осмотров участков, она произвела их оценку без учета индивидуальных особенностей.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции безосновательно отказал в удовлетворении его ходатайства о назначении по делу повторной судебной оценочной экспертизы.

Представитель Сухаревой О.В. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержала, но пояснила, что земельный участок после вынесения решения выкуплен Сухаревой О.В.

Другие участники судебного разбирательства в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции.

На основании Положения, утвержденного приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 19 декабря 2016 года N464, МТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области осуществляет от имени Российской Федерации полномочия собственника в отношении федерального имущества, расположенного на территории Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Исковые требования основаны на том, что в собственности Российской Федерации находятся земельные участки, расположенные по адресу: "адрес" переданных МТУ Росимущества СНП "Северная жемчужина" по договору аренды N395-Н от 31 августа 2016 года, и относящихся к категории земель - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, с видом разрешенного использования - для организации садового некоммерческого партнерства, в том числе, земельные участки с кадастровыми номерами N

Кадастровая стоимость указанных земельных участков, образованных в результате раздела исходного земельного участка с кадастровым номером N, площадью 150 га, правообладателем которого являлось Министерство обороны Российской Федерации, рассчитывалась на основании Постановления Правительства Ленинградской области от 27 октября 2014 года N490 с применением минимального удельного коэффициента кадастровой стоимости земель промышленности Ленинградской области, в связи с чем, средняя кадастровая стоимость каждого земельного участка в СНП "Северная жемчужина", площадью 1 000 кв.м, составляет приблизительно 100 рублей, при размере удельного показателя кадастровой стоимости 0, 09 руб. за кв. метр, при том, что средняя кадастровая стоимость сходных по характеристикам участков в других ДНП на территории Всеволожского района Ленинградской области составляет от 250 000 до 900 000 рублей.

Поскольку установленная кадастровая стоимость земельных участков в СНП "Северная жемчужина" приводит к нарушению имущественных прав Российской Федерации в виде недополучения доходов федерального бюджета от продажи участков и нарушает принцип равенства граждан перед законом, истец просил установить кадастровую стоимость двух земельных участков, находящихся в СНП "Северная жемчужина", в отношении которых не было реализовано право на приватизацию, в размере их рыночной стоимости, по состоянию на 12 декабря 2014 года, установленной в отчете об оценке N 290/1-2019-НЗ от 27 декабря 2019 года, выполненным ООО "Городской центр оценки".

Из материалов дела также следует, что земельные участки, о пересмотре кадастровой стоимости которых заявлено в иске, не вошли в перечень объектов оценки и не прошли пообъектную оценку, результаты которой были утверждены Постановлением Правительства Ленинградской области от 27 октября 2014 года N490, их кадастровая стоимость была установлена на основании Акта ФГБУ "ФКП Росреестра" в соответствии со статьей 24.19 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.

Согласно пункту 3 статьи 39.4 Земельного кодекса Российской Федерации, при заключении договора купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов цена такого земельного участка не может превышать его кадастровую стоимость или иной размер цены земельного участка, если он установлен федеральным законом.

В соответствии со ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу), муниципальному образованию в составе города федерального значения. В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной кадастровой оценке.

Согласно статье 24 Федерального закона от 3 июля 2016 N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" государственная кадастровая оценка, проведение которой начато до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и оспаривание результатов такой государственной кадастровой оценки проводятся в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности).

В соответствии с положениями статьи 24.18 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены органами государственной власти, органами публичной власти федеральной территории, органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости (далее - комиссия).

В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость. Комиссия создается органом, осуществляющим функции по государственной кадастровой оценке, на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Для оспаривания результатов определения кадастровой стоимости в комиссии органы государственной власти, органы публичной власти федеральной территории, органы местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (далее также - заявители), обращаются в комиссию с заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости.

Заявление о пересмотре кадастровой стоимости может быть подано в комиссию в период с даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости результатов определения кадастровой стоимости по дату внесения в Единый государственный реестр недвижимости результатов определения кадастровой стоимости, полученных при проведении очередной государственной кадастровой оценки или в соответствии со статьей 24.19 настоящего Федерального закона.

Основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является, в том числе, установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

В случае, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости подано на основании установления в отчете рыночной стоимости объекта недвижимости, комиссия принимает решение об определении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости или отклоняет заявление о пересмотре кадастровой стоимости в случаях, предусмотренных порядком создания и работы комиссии.

Решения комиссии могут быть оспорены в суде.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", датой определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, указанных в статье 24.19 Закона об оценочной деятельности, является дата внесения в государственный кадастр недвижимости сведений об образовании нового или выявлении ранее не учтенного объекта недвижимости либо дата внесения сведений об изменении качественных и (или) количественных характеристик объекта недвижимости, повлекших изменение кадастровой стоимости.

В соответствии с положениями статьи 70 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при разрешении дел об оспаривании результатов кадастровой оценки по основанию установления в отношении объекта оценки его рыночной стоимости одним из допустимых письменных доказательств является отчёт независимого оценщика.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", исследуя отчёт об оценке объекта недвижимости, суд проверяет его на соответствие законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки (статьи 1, 20 Закона об оценочной деятельности).

В случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу.

Итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке такого объекта.

В подтверждение заявленных доводов о том, что установленная кадастровая стоимость земельных участков существенно ниже их рыночной стоимости, представителем административного истца предоставлен отчет об оценке N290/1-2019-НЗ, выполненный 27 декабря 2019 года ООО "Городской центр оценки".

Для проверки указанного отчета на соответствие законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки, судом первой инстанции по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Бенефит" Якуповой А.Ю.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы, рыночная стоимость земельных участков с кадастровыми номерами N по состоянию на 12 декабря 2014 года составляет 741 690 рублей, каждого.

Податель апелляционной жалобы Сухарева О.В. является пользователем земельного участка N с кадастровым номером N СНП "Северная жемчужина".

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" и пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Аналогичное положение содержится в части 8 статьи 82 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Из экспертного заключения следует, что эксперт провел анализ рынка недвижимости, к которому относится оцениваемые объекты, и по результатам анализа определилценообразующие факторы, используемые при определении рыночной стоимости земельных участков. Экспертом проведен подбор объектов-аналогов сопоставимых с объектом оценки по основным ценообразующим факторам, и выполнены необходимые корректировки цен предложений. Содержащиеся в заключении сведения дают надлежащее представление о местоположении объектов-аналогов и иных их характеристиках, учтенных оценщиком при расчете итоговой величины рыночной стоимости названных объектов недвижимости.

В экспертном заключении мотивирован отказ от применения затратного и доходного оценочных подходов; обоснованно применен сравнительный подход к оценке объекта недвижимости на основе метода сравнения продаж (качественный метод оценки). В заключении присутствуют ссылки на источники используемой информации и копии материалов и распечаток, что позволяет проверить используемые сведения, и приведены не только расчеты, но и пояснения к ним, обеспечивающие проверяемость выводов и результатов, полученных экспертом.

Оценивая заключение судебной экспертизы по правилам ст. 168 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в экспертном заключении ясно и недвусмысленно изложен ответ на поставленный перед экспертом вопрос, выводы эксперта подробно мотивированы, определенная в заключении итоговая рыночная стоимость объектов оценки не является произвольной, при оценке объектов аналогов эксперт придерживался принципов, предусмотренных федеральными стандартами оценки, в заключении приведены все необходимые сведения об использовании источников получения информации, экспертом проанализирован рынок недвижимости, произведена оценка объектов с учетом их количественных и качественных характеристик, корректировки в заключении эксперта приведены по всем значимым группам элементов сравнения, расчеты, проведенные в рамках используемых экспертом подходов, позволяют объективно определить рыночную стоимость объекта оценки.

Оценив заключение судебно-оценочной экспертизы в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, и принимая во внимание, что оно подготовлено лицом, обладающим необходимыми познаниями и опытом по проведению подобного рода исследований и стажем работы, оснований не доверять которому не имеется, так как эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта объективны, а исследования проведены всесторонне и в полном объеме на научной и практической основе, в пределах имеющейся у эксперта соответствующей специальности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оно отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством, подтверждающим рыночную стоимость объектов недвижимости в размере 741 690 руб, каждого.

Каких-либо относимых и допустимых доказательств, которые могли бы свидетельствовать о недостоверности экспертного заключения и определенной в нем величины рыночной стоимости земельного участка, стороной административного истца не представлено.

Согласно части 2 статьи 83 КАС РФ, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта (комиссии экспертов) или наличия противоречий в выводах эксперта (комиссии экспертов) суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту (другой комиссии экспертов).

Поскольку у суда первой инстанции не возникло сомнений в обоснованности экспертного заключения, оснований для удовлетворения ходатайства Сухаревой О.В. о назначении по делу повторной судебной оценочной экспертизы, не имелось.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о назначении по делу повторной экспертизы, суд апелляционной инстанции отмечает, что ходатайство заинтересованного лица Сухаревой О.В. не содержит указания на недостатки экспертного заключения, правом заявить ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание, с целью уточнения оснований для установления рыночной стоимости объекта недвижимости в размере 741 690 рулей, выяснения вопроса о правильности подбора объектов-аналогов, примененных к их ценам корректировок, указания местоположения земельного участка и его индивидуальных характеристик, связанных с расположением на местности, а также устранения других возникших вопросов по экспертизе, последняя не воспользовалась.

Само по себе несогласие подателя апелляционной жалобы с размером рыночной стоимости земельного участка, установленной по состоянию на 12 декабря 2014 года, не является основанием для назначения повторной судебной оценочной экспертизы.

Как следует из экспертного заключения, исследование проводилось в соответствии с типовой процедурой проведения оценки, установленной действующим законодательством. Осмотр и фотографирование объектов исследования не проводилось, поскольку открытые данные картографических материалов в достаточной степени отражают ландшафт объектов исследования. При определении рыночной стоимости объектов недвижимости экспертом учитывалась реальная возможность подведения коммуникаций, что является фактором, положительно влияющим на цену, а также что оцениваемые участки расположены в зоне сельскохозяйственного использования и пригодны к использованию для этих целей.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что находящийся в ее пользовании с 2019 года участок имеет перепад высот, заболочен, на участке находится бурелом, проход к нему прегражден многолетним поваленным деревом, не могут быть приняты во внимание как основание для назначения повторной экспертизы по делу, поскольку обустройство земельного участка, его уборка и культивация, обустройство подъезда, возлагаются на пользователя объекта недвижимости.

Доводы апелляционной жалобы Сухаревой О.В. о том, что административным истцом пропущен установленный законом срок обращения в суд с требованиями о пересмотре кадастровой стоимости объектов недвижимости, и предъявление указанных требований за пределами пятилетнего срока следует расценивать как злоупотребление правом, так как члены СНП "Северная жемчужина" рассчитывали на неизменность выкупной цены предоставленных им участков, а также о том, что она 18 августа 2021 года подала заявление в МТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области о приобретении права собственности на занимаемый ею земельный участок N с кадастровым номером N не влияют на правильность постановленного решения.

Обратившись с настоящим иском в суд о пересмотре кадастровой стоимости земельных участков путем установления ее в размере рыночной стоимости по состоянию на 12 декабря 2014 года, истец МТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области, действуя в интересах Российской Федерации, реализовал предоставленное ему Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", право.

Ввиду закрепленной законом периодичности проведения государственной кадастровой оценки заявление о пересмотре кадастровой стоимости может быть подано в суд не позднее пяти лет с даты внесения в государственный кадастр недвижимости оспариваемых результатов определения кадастровой стоимости в том случае, если на момент обращения в суд в государственный кадастр недвижимости не внесены очередные результаты определения кадастровой стоимости либо сведения, связанные с изменением качественных или количественных характеристик объекта недвижимости, повлекшие изменение его кадастровой стоимости (ч.3 ст. 245 КАС РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 8 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", пропуск указанного срока не является основанием для отказа в принятии заявления. Если по истечении установленного законом периода в государственный кадастр недвижимости не внесены очередные результаты определения кадастровой стоимости, срок для обращения в суд с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости может быть восстановлен.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что процессуальные ограничения срока обращения в суд с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости обусловлены только установленной Законом об оценочной деятельности периодичностью проведения государственной кадастровой оценки.

Учитывая, что государственная кадастровая оценка стоимости принадлежащих Российской Федерации земельных участков, в том числе и земельных участков с кадастровыми номерами N в СНП "Северная жемчужина" на момент подачи в суд настоящего административного иска, не проводилась, оспариваемая кадастровая стоимость земельного участка являлась актуальной, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для восстановления МТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области процессуального срока для обращения в суд с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости указанных объектов недвижимости и удовлетворении заявленных исковых требований.

Заинтересованное лицо Сухарева О.В. имела возможность до принятия судом настоящего решения реализовать свое право на выкуп земельного участка N по ранее установленной кадастровой стоимости, как это сделали другие члены СНП "Северная жемчужина", и то обстоятельство, что она этого не сделала своевременно, возлагает на него неблагоприятные последствия в виде возможного выкупа участка по более высокой цене.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Сухаревой О.В. не имеется.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

решение Ленинградского областного суда от 3 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сухаревой Оксаны Вячеславовны без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в кассационном порядке через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения в соответствующий суд кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: