Апелляционное определение Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 13 января 2022 г. по делу N 66а-58/2022

Судья Второго апелляционного суда общей юрисдикции Буткова Н.А., рассмотрев административный материал N М-714/2021 по частной жалобе Энгельска С.Р. на определение судьи Архангельского областного суда от 26 ноября 2021 года о возвращении административного искового заявления Энгельска С.Р. о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

Энгельск О.С. и Энгельск С.Р. обратились в Архангельский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, ссылаясь на длительность исполнения решения Октябрьского районного суда города Архангельска по гражданскому делу N 2-9835/2015 от 14 декабря 2015 года, которым на мэрию города Архангельска возложена обязанность предоставить Энгельск О.С. на семью из двух человек, включая Энгельска С.Р, по договору социального найма во внеочередном порядке благоустроенное жилое помещение, отвечающее указанным в решении характеристикам.

Определением судьи Архангельского областного суда от 26 ноября 2021 года административное исковое заявление в части требований Энгельска С.Р. возвращено на основании пункта 4 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В частной жалобе Энгельск С.Р. просит отменить указанное определение как необоснованное и не соответствующее нормам процессуального законодательства.

Частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции без проведения судебного заседания на основании части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверив административный материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья возвращает административное исковое заявление о присуждении компенсации, если при рассмотрении вопроса о его принятии к производству установит, что административное исковое заявление о присуждении компенсации подано лицом, не имеющим права на его подачу.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" обращено внимание на то, что заявление о компенсации подлежит возвращению, если оно подано лицом, не подпадающим под действие части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации), определяющей круг субъектов, имеющих право на компенсацию.

Как следует из положений части 1 статьи 1 Закона о компенсации и разъяснений, содержащихся в пункте 5 названного Постановления, к лицам, имеющим право на обращение в суд с заявлением, административным исковым заявлением о присуждении компенсации, относятся граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, полагающие, что их право нарушено, являющиеся согласно процессуальному законодательству в гражданском и административном судопроизводстве - сторонами, заявителями, заинтересованными лицами, третьими лицами, заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора, взыскателями и должниками.

Таким образом, действующее законодательство связывает право лица на обращение в суд с заявлением о компенсации с определенным процессуальным статусом.

При рассмотрении вопроса о принятии административного искового заявления судьей суда первой инстанции установлено, что Энгельск С.Р. был привлечен к участию в рассмотрении гражданского дела N 2-9835/2015 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

На то, что он является взыскателем по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа, выданного по указанному делу, Энгельск С.Р. также не ссылался, и из административного материала данного обстоятельства не усматривается.

При таком положении судья правильно признал, что Энгельск С.Р. не относится к лицам, имеющим право на подачу заявления о компенсации, в связи с чем административное исковое заявление в части его требований подлежит возвращению на основании пункта 4 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы частной жалобы о том, что член семьи нанимателя жилого помещения в силу норм жилищного законодательства имеет равные с нанимателем жилищные права и что решением от 14 декабря 2015 года на мэрию города Архангельска возложена обязанность предоставить Энгельск О.С. жилое помещение с учетом члена ее семьи Энгельска С.Р, не опровергают изложенные выше выводы об отсутствии у последнего права на обращение в суд с заявлением о компенсации, поскольку, как указано выше, самостоятельных требований относительно предмета спора, разрешенного в рамках дела N 2-9835/2015, Энгельск С.Р. не заявлял; сведений о его признании взыскателем по исполнительному производству также не имеется. Следовательно, Энгельск С.Р. не относится к лицам, подпадающим под действие части 1 статьи 1 Закона о компенсации.

Иное толкование Энгельском С.Р. норм материального и процессуального права не свидетельствует о незаконности обжалуемого определения и не может повлечь его отмену.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

Определение судьи Архангельского областного суда от 26 ноября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Энгельска С.Р. - без удовлетворения.

На состоявшиеся по делу судебные акты может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Архангельский областной суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья