Постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2021 г. по делу N 16-3580/2021

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Римский Я.А., рассмотрев жалобу защитника Сокола Петра Федоровича - адвоката Ломакина Максима Вячеславовича на вступившие в законную силу решение судьи Хасанского районного суда Приморского края от 30 апреля 2021 года, решение судьи Приморского краевого суда от 15 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 11.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - заместителя генерального директора публичного акционерного общества "Славянский судоремонтный завод" Сокола Петра Федоровича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением главного государственного инспектора отдела надзора за мореплаванием Дальневосточного управления государственного морского надзора от 28 октября 2020 года заместитель генерального директора публичного акционерного общества "Славянский судоремонтный завод" (далее - ПАО "Славянский СРЗ") Сокол П.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Решением начальника Дальневосточного управления государственного морского надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 26 января 2021 года указанное постановление отменено, производство по делу прекращено, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Решением судьи Хасанского районного суда Приморского края от 30 апреля 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Приморского краевого суда от 15 июня 2021 года постановление и решение должностных лиц отменены, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе, поступившей в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, защитник должностного лица - адвокат Ломакин М.В. просит судебные акты отменить, оставить без изменения решение начальника Дальневосточного управления государственного морского надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 26 января 2021 года.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет сделать следующие выводы.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.13 названного Кодекса, составляет два месяца со дня совершения административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что постановлением главного государственного инспектора отдела надзора за мореплаванием Дальневосточного управления государственного морского надзора от 28 октября 2020 года заместитель генерального директора ПАО "Славянский СРЗ" Сокол П.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в связи с ненадлежащем исполнением должностным лицом своих обязанностей по соблюдению требований законодательства о безопасности мореплавания, на которого возложена обязанность контролировать реализацию договора фрахтования кранового судна "Черноморец - 34", что привело к направлению кранового судна в условия плавания, запрещённые классификационными документами и с ненадлежащим экипажем на борту.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Сокола П.Ф. дела об административном правонарушении, имели место 3 сентября 2020 года, срок давности привлечения его к административной ответственности, установленный вышеприведённой нормой для данной категории дел, истёк 3 ноября 2020 года.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьёй 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, судья Хасанского районного суда Приморского края при рассмотрении протеста исполняющего обязанности Приморского транспортного прокурора Дальневосточной транспортной прокуратуры на решение начальника Дальневосточного управления государственного морского надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 26 января 2021 года пришёл к выводу о том, что при производстве по делу должностным лицом были допущены существенные процессуальные нарушения, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем отменил обжалуемое решение и прекратил производство по делу в связи истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

С выводами судьи районного суда согласился судья Приморского краевого суда.

Оснований для несогласия с выводами, изложенными в обжалуемых заявителем судебных решениях, не имеется.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьёй 4.5 названного Кодекса сроков давности привлечения к административной ответственности.

Вопреки доводам жалобы, судья Хасанского районного суда Приморского края, установив наличие при производстве по делу существенных нарушений, не позволивших полно, объективно и всесторонне рассмотреть дело об административном правонарушении, правильно учитывал требования части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым на момент рассмотрения протеста срок давности привлечения к административной ответственности Сокола П.Ф. истёк, в связи с чем пришёл к выводу о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В настоящей жалобе заявитель выражает несогласие с прекращением производства по делу по указанному основанию, настаивая на отсутствии состава административного правонарушения.

Вместе с тем, основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов отсутствуют, поскольку в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьёй районного суда всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу.

В силу абзаца 2 пункта 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Установив при рассмотрении жалобы такого лица обоснованность выводов административного органа, а также правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от категории дела, судья отказывает в её удовлетворении и оставляет постановление без изменения. При этом необходимо учитывать, что в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учётом положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В оспариваемых Соколом П.Ф. судебных решениях выводов о виновности лица, в отношении которого выносилось постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, не содержится. Иных оснований для прекращения производства по настоящему делу не установлено.

Кроме того, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 16 июня 2009 N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан... " в силу презумпции невиновности (статья 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, те есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признаёт, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

При таких обстоятельствах решения, состоявшиеся в отношении Сокола П.Ф. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 11.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменены быть не могут.

Доводы жалобы являлись предметом проверки и оценки судебных инстанций и были обоснованно отклонены по мотивам, приведённым в соответствующих судебных актах. Не согласиться с выводами судебных инстанций, изложенными в обжалуемых судебных актах, оснований не имеется.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции, постановил:

решение судьи Хасанского районного суда Приморского края от 30 апреля 2021 года, решение судьи Приморского краевого суда от 15 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 11.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - заместителя генерального директора публичного акционерного общества "Славянский судоремонтный завод" Сокола Петра Федоровича, оставить без изменения, жалобу защитника Сокола Петра Федоровича - адвоката Ломакина Максима Вячеславовича - без удовлетворения.

Судья

Девятого кассационного суда

общей юрисдикции Я.А. Римский