Кассационное определение СК по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2021 г. по делу N 7У-4492/2021[77-1725/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Любенко С.В, судей Бусарова С.А, Хроминой Н.Ю, при секретаре Колесниковой Е.Н, с участием прокурора Кожевникова Р.В, адвокатов Халака С.М, Ларионова М.Ю, Сиротина К.С, осуждённых Чуруна М.М, Мастерских В.О, Креймермана А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осуждённых Чуруна М.М. и Мастерских В.О. на приговор Амурского городского суда Хабаровского края от 12 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 21 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Любенко С.В, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб, выступление прокурора Кожевникова Р.В, полагавшего жалобы не подлежащими удовлетворению, осуждённых Чуруна М.М, Мастерских В.О, Креймермана А.А. (посредством видеоконференц-связи) и их защитников - адвокатов Халака С.М, Ларионова М.Ю, Сиротина К.С, поддержавших доводы кассационных жалоб, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

приговором Амурского городского суда Хабаровского края от 12 октября 2020 года

Чурун ФИО22, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", судимый:

- 24.06.2019 тем же судом по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства, условно, с испытательным сроком 1 год; постановлением того же суда от 05.09.2019 испытательный срок продлён на 1 месяц;

- 03.06.2020 тем же судом (с учётом изменений, внесённых судом апелляционной инстанции) по ч. 1 ст. 318 УК РФ (преступление совершено 17.08.2019), ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы;

- 10.06.2020 тем же судом (с учётом изменений, внесённых судом апелляционной инстанции) по п. "д" ч. 2 ст. 111 УК РФ (преступление совершено 17.08.2019) к 3 годам лишения свободы, -

осуждён по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания с наказаниями, назначенными по приговорам от 03.06.2020 и от 10.06.2020, окончательно определено 5 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

Мастерских ФИО23, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", судимый:

- 03.07.2019 тем же судом по ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 162, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года, -

осуждён по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний определено 3 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 03.07.2019 и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путём частичного присоединения неотбытой части наказания, назначенного по приговору от 03.07.2019, окончательно определено 4 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором по п. "а" ч. 3 ст. 158, 70 УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы осуждён Креймерман ФИО24.

В приговоре разрешён вопрос о мерах пресечения, порядке исчисления сроков наказания, судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 21 января 2021 года приговор изменён: из числа доказательств исключены: протокол осмотра предметов от 14.03.2020 с фототаблицей, постановление о приобщении к делу вещественных доказательств от 14.03.2020, материалы оперативно-розыскного мероприятия (наблюдения) от 30.11.2019 в отношении Креймермана А.А, показания свидетеля ФИО9

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Чурун М.М. и Мастерских В.О. признаны виновными и осуждены за тайное хищение из дома, сарая и со двора дома имущества, принадлежащего ФИО10, на общую сумму 46 500 рублей, совершённое группой лиц по предварительному сговору между собой и Креймерманом А.А, с незаконным проникновением в жилище и иное хранилище, с причинением значительного ущерба потерпевшему.

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый Чурун М.М. указал, что в приговоре суд сослался на материалы, не исследованные в судебном заседании, об оглашении которых стороны не ходатайствовали.

Выводы о принадлежности похищенного имущества ФИО10 являются необоснованными, поскольку опровергаются показаниями самого ФИО10 о принадлежности имущества его брату ФИО25 Он не подтвердил, что проживал в момент кражи в указанном доме, пояснил, что брат ему ничего не дарил, все, что осталось после отъезда брата, было брошено и находилось в нерабочем состоянии. Вывод о стоимости имущества является необоснованным.

Незаконное проникновение в жилище и иное хранилище также вменено необоснованно.

Судом не учтено, что с заявлением о краже ФИО26 обратился только в ДД.ММ.ГГГГ года.

Калиничев с детства страдает психическим расстройством, о чем умолчал, в связи с этим суду необходимо было назначить судебно-психиатрическую экспертизу в отношении него.

Показания засекреченных свидетелей являются недостоверными и недопустимыми доказательствами. Показания одной из них - свидетеля ФИО27 - судом оглашены незаконно на основании справки о состоянии её здоровья.

Судом не дана надлежащая оценка противоречиям в показаниях свидетеля ФИО28.

Свидетель ФИО29 не подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия, поэтому его показания не согласуются с другими доказательствами. Кроме того, ФИО30 похитил электроплиту со двора того же дома, однако его действия квалифицированы по ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исключив из доказательств показания оперуполномоченного ФИО31 и ряд других доказательств, необоснованно указал, что это не влияет на выводы о виновности. Вместе с тем, он считает, что исключению подлежали и другие доказательства по делу, поскольку предварительное следствие велось с использованием незаконных методов.

Считает, что он привлечен к уголовной ответственности, поскольку в ДД.ММ.ГГГГ года выступил с обвинениями в отношении главы сельского поселения в растрате бюджетных средств.

Все доказательства подтверждают, что преступление совершил Креймерман, а он к совершению этого преступления не причастен.

Судом допущены нарушения уголовно-процессуального закона: у потерпевшего и свидетелей не выяснялось, знакомы ли они с обвиняемыми, нет ли между ними неприязни; Мастерских желал дать показания суду, однако судом было удовлетворено ходатайство государственного обвинителя об оглашении показаний Мастерских, данных в ходе предварительного следствия; на вынесение приговора ушло не более двух часов, что свидетельствует об обвинительном уклоне суда; показания, данные в ходе предварительного следствия отражены в приговоре дословно, с повторением допущенных следователем ошибок.

В судебном заседании оглашено заявление ФИО32 о том, что ущерб по делу не возмещён, вместе с тем, не было учтено, что часть имущества была возвращена.

Характеризующий материал, собранный по делу, не соответствует действительности.

Просит приговор отменить и оправдать его.

В кассационной жалобе осуждённого Мастерских В.О. указано на то, что показания Креймермана о том, что кражу совершил он один, ничем не опровергнуты.

В жалобе также указано на отсутствие доказательств о принадлежности похищенного имущества ФИО33. Размер похищенного не установлен, так как реальный потерпевший к участию в деле не привлечён, о ценности имущества не допрошен.

Креймерман в судебном заседании пояснил, что вещи являлись брошенными, не пригодными к использованию, их стоимость завышена.

Похищенное имущество хранилось во дворе, поэтому незаконное проникновение в жилище вменено необоснованно.

Противоречивые показания свидетеля ФИО34 не могли быть положены в обоснование выводов о виновности.

Свидетель ФИО35 в ходе очной ставки с ним, Мастерских, не подтвердил свои показания о том, что имущество похитили трое обвиняемых по делу.

Показания свидетеля ФИО36 (псевдоним) являются недопустимым доказательством, она сообщила, что видела, как трое выносили стиральную машинку со двора, однако, кто ей сказал, что эти трое - Чурун, Мастерских и Креймерман - назвать отказалась.

Показания свидетелей, допрошенных под псевдонимами, - ФИО37 не детализированы, не логичны и противоречивы. В части цвета стиральной машины противоречат показаниям ФИО38 (он говорил о сером цвете, свидетели - о белом). Они утверждали, что имущество складывалось в машину Чуруна, но оно не могло туда поместиться и эти показания противоречат показаниям ФИО39.

Кроме того, указанные свидетели допрошены в ходе предварительного следствия неуполномоченным на это лицом.

Показания свидетеля ФИО40 оглашены в судебном заседании незаконно, диагноз её судом озвучен не был, невозможность её явки в суд сомнительна. Кроме того, она называет иное время совершения преступления, чем это установлено предварительным следствием и судом.

Не оспаривая выводов о его виновности в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, считает, что назначенное наказание является чрезмерно суровым.

Просит судебные постановления изменить, по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ его оправдать, по ч. 1 ст. 228 УК РФ назначить штраф и сохранить условное осуждение по предыдущему приговору.

В дополнениях к кассационной жалобе осуждённый Мастерских В.О. полностью повторяет доводы кассационной жалобы осуждённого Чуруна М.М.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Приговор в отношении Чуруна М.М. и Мастерских В.О. (с учётом изменений, внесённых судом апелляционной инстанции) соответствует требованиям, предъявляемым ст. 307-309 УПК РФ, в нём нашли отражение ответы на вопросы, указанные в ст. 299 УПК РФ.

Выводы суда о виновности указанных лиц в совершении инкриминируемого преступления основаны на всесторонней оценке представленных доказательств, произведенной в соответствии с положениями ст. 17, 87 и 88 УПК РФ, они мотивированы и не вызывают сомнений в обоснованности.

Приговор содержит анализ исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, показаний потерпевшего ФИО10, свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, протоколов следственных действий и иных доказательств, приведённых в приговоре.

При этом судом приведены мотивы, по которым те или иные доказательства признаны недостоверными, а другие подтверждают доводы обвинения о событии преступления, причастности к совершению преступления подсудимых и их виновности.

Оснований не согласиться с произведённой оценкой доказательств, в том числе, показаний потерпевшего ФИО10, свидетелей, выступающих под псевдонимами, судебная коллегия не усматривает. Доводы кассационных жалоб о недопустимости показаний этих свидетелей не основаны на законе.

Показания свидетеля ФИО41 (псевдоним) оглашены в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 281 УК РФ, при этом суд убедился в достоверности данных, послуживших основанием к оглашению показаний - наличии тяжёлого заболевания, препятствующего явке свидетеля в суд.

При этом суд обоснованно отказал в оглашении диагноза свидетеля, сославшись на законодательство об охране здоровья граждан, а также на возможность в случае оглашения диагноза свидетеля разглашения данных о его личности, которые должны быть сохранены в тайне.

Оснований для признания показаний свидетеля ФИО42 (псевдоним) недопустимыми доказательствами не имелось, поскольку свидетель являлась очевидцем преступления.

Судом признаны достоверными показания свидетеля ФИО14, данные в ходе предварительного следствия, оценка изменениям показаний судом дана.

Факт совершения ФИО14 хищения имущества со двора того же дома и квалификации его действий по ч. 2 ст. 158 УК РФ в силу положений ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства не имеет юридического значения для рассмотрения уголовного дела в отношении Чуруна М.М, Мастерских В.О. и Креймермана А.А.

Доводы подсудимых об оговоре их свидетелями проверялись судом и обоснованно отвергнуты.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения уголовного дела, в том числе, верно определена принадлежность похищенного имущества, размер причинённого ущерба, местоположение имущества (в доме, в сарае и во дворе дома). Факт обращения потерпевшего в правоохранительные органы в ДД.ММ.ГГГГ года (т.1, л.д. 3) не свидетельствует о том, что он не являлся владельцем имущества, не является оправдывающим обстоятельством.

Суд обоснованно указал на то, что обстоятельств, порочащих показания потерпевшего, не установлено. Судебная коллегия также их не усматривает. Правовых оснований к назначению в отношении потерпевшего судебной психиатрической экспертизы у суда не имелось.

Действиям виновных дана правильная юридическая оценка, которая соответствует установленным юридически значимым обстоятельствам.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных постановлений, по делу не установлено.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Протокол судебного заседания не содержит сведений, позволяющих прийти к выводу о необъективности суда и предвзятом его отношении к какой-либо стороне.

Все ходатайства сторон разрешены в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, по ним приняты законные и обоснованные решения.

Выводы суда основаны только на допустимых доказательствах. Доводы подсудимых о применении в ходе предварительного следствия незаконных методов проверялись судом и подтверждения не нашли, на что обоснованно указано в приговоре.

Довод кассационной жалобы Мастерских В.О. о том, что свидетели, выступающие под псевдонимами, допрошены неуполномоченным на это лицом, не соответствует действительности.

В материалах уголовного дела (т.1, л.д. 24) имеется поручение следователя, данное в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 38 УПК РФ начальнику органа дознания, о поручении подчинённым ему сотрудникам провести по делу оперативно-розыскные мероприятия, установить возможных очевидцев преступления и допросить их.

Допрос указанных в жалобе свидетелей произведён оперативным сотрудником в рамках данного ему поручения. Таким образом, показания свидетелей получены уполномоченным на это лицом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Характер отношений потерпевшего и свидетелей с очевидностью вытекает из показаний допрошенных лиц, что позволило суду дать объективную оценку указанным доказательствам.

Довод жалоб о том, что Мастерских В.О. желал дать показания суду, но был лишён такой возможности, является несостоятельным.

Согласно аудиопротоколу судебного заседания, Мастерских В.О. воспользовался положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации и от дачи показаний отказался. Соответственно, в протоколе судебного заседания ошибочно указано на то, что он не желает воспользоваться ст. 51 Конституции РФ.

Об ошибочности указанной записи в протоколе свидетельствует и отсутствие реакции на якобы допущенное нарушение права на защиту как со стороны самого подсудимого и его защитника, так и со стороны других участников процесса.

Допущенная техническая ошибка не свидетельствует о нарушении уголовно-процессуального закона, поэтому решение суда об удовлетворении ходатайства государственного обвинителя об оглашении на основании ст. 276 УПК РФ показаний Мастерских В.О, данных в ходе предварительного следствия, является законным и обоснованным.

Доводы жалоб о нарушении уголовно-процессуального закона при постановлении приговора судебная коллегия признаёт несостоятельными.

Согласно протоколу судебного заседания, в день постановления приговора (ДД.ММ.ГГГГ) судебное заседание началось в 14.30. Судом было объявлено о замене государственного обвинителя, разъяснено право отводов, выслушано мнение участников процесса об отсутствии отводов государственному обвинителю, затем с последним словом, уложившимся в три предложения, выступил подсудимый Креймерман А.А, после чего суд удалился в совещательную комнату. Оглашение приговора завершено в 17.45.

Таким образом, затраченное на постановление приговора время не свидетельствует о нарушении закона. Вопреки доводам кассационной жалобы, изучение уголовного дела судом происходит не в совещательной комнате при вынесении итогового решения, а при подготовке уголовного дела к слушанию. Все доказательства по делу, в соответствии со ст. 240 УПК РФ, исследуются непосредственно в судебном заседании.

Вопреки доводам кассационной жалобы Чуруна М.М, приговор содержит ссылки только на исследованные в судебном заседании доказательства, что подтверждается данными протокола судебного заседания.

Дословное изложение в приговоре оглашённых в судебном заседании письменных доказательств уголовно-процессуальным законом не запрещено. Вместе с тем, в приговоре в отношении Чуруна М.М, Мастерских В.О. и Креймермана А.А. оглашённые письменные доказательства изложены только в части, имеющей значение для разрешения уголовного дела.

Оглашение в судебном заседании заявления потерпевшего о невозмещении ущерба не повлияло на принятое судом решение.

Оснований полагать, что суду был представлен недостоверный характеризующий материал в отношении подсудимых, не имеется.

Назначая наказание Чуруну М.М. и Мастерских В.О, суд, в соответствии с требованиями ст. 6 и 60 УК РФ, учёл характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личностях виновных.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Чуруна М.М, суд признал наличие малолетних детей и престарелых родителей, состояние его здоровья.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Мастерских В.О, признаны активное способствование раскрытию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном (по ч. 1 ст. 228 УК РФ), наличие малолетних детей и престарелых родителей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не усмотрено.

Судом убедительно мотивированы выводы об отсутствии оснований для назначения Чуруну М.М. и Мастерских В.О. условного наказания, изменения категории преступления, применения положений ст. 64 УК РФ.

При назначении наказания учтены все имеющие значение обстоятельства. Справедливость наказания (в том числе, наказания, назначенного Мастерских В.О. по ч. 1 ст. 228 УК РФ) сомнений не вызывает, оснований для его смягчения не усматривается.

Определение суда апелляционной инстанции соответствует положениям ст. 389.28 УПК РФ. Доводы, изложенные в апелляционных жалобах осуждённых и их защитников, получили надлежащую оценку. Выводы судебной коллегии, исключившей ряд доказательств из приговора, в том числе, о достаточности совокупности доказательств для признания осуждённых виновными в совершении инкриминируемого преступления, мотивированы и основаны на законе.

Вопреки доводам кассационных жалоб, оснований для исключения иных доказательств по делу у суда апелляционной инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационных жалоб судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 401.1, 401.13, 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Амурского городского суда Хабаровского края от 12 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 21 января 2021 года в отношении Чуруна ФИО43 и Мастерских ФИО44 оставить без изменения, кассационные жалобы осуждённых - без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Любенко

Судьи С.А. Бусаров

Н.Ю. Хромина