Кассационное определение СК по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2021 г. по делу N 7У-4901/2021[77-2278/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Горбачева А.Н.

судей Васильева А.П.

Дежурной Г.М.

с участием

прокурора Сердюк А.Б.

заинтересованного лица ФИО9

адвоката Стецюк А.А.

представителя потерпевшего Носатова О.В.

при помощнике судьи Кувшиновой В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе Цоя Е.Е. на постановление Южно-Сахалинского городского суда от 30.04.2021, апелляционное постановление Сахалинского областного суда от 21.07.2021года.

Заслушав доклад судьи Горбачева А.Н, выступления заинтересованного лица ФИО9, адвоката Стецюк А.А, поддержавших доводы жалобы, представителя потерпевшего Носатова О.В, полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, выступление прокурора Сердюк А.Б, полагавшей необходимым отменить судебные решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Постановлением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по жалобе представителя потерпевшего ООО "Сахалин-Металл" в порядке ст. 125 УПК РФ признано незаконным постановление следователя СУ УМВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Цоя Е.Е, на начальника СУ УМВД России по "адрес" возложена обязанность незамедлительно устранить допущенное нарушение.

Апелляционным постановлением Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО9 считает, что принятые судебные решения вынесены с нарушением требований уголовно-процессуального закона. Выражает несогласие с выводами судов о том, что следователь ФИО6 не имела полномочий на расследование уголовного дела и вынесение оспариваемого постановления, а также с выводами о том, что вынесенное следователем постановление о прекращении уголовного дела вынесено на основании отсутствующих в деле материалах предварительного следствия. Также указывает, что принятые решения противоречат постановлению Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в разрешении прокурору отмены постановления старшего следователя СУ УМВД России по "адрес" ФИО6 о прекращении уголовного дела и уголовного преследования от 04.02.2020г. с целью возобновления производства по уголовному делу для проведения следственных и процессуальных действий. Основанием для отказа явилось истечение срока давности уголовного преследования за преступление небольшой тяжести, истекшего ДД.ММ.ГГГГ. Просит судебные решения отменить, прекратить производство по уголовному делу.

В возражении представитель потерпевшего полагает, постановлении законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ, при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения уголовного и уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При этом по смыслу закона круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу.

По данному делу такие нарушения допущены.

В соответствии с п. "а" ч.2 ст. 78 УК РФ, срок давности привлечения к уголовной ответственности за преступление небольшой тяжести составляет 2 года.

Как следует из положений ч.3 ст. 214 УПК РФ, возобновление производства по ранее прекращенному делу в случае, если истек срок давности привлечения лица к уголовно ответственности, невозможно.

При этом, как следует из содержания указанных норм, запрет на возобновление уголовного дела не зависит от обстоятельств его прекращения.

Как видно из представленных материалов ФИО9 подозревался в совершении ДД.ММ.ГГГГ преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, являющегося согласно ч.2 ст. 15 УК РФ преступлением небольшой тяжести.

На момент рассмотрения судом первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ жалобы представителя потерпевшего в порядке ст. 125 УПК РФ двухгодичный срок давности уголовного преследования за совершение ДД.ММ.ГГГГ преступления небольшой тяжести истек.

В связи с истечением срока давности ранее су "адрес".04.2021г. было отказано прокурору в разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела.

Суд, удовлетворяя жалобу, признавая постановление незаконным и возлагая на начальника СУ УМВД России по "адрес" обязанность принять меры к устранению нарушений, не указал какие нарушения необходимо устранить, а фактически своим решением предлагает следственному органу преодолеть ранее наложенный судом запрет на отмену постановления о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроком давности.

Кроме того, согласно ст. 38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с УПК РФ требуется получение судебного решения.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне защиты или обвинения, и при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ не вправе давать оценку достаточности проведенных следственных и процессуальных действий.

Указывая в своей жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ о наличии оснований для возобновления уголовного дела с целью допроса "охранников", выезда на место преступления, заявителем фактически предлагается суду заранее занять позицию потерпевшего, что противоречит принципам уголовного судопроизводства.

При таких основаниях, вывод судов первой и второй инстанций, что в материалах дела не содержаться сведения о проведенных следственных и процессуальных действиях, не основан на законе.

Отсутствие в восстановленном уголовном деле сведений о принятии дела к производству следователем ФИО6, само по себе не свидетельствует, что оспариваемое постановление вынесено не уполномоченным лицом. При наличии сомнений в полномочиях ФИО6, суд устранился от выяснения того в каком объеме было восстановлено уголовное дело. В то же время в представленных материалах имеется жалоба адвоката ФИО3 в адрес Министра внутренних дел РФ от 13.01.2020г. о том, что следователь ФИО6 ненадлежащим образом производит расследование, необоснованно приостанавливает уголовное дело.

Таким образом, достоверных сведений, что оспариваемое постановление вынесено неуполномоченным лицом не имеется.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции надлежавшая оценка данным обстоятельствам не дана.

Не на чем не основаны и являются ошибочными суждения представителя потерпевшего о том, что вопрос о возобновлении производства по делу не ставился, т.к. возложение обязанности устранить допущенные нарушения не предполагают проведение по прекращенному уголовному делу тех процессуальных действий, которые по мнению автора не были совершены следователем до прекращения дела. А иных способов устранения нарушений уголовно-процессуальное законодательство не содержит.

При таких обстоятельствах, постановления судов первой и апелляционной инстанции нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене.

В силу статьи 78 УК Российской Федерации, пункта 3 части первой статьи 24 и части третьей статьи 214 УПК Российской Федерации обжалование и пересмотр постановления о прекращении уголовного дела, а также возобновление производства по делу допускаются, лишь если не истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности.

Таким образом, у суда первой инстанции не было оснований для рассмотрения жалобы по существу и производство по данному делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГг. и апелляционное постановление Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ- отменить.

Производство по жалобе представителя потерпевшего ООО "Сахалин-Металл" на постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГг. - прекратить.

Председательствующий А.Н. Горбачев

Судьи А.П. Васильев

Г.М. Дежурная