Кассационное определение СК по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2021 г. по делу N 7У-4905/2021[77-1957/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малышевой Н.В.

судей: Гаврилова Е.В, Железнова Е.В.

с участием: прокурора Савеловой Д.С, адвоката Семаль А.В, осужденной Волковой А.В, при секретаре Колесниковой Е.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Волковой А.В. на приговор Ленинского районного суда г. Владивостока от 1 февраля 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

по приговору Ленинского районного суда г. Владивостока от 1 февраля 2021 года

Волкова А.В, ДД.ММ.ГГГГ, несудимая, осуждена по ч.4 ст. 160 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, гражданский иск удовлетворен, взыскано с Волковой А.В. в пользу Контрольно-счетной палаты г. Владивостока в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Судом апелляционной инстанции приговор не пересматривался.

Волкова А.В. осуждена за то, что занимая должность председателя Контрольно-счетной палаты г. Владивостока, используя свое служебное положение, действуя группой лиц по предварительному сговору, похитила путем присвоения, вверенное ей имущество - денежные средства, предусмотренные в бюджете на содержание Контрольно-счетной палаты г. Владивостока, в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп, что является особо крупным размером.

Преступление совершено в период с 1 января 2013 года по 3 марта 2015 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе с дополнениями осужденная Волкова А.В. оспаривает законность и обоснованность приговора суда, утверждает о неправильном применении судом норм уголовного закона при квалификации ее действий как преступления, совершенного против собственности, полагает, что признак присвоения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору не основан на описании преступного деяния, содержащего в приговоре суда и приведенных в нем фактических обстоятельствах, не совпадает с периодом вступления в сговор с ФИО17, установленным обвинительным приговором в отношении последней. Полагает, что корыстный мотив совершения преступления не доказан. Необоснованно вменены действия, совершенные другим лицом в августе 2014 года - ФИО18

В обоснование допущенных по делу нарушений уголовно-процессуального закона ссылается на то, что в приговоре неправильно указано наименование финансового органа, осуществлявшего управление средствами бюджета Владивостокского городского округа в разные периоды совершения инкриминированного деяния; при описании способа хищения применительно к событиям октябрь и декабрь 2014 года не учтены обстоятельства передачи реестров в Сбербанк по системе дистанционного банковского обслуживания; полагает формулировку хищения денежных средств не конкретной, и указывает, что противоправные действия ФИО19 были направлены на бюджетные ассигнования по определенному виду расходов в соответствии с установленной классификацией, что в приговоре не отражено, действий, направленных на перераспределение бюджетных ассигнований, не вменялось.

Утверждает, что исследованными доказательствами не подтверждены выводы суда о том, что удостоверила своей электро-цифровой подписью расходные расписания КСП г. Владивостока, платежные поручения в виде электронного файла, а также обеспечивала заверение расходных расписаний, платежных поручений и реестров электронно-цифровой подписью, о передаче реестров (списков) на зачисление заработной платы в Банк нарочным по акту, о наличии информации об остатке лимита бюджетных обязательств, выделенных КСП, договоренности, что расчетные ведомости, платежные поручения и реестры на зачисление заработной платы на бумажных носителях, должны содержать достоверные данные о расчетах денежного содержания, об отстранении сотрудника ФИО20 от ведения кадровой работы с целью обеспечения защиты от разоблачения путем ограничения круга лиц, которым в силу служебного положения, известны сведения о размерах денежного содержания сотрудников КСП, о том, что ФИО21 в банкоматах снимала деньги и лично доставляла ей похищенные денежные средства передавая их в служебном кабинете председателя КСП, о внесении ФИО22 на ее счет "данные изъяты" руб. 7 апреля 2014 года.

Считает, что исследованными в судебном заседании доказательствами опровергаются выводы суда об издании приказов о премировании ФИО23 под благовидным предлогом выполнения ею особо важного задания, не имевшего места в действительности.

Выражает несогласие с оценкой судом заключения специалиста ФИО24, показаний свидетелей. Анализируя показания свидетелей, дает им свою оценку, и утверждает, что обвинение построено на показаниях осужденной ФИО25, которая неоднократно меняла показания, что не принято судом во внимание. Полагает необоснованной ссылку суда на показания свидетеля ФИО26, так как показания такого свидетеля в деле отсутствуют (л 232). Указывает, что показания свидетеля ФИО27 приведенные в приговоре в судебном заседании не оглашались. Ее показания, приведенные в приговоре на л. 235 не имеют ссылки, в ходе каких следственных или процессуальных действий были даны.

В обоснование отмены приговора суда указывает на то, что после возвращения уголовного дела прокурору постановлением суда от 29 сентября 2017 года незаконно был увеличен период совершения преступления и размер ущерба, и суд не дал оценки законности проведения дополнительного расследования после возвращения уголовного дела прокурору, увеличению объема обвинения.

Полагает о наличии оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ее активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Просит приговор суда отменить.

Заслушав доклад судьи Малышевой Н.В, выступления осужденной Волковой А.В. и адвоката Семаль А.В, просивших об отмене приговора суда, прокурора Савеловой Д.С, полагавшей жалобу не подлежащей удовлетворению, суд кассационной инстанции, проверив материалы уголовного дела, находит, что по делу судом не допущено нарушений закона, отвечающих критериям, указанным в ч.1 ст. 401.15 УПК РФ, и влекущих изменение или отмену приговора суда.

По смыслу закона круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности, на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания.

Таких нарушений закона, подпадающих под вышеуказанные критерии, вопреки доводам кассационной жалобы осужденной Волковой А.В, по данному делу не допущено.

Судом уголовное дело рассмотрено с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 15 УПК РФ.

Доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, судом исследованы, заявленные сторонами ходатайства судом рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Препятствий для рассмотрения уголовного дела судом не имелось. При возвращении уголовного дела прокурору постановлением от 29 сентября 2017 года, суд, среди подлежащих устранению недостатков, указал на имеющиеся в предъявленном Волковой А.В. обвинении противоречия в части периода совершения хищения, вмененных сумм хищения, часть из которых указаны за вычетом налога, а часть без указания на его вычет. После устранения препятствий рассмотрения дела судом, настоящее уголовное дело поступило в суд для рассмотрения по существу.

Приговор суда в отношении ФИО28, постановленный в особом порядке без исследования доказательств по делу, не мог иметь преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела.

Приговор в отношении Волковой А.В. отвечает требованиям ст.ст. 307, 308 УПК РФ, описание деяний, признанных судом доказанным, содержит необходимые сведения о месте, времени, способе их совершения, форме вины, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему Волковой А.В. и ее виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

В приговоре формулировок, которые бы искажали правовое значение исследуемых событий и обстоятельств, имели взаимоисключающий характер, либо влияли на выводы суда, не содержится, обстоятельства преступления, согласно которым Волкова А.В, занимая должность председателя Контрольно-счетной палаты г. Владивостока, действуя по предварительному сговору группой лиц, похитила вверенное имущество - денежные средства, предусмотренные в бюджете на содержание Контрольно-счетной палаты г. Владивостока, в особо крупном размере, следуют из предъявленного обвинения, не соглашаясь с которыми Волкова А.В. в ходе судебного разбирательства их оспаривала, представляя доказательства в свою защиту.

Вывод суда о совершении Волковой А.В. указанного преступления, вопреки доводам жалобы, подтвержден приведенными в приговоре доказательствами, которым, в частности, показаниям представителя потерпевшего, показаниям ФИО29, показаниям свидетелей, в том числе, ФИО30, допрошенной в судебном заседании 30 июля 2019 года (л.д. 48 т. 29), выводам эксперта, данным, отраженным в протоколах следственных действий и письменных документах, суд дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.ст. 17, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а совокупность доказательств, обоснованно признал достаточной для вывода о виновности Волковой А.В. в присвоении денежных средств, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, которые могли бы повлиять на правильность установления фактических обстоятельств дела, судом не допущено.

Согласно протоколу судебного заседания, показания свидетеля ФИО31, данные в ходе предыдущего судебного рабирательства по делу и в ходе предварительного расследования оглашены 19 ноября 2019 года. Приведенные в приговоре показания свидетеля, соответсуют по содержанию показаниям, данным ФИО32 в ходе предварительного расследования (л.д. 67 т.29).

Показания ФИО33, допрошенной в качестве подозреваемой и обвиняемой в ходе предварительного расследования (л.л. 6-91 в т.6), оглашены в судебном заседании с согласия сторон (л.д. 69 т.29). Суд дал этим показаниям надлежащую оценку в приговоре в совокупности с иными исследованными доказательствами.

Оснований для вывода о том, что показаниям ФИО34, показаниям свидетелей, письменным доказательствам суд дал ошибочную оценку, не имеется.

Приведенные в приговоре и признанные допустимыми доказательства, использованы судом для установления обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ.

На основании совокупности исследованных доказательств, судом установлено, что Волкова А.В, занимая должность председателя Контрольно-счетной палаты г. Владивостока, используя свое служебное положение, действуя группой лиц по предварительному сговору, вверенные ей денежные средства, предусмотренные в бюджете на содержание Контрольно-счетной палаты г. Владивостока, похитила путем присвоения, в том числе, посредством излишне начисленных сумм выплат сотрудникам, передававшим денежные средства Волковой А.В, которая, распоряжаясь этими денежными средствами по своему усмотрению, причинила ущерб в особо крупном размере.

Отсутствие указания на статьи расходов в соответствии с кодами бюджетной классификацией, на основании которых осуществлялось финансирование Контрольно-счетной палаты, неверное указание цифр в номерах счетов в обвинении, ссылка суда в приговоре при анализе доказательств на пояснения Волковой А.В. органу предварительного расследования, не свидетельствует о допущенных по делу существенных нарушениях закона, повлиявших на выводы суда о виновности Волковой А.В, совершение которой инкриминированного преступления подтверждено приведенными в приговоре доказательствами, получившими надлежащую оценку.

Доводы осужденной Волковой А.В. по существу аналогичны позиции стороны защиты, избранной в судебном заседании суда первой инстанции, в полном объеме проверены судом и отвергнуты как несостоятельные с приведением мотивированных суждений в приговоре.

Содеянное Волковой А.В. получило надлежащую юридическую оценку. Доказанность квалифицирующих признаков сомнений не вызывает. Хищение вверенных денежных средств Волковой А.В. осуществлялось в силу занимаемой должности председателя Контрольно-счетной палаты. Приведенные показания ФИО35, в совокупности с иными, исследованными в суде и оцененными в приговоре доказательствами, бесспорно подтверждают наличие между Волковой А.В. и ФИО36 предварительного сговора на совершение присвоения денежных средств. Размер хищения, безусловно, составляет особо крупный размер.

Нарушений требований уголовного закона при назначении наказания судом не допущено. Все известные на момент постановления приговора и имеющие значение для разрешения вопроса о наказании обстоятельства, судом учтены.

По существу доводы кассационной жалобы осужденной Волковой А.В. направлены на переоценку исследованных судом первой инстанции доказательств, что не является основанием для пересмотра судебных решений в порядке гл. 471 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции, не исследуя обстоятельства и не переоценивая доказательства, проверяет правильность применения и толкования судом норм материального, процессуального права.

Судебной коллегией таких нарушений требований уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не установлено и тот факт, что оценка, данная судом представленным сторонами доказательствам, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о допущенных судом нарушениях закона и не является основанием для отмены приговора суда в отношении Волковой А.В. в кассационном порядке.

При таких данных, в соответствии с положениями ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия полагает оставить кассационную жалобу с дополнениями осужденной Волковой А.В. без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осужденной Волковой А.В. на приговор Ленинского районного суда г. Владивостока от 1 февраля 2021 года - оставить без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Малышева

Судьи Е.В. Гаврилов

Е.В. Железнов