Кассационное определение СК по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2021 г. по делу N 7У-5496/2021[77-2045/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Горбачева А.Н.

судей Любенко С.В.

Хроминой Н.Ю.

с участием

прокурора Савеловой Д.С.

адвоката Чурсина А.П.

осужденного ФИО1

при секретаре Понадченко М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Чурсина А.П. в интересах ФИО1 о пересмотре приговора Свободненского городского суда Амурской области от 28 мая 2021г. и апелляционного определения Амурского областного суда от 27 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи ФИО7, выступление адвоката Чурсина А.П, осужденного ФИО1, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Савеловой Д.С, полагавшей жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Свободненского городского суда Амурской области от 28 мая 2021года, ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", ранее не судимый:

осужден по ч.1 ст.285 УК РФ к 1 году лишения свободы;

по ч.6 ст.290 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы со штрафом в размере двукратной суммы взятки, то есть в размере 2 600 000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе, органах местного самоуправления, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями на 3 года;

по ч.1 ст.285 УК РФ к 1 году лишения.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере двукратной суммы взятки, то есть в размере 2 600 000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе, органах местного самоуправления, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями на 3 года.

Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Избрана мера пресечения - заключение под стражу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст.72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания под стражей с 7 июля до ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима, время содержания под домашним арестом с 24 сентября до ДД.ММ.ГГГГ из расчёта два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима, а также время нахождения под запретом определённых действий с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчёта два дня нахождения под запретом определённых действий за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима.

С ФИО1 взыскано в пользу РФ в лице Министерства финансов РФ 1 300 000 рублей.

Обеспечительная мера процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество ФИО1: на мотоцикл ИЖ Планета сохранена до исполнения приговора в части штрафа и гражданского иска; на квартиру отменена по вступлению приговора в законную силу.

Приговором разрешены вопросы о вещественных доказательствах.

Апелляционным определением от 27.07.2021г. приговор изменен - на основании ч. 3 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 420-ФЗ) зачтен в срок лишения свободы время нахождения ФИО1 под домашним арестом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчёта один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Указанным приговором ФИО1 признан виновным и осужден за использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства; получение должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконные действия и бездействия в пользу представляемых взяткодателем лиц, в особо крупном размере; использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной заинтересованности и повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступление совершено в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат ФИО5 ссылаясь на законодательство, судебную практику полагает приговор незаконным ввиду его чрезмерной суровости. Приводя данные о личности осужденного, о наличии ряда смягчающих обстоятельств, об интеллектуальном характере преступления, считает, что суд недостаточно мотивировал невозможность изменения категории преступления. Осужденный активно содействовал следствию, заключил досудебное соглашение. Считает, что апелляционной инстанцией не дана оценка всем доводам жалобы, при этом конкретных данных не приводит.

Просит изменить категорию совершенного ФИО1 преступления, применить ст. 73 УК РФ.

В возражении прокурор полагает приговор законным и обоснованным, а наказание справедливым.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно - процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке, без исследования доказательств, в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве.

Суд, убедившись, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в отсутствие возражений со стороны гособвинителя, постановилобвинительный приговор, который отвечает требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Квалификация содеянного соответствует предъявленному обвинению.

Нарушений закона при разрешении вопроса о рассмотрении дела в порядке главы 40.1 УПК РФ, не допущено.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, на которые указывается в кассационной жалобе, обстоятельства смягчающие и отсутствие отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказание на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, обоснованно признано активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование изобличению и уголовному преследованию соучастников преступления, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, наличие ведомственных наград и состояние здоровья супруги.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, и не учтенных судом из материалов уголовного дела не усматривается и в кассационной жалобе не заявляется.

Назначенное осужденному ФИО1 наказание является справедливым, соразмерным содеянному и определено с учетом данных о его личности, и всех обстоятельств влияющих на назначение наказания.

Оснований для смягчения наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимание обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены, наказание назначено в нижнем пределе.

Выводы суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы, и об отсутствии оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ, надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Вид исправительного учреждения, назначен правильно.

Не на чем не основано и является ошибочным суждение адвоката о недостаточности в судебных решениях обоснований для отказа в применении положений ч.6 ст. 15 и ст. 73 УК РФ.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции проверены законность, обоснованность и справедливость приговора, соблюдена процедура рассмотрения дела, в полном объеме рассмотрены доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, в том числе те, на которые указано в рассматриваемой кассационной жалобе.

Вынесенное апелляционное определение соответствует требованиям ст. ст. 389.20, 389.27, 389.28, 389.33 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе предварительного, ни судебного следствия не допущено, оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных решений и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Кассационную жалобу адвоката Чурсина А.П. на приговор Свободненского городского суда Амурской области от 28 мая 2021г. и апелляционного определения Амурского областного суда от 27 июля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без удовлетворения.

Председательствующий А.Н. Горбачев

Судьи С.В. Любенко

Н.Ю. Хромина