Кассационное определение СК по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2021 г. по делу N 7У-5826/2021[77-2187/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Дежурной Г.М, судей Горбачева А.Н, Хроминой Н.Ю, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кувшиновой В.С, с участием:

прокурора Литвиненко Е.В, защитника адвоката Тарасенко А.А, осужденного Рыжука И.В. посредством видеоконференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Рыжука И.В. о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка N 2 Анивского района Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционного постановления Анивского районного суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад председательствующего Дежурной Г.М, изложившей обстоятельства дела, содержание состоявшихся судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступление осужденного Рыжука И.В. и адвоката Тарасенко А.А, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Литвиненко Е.В. полагавшей кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору мирового судьи судебного участка N 2 Анивского района Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ

Рыжук Иван Вадимович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Невельским городским судом Сахалинской области по ч. 1 ст. 111 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года.

Постановлениями Невельского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 2 и 3 месяца, соответственно, всего, с испытательным сроком 3 года 5 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ Ногликским районным судом Сахалинской области по ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 291 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом 120 000 рублей.

Освобожден условно-досрочно апелляционным постановлением Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ на срок 6 месяцев 12 дней;

- ДД.ММ.ГГГГ Невельским городским судом Сахалинской области по ч. 1 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, осужден по

ч. 1 ст. 167 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение, назначенное приговором Невельского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ, отменено, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения наказания, назначенного приговором Невельского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 5 месяцев лишения свободы с отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора суд в законную силу.

Срок отбытия наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, время содержания под стражей по приговору Невельского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решены вопросы по процессуальным издержкам и о судьбе вещественного доказательства.

Апелляционным постановлением Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен:

Срок отбывания Рыжуком И.В. окончательного наказания в виде лишения свободы, назначенного по правилам ст. 70 УК РФ, исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, то есть со дня вступления в законную силу приговора от ДД.ММ.ГГГГ.

В остальном приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Рыжук признан виновным в умышленном повреждении чужого имущества, с причинением значительного ущерба в размере 26 490, 57 руб, в период с 01 час. до 01 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Рыжук выражает несогласие с приговором в части назначенного ему наказания. Не согласен с признанием в качестве отягчающего обстоятельства - его нахождение в состоянии алкогольного опьянения, считая, что данное обстоятельство судом недостаточно мотивировано, утверждает, что преступление в отношении потерпевшей могло быть совершено им в трезвом виде. Просит о пересмотре приговора и смягчении наказания.

Проверив материалы уголовного дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Уголовное дело в отношении Рыжука рассмотрено судом на основании главы 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, которое суд признал обоснованным и подтверждающимся доказательствами, собранными по уголовному делу. Судом соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия осужденного квалифицированы правильно, в соответствии с предъявленным ему обвинением, с которым он был полностью согласился, и которое признано судом обоснованным.

Согласно приговору, Рыжук совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения.

Из материалов дела следует, что Рыжук не отрицал факт нахождения в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения;

Из показаний потерпевшей ФИО8 следует, что в ночное время ДД.ММ.ГГГГ Рыжук находился в ее квартире в состоянии алкогольного опьянения, с неадекватным поведением. Она попросила его покинуть квартиру и тот ушел. Около 3 часов ей стало известно, что Рыжук повредил, принадлежащий ей автомобиль, припаркованный во дворе дома.

Давая юридическую оценку действиям осужденного, суд признал состояние опьянения, вызванном употреблением алкоголя, обстоятельством отягчающим наказание и мотивировал в соответствии с требованиями ч. 11 ст. 63 УК РФ, указав в приговоре на то, что употребление алкоголя негативно повлияло на эмоциональное состояние Рыжука, снизило внутренний контроль и критику своего поведения, спровоцировало агрессию.

Таким образом, требования уголовного закона при установлении отягчающего наказание обстоятельства судом первой инстанции не нарушены.

Наказание Рыжуку назначено с соблюдением требований ст. ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ является справедливым и соразмерным, учтены характер и степень общественной опасности содеянного, все данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

При этом судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Рыжуку, учтено признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей.

Таким образом, все достоверно установленные смягчающие наказание обстоятельства судом учтены.

Обстоятельствами, отягчающими наказание Рыжуку, суд признал рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и свидетельствующих о наличии оснований для назначения Рыжуку наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также применения положений ст. 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ, судом обоснованно не установлено.

Чрезмерно суровым наказание, как по виду, так и по размеру не является. Оснований для смягчения Рыжуку наказания не усматривается. Вид исправительного учреждения назначен верно.

Доводы кассационной жалобы осужденного о суровости приговора, об исключении отягчающих обстоятельств, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанций и обоснованно признаны несостоятельными, о чем подробно изложено в соответствующем судебном решении. Выводы суда апелляционной инстанции надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности не вызывают. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, является законным и обоснованным, содержит мотивы принятого решения по всем доводам жалобы.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного постановления не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

оПределила:

Кассационную жалобу осужденного Рыжука Ивана Вадимовича о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка N 2 Анивского района Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционного постановления Анивского районного суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

Председательствующий Г.М. Дежурная

Судьи А.Н. Горбачев

Н.Ю. Хромина