Кассационное определение СК по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2021 г. по делу N 7У-5933/2021[77-2091/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Любенко С.В, судей Васильева А.П, Горбачёва А.Н, при секретаре Понадченко М.А, с участием прокурора Сердюк А.Б, адвоката Калачинского А.А, осуждённого Дробнича Ю.И, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу и дополнения к ней осуждённого Дробнича Ю.И. на приговор Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 8 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Любенко С.В, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, выступление прокурора Сердюк А.Б, полагавшей жалобу не подлежащей удовлетворению, осуждённого Дробнича Ю.И. (посредством видеоконференц-связи) и его защитника - адвоката Калачинского А.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

приговором Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 8 февраля 2021 года

Дробнич ФИО19, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес", судимый:

- 22.05.2009 Находкинским городским судом Приморского края по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы, освобождён по отбытии наказания 09.02.2016, -

осуждён по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Судом постановлено взыскать с Дробнича Ю.И. в пользу ФИО5 в счёт возмещения расходов на погребение 74 294 рубля, компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Гражданский иск ФИО5 о взыскании задолженности по кредитным обязательствам ФИО6 в размере 103 705 рублей постановлено оставить без рассмотрения, признав за потерпевшей право на рассмотрение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

В приговоре разрешены вопросы о мере пресечения, порядке исчисления срока наказания и о судьбе вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не обжалован, вступил в законную силу 2 марта 2021 года.

Дробнич Ю.И. признан виновным и осуждён за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО6, опасного для его жизни, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый, не оспаривая выводов суда о виновности и правильности квалификации его действий, указал, что приговор является несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Судом не в полной мере учтено, что он в содеянном раскаялся, характеризуется удовлетворительно, на учётах у психиатра и нарколога не состоит, имеет престарелую мать, принёс извинения потерпевшей. Недостаточно учтены явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, вызов им сотрудников полиции сразу после совершения преступления, аморальное и противоправное поведение потерпевшего, ставшее поводом к совершению преступления.

Считает, что суд необоснованно отказал в применении положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Помимо этого, считает завышенной сумму компенсации морального вреда, взысканную с него.

Просит приговор изменить, учесть изложенные в жалобе обстоятельства.

В дополнениях к кассационной жалобе Дробнич Ю.И. ставит вопрос об отмене либо изменении приговора, при этом указывает на то, что суд положил в основу приговора показания потерпевшей и свидетелей, которые являются недопустимыми доказательствами, поскольку основаны на догадках и предположениях.

Он не наносил потерпевшему такого количества ударов, какое ему вменено.

Следователь воспользовался отсутствием у него очков и дал ему подписать придуманные показания. Явку с повинной он написал под уговоры оперативных сотрудников и следователя.

Следователь не записал его показания о том, что преступление подготовили свидетели ФИО21. Об этой подготовке он сообщал и в судебном заседании.

Следственный эксперимент на месте происшествия не проводился, не проверены показания свидетелей о том, что избиение происходило на маленькой кухне, в которой поместилось восемь человек.

Протокол ознакомления с материалами дела он тоже подписал, не имея очков.

Защищавшая его адвокат Снегурова была заодно со следователем, они вместе уговаривали его признать себя виновным. В судебном заседании его защищал адвокат Левченко В.Г, с которым он заключил соглашение, отказавшись от услуг адвоката Снегуровой, что возмутило следователя.

Свидетель ФИО22 был допрошен в суде после "попойки", однако суд воспринял его показания как показания добропорядочного гражданина. В суде были оглашены показания Ярулина, с которыми он согласился, однако он уточнил, что не видел, как Дробнич наносил удары потерпевшему, возможно, перепутал его с ФИО23, который наносил удары ногой по телу ФИО24. Со слов ФИО25, он свои показания на следствии не читал, так как был "с похмелья".

Факт неявки свидетелей ФИО26 и ФИО27 был проигнорирован судом.

Свидетель ФИО28 тоже не подтвердила бы данные ею показания, но она не смогла явиться в суд. Она же пояснила бы о давлении на нее со стороны следователя, о чем она успела сообщить ему до своей кончины.

По заключению судебно-медицинского эксперта большинство повреждений на теле ФИО29 были нанесены ему задолго до его смерти и не в квартире, соответственно, они не могли быть нанесены им, Дробничем Ю.И.

Экспертиза в отношении него, Дробнича Ю.И, на предмет нахождения его в состоянии алкогольного опьянения, не проводилась.

Кровь потерпевшего оказалась только на его кроссовке и куртке, хотя он должен быть весь в крови, если избивал ФИО30. На его правой руке был лишь небольшой кровоподтёк.

Считает, что изложенное свидетельствует о нарушении принципа презумпции невиновности, поскольку приговор основан лишь на предположениях (ч. 4 ст. 14 УК РФ).

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по делу не выявлено.

В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Приговор в отношении Дробнича Ю.И. соответствует требованиям, предъявляемым ст. 307-309 УПК РФ, в нём нашли отражение ответы на вопросы, указанные в ст. 299 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Дробнича Ю.И. в совершении инкриминируемого преступления основаны на всесторонней оценке представленных доказательств, произведенной в соответствии с положениями ст. 17, 87 и 88 УПК РФ, они мотивированы и не вызывают сомнений в обоснованности. Вопреки доводам кассационной жалобы в основу приговора положены не предположения, а доказательства.

При этом суд обосновал, какие показания им признаны достоверными, какие не нашли подтверждения.

Виновность Дробнича Ю.И. в совершении инкриминируемого преступления подтверждена собственными показаниями Дробнича Ю.И, данными в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО13, ФИО14, ФИО11, ФИО12, сведениями, содержащимися в протоколах осмотров места происшествия, заключениями экспертов, в том числе, о характере и тяжести причинённых потерпевшему телесных повреждений, об обнаружении на одежде и обуви Дробнича Ю.И. крови потерпевшего.

Помимо этого в приговоре приведены и другие доказательства, получившие обоснованную оценку в приговоре.

Из показаний свидетелей, вопреки доводам жалобы, не следует, что избиение потерпевшего происходило только на кухне, где находилось еще 7 человек. Свидетели ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО10 поясняли, что Дробнич Ю.И. наносил удары потерпевшему не только на кухне, но и в комнате, где находилась ФИО10

Непроведение следственного эксперимента на месте происшествия не является обстоятельством, влекущим отмену приговора, поскольку следователь, в соответствии со ст. 38 УПК РФ, самостоятельно направляет ход расследования и принимает решение о проведении тех или иных следственных действий.

Оснований сомневаться, что преступление совершено в том месте и при тех обстоятельствах, которые установилсуд, не имеется.

Довод кассационной жалобы о том, что большинство повреждений на теле ФИО31 были нанесены ему задолго до его смерти и не в квартире по месту происшествия, не соответствует действительности.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта, на теле ФИО32 обнаружено только одно повреждение давностью 7-10 суток к моменту наступления смерти - кровоподтёк на предплечье.

Тупая закрытая травма головы, повлекшая смерть ФИО33 причинена до трёх часов к моменту наступления смерти; ряд повреждений причинены в срок 4-6 часов до наступления смерти; тупая закрытая травма грудной клетки причинена либо перед самым моментом наступления смерти, либо за единицы/десятки минут до этого; остальные повреждения причинены сроком до суток, то есть могли быть причинены при обстоятельствах, установленных судом.

Допрошенные по делу свидетели подтвердили, что Дробнич Ю.И. нанёс потерпевшему множество ударов как руками, так и ногами, в том числе, в область головы (лица) и тела.

Оснований ставить под сомнение правильность произведённой оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Действиям Дробнича Ю.И. дана правильная юридическая оценка, которая соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не усмотрено. Протокол судебного заседания не содержит данных, свидетельствующих об обвинительном уклоне суда, рассмотрении уголовного дела необъективно и предвзято.

Доказательства, положенные в основу приговора, являются допустимыми, то есть добытыми с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Протоколы следственных действий составлены уполномоченными лицами, допросы произведены после разъяснения процессуальных прав, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Дробнич Ю.И. допрошен в присутствии защитника, правильность данных им показаний и их прочтение подтверждена как подписями самого Дробнича Ю.И, так и подписями его защитника.

Помимо этого, перед допросами в ходе предварительного следствия Дробничу Ю.И. разъяснялись положения п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе, и в случае последующего отказа от них.

О невозможности прочитать собственные показания ни Дробнич Ю.И, ни допрошенные по делу свидетели не заявляли.

Показания неявившихся свидетелей судом оглашены на основании положений ст. 281 УПК РФ после принятия исчерпывающих мер по вызову свидетелей в судебное заседание.

Согласно протоколу судебного заседания, о нарушении права на защиту Дробнич Ю.И. не заявлял, замена защитника на адвоката Левченко В.Г. произведена, поскольку с последним было заключено соглашение.

Оснований для признания помощи профессионального защитника недостаточной у суда не имелось.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы о нарушениях уголовно-процессуального закона и о нарушении процессуальных прав Дробнича Ю.И. судебная коллегия признаёт несостоятельными.

Наказание, назначенное Дробничу Ю.И, соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ. Судом учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом признаны аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное признание вины, раскаяние и принесение извинений потерпевшей.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом правильно признан рецидив преступлений, который, в силу п. "б" ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным.

Совершение Дробничем Ю.И. преступления в состоянии алкогольного опьянения в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, признано не было.

Учитывая наличие обстоятельства, отягчающего наказание (рецидива преступлений), положения ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую, а также условное наказание в отношении Дробнича Ю.И, неприменимы.

Суд убедительно мотивировал выводы об отсутствии оснований к применению ст. 64 УК РФ, следовательно, у суда отсутствовали основания к назначению наказания с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Данных о том, что Дробнич Ю.И. оказывал помощь своей матери, суду представлено не было.

Таким образом, при назначении наказания судом учтены все заслуживающие внимание обстоятельства. Справедливость назначенного наказания сомнений не вызывает, оснований для его смягчения не имеется.

Исковые требования потерпевшей рассмотрены в соответствии с требованиями ст. 151, ч. 2 ст. 1101, 1094 ГК РФ.

При определении размера компенсации морального вреда, причинённого преступлением, суд учёл обстоятельства дела, степень нравственных страданий, причинённых потерпевшей гибелью супруга.

При таких обстоятельствах, размер компенсации морального вреда соответствует критериям разумности и справедливости.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с изложенным, руководствуясь статьями 401.1, 401.13, 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 8 февраля 2021 года в отношении Дробнича ФИО34 оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого и дополнения к ней - без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Любенко

Судьи А.П. Васильев

А.Н. Горбачёв