Кассационное определение СК по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2021 г. по делу N 7У-5999/2021[77-2172/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Любенко С.В, судей Васильева А.П, Дежурной Г.М, при секретаре Колесниковой Е.Н, с участием прокурора Сердюк А.Б, адвокатов Мельникова В.С, Ларионова М.Ю, осуждённых Михайлюка Р.А, Зденова А.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осуждённых Михайлюка Р.А. и Зденова А.Г. на приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 27 января 2021 года и апелляционное определение Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 26 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Любенко С.В, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб, выступление прокурора Сердюк А.Б, полагавшей кассационные жалобы не подлежащими удовлетворению, выступление осуждённых Михайлюка Р.А. и Зденкова А.Г. (посредством видеоконференц-связи), защитников осуждённых - адвокатов Мельникова В.С, Ларионова М.Ю, поддержавших доводы жалоб, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

приговором Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 27 января 2021 года

Михайлюк ФИО18, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес", не судимый, -

осуждён по п. "в, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы; по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам 8 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, окончательно определено 8 лет 8 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Зденов ФИО19, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес" судимый:

- 19.07.2017 тем же судом по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года, постановлением суда от 29.06.2018 испытательный срок продлён на 2 месяца;

- 16.11.2017 тем же судом по ч. 5 ст. 33, п. "г" ч. 4 ст. 2281 УК РФ к 7 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 4 года, постановлениями того же суда от 29.06.2018 и 07.11. 2018 испытательный срок продлевался, соответственно, на три месяца и на один месяц, -

осуждён по ч. 2 ст. 160 УК РФ к 2 годам лишения свободы; по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, окончательно определено 8 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговорам Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 19 июля 2017 года и от 16 ноября 2017 года отменены, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путём частичного присоединения неотбытых частей наказаний, назначенных по указанным приговорам, окончательно определено 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судом постановлено взыскать солидарно с Михайлюка Р.А. и Зденова А.Г. в пользу ФИО9 38 500 рублей в возмещение материального ущерба и 100 000 рублей компенсации морального вреда.

В приговоре разрешены вопросы о мерах пресечения, порядке исчисления сроков отбывания наказания, процессуальных издержках и о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 26 марта 2021 года приговор изменён: постановлено исчислять начало срока отбывания наказания Михайлюком Р.А. со дня вступления приговора в законную силу, в срок наказания зачтено время содержания под стражей с 30 ноября 2019 по 14 мая 2020 года и с 17 июля 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день за один день, с 15 мая 2020 года по 16 июля 2020 года из расчёта два дня домашнего ареста за один день лишения свободы.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Михайлюк Р.А. и Зденов А.Г. признаны виновными и осуждены за разбойное нападение, совершённое ДД.ММ.ГГГГ с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, в целях хищения имущества ФИО9 на общую сумму 38 500 рублей.

Помимо этого, Михайлюк Р.А. признан виновным и осуждён за грабёж, то есть открытое хищение ДД.ММ.ГГГГ имущества ФИО11 на общую сумму 18 389 рублей, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья потерпевшей, с незаконным проникновением в жилище.

ФИО2 признан виновным и осуждён за растрату, то есть хищение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вверенного ему имущества, принадлежащего ФИО10, стоимостью 23 000 рублей, с причинением значительного ущерба потерпевшему.

Преступления совершены в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый Зденов А.Г. указал, что при квалификации разбойного нападения ему необоснованно вменено совершение преступления группой лиц по предварительному сговору. Умысел на причинение вреда, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, а также на использование предмета в качестве оружия не установлен.

Считает, что описание указанного преступления соответствует квалификации по п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, то есть приговор содержит неясности.

Наказание назначено с нарушением требований закона об общих принципах его назначения.

Просит судебные постановления отменить, уголовное дело возвратить прокурору.

Осуждённый Михайлюк Р.А. в своей кассационной жалобе указывает на необоснованную квалификацию грабежа по признаку незаконного проникновения в жилище и несправедливо суровое наказание, назначенное за это преступление. Обращает внимание на то, что потерпевшая ФИО11 в судебном заседании не участвовала. Суд не учёл его показания и показания свидетеля ФИО20 о том, что он хотел лишь возместить похищенные у него вещи. Считает, что его действия должны быть переквалифицированы либо на ч. 1 ст. 161 УК РФ, либо на ст. 330 УК РФ.

Осуждение за разбойное нападение также считает незаконным, поскольку нарушен принцип справедливости, не учтена его роль, мотивы, степень и характер участия в совершении преступления.

Суд необоснованно отказал в допросе свидетеля ФИО21, который мог бы подтвердить, что на Зденова А.Г. со стороны следствия оказывалось давление.

Показания Зденова А.Г, данные в ходе предварительного следствия, опровергнуты его же показаниями в суде, другими доказательствами. Похищенными вещами распорядился Зденов А.Г, а у него, Михайлюка Р.А, ничего не изъято, он раньше ушёл из квартиры потерпевшего.

Доказательств предварительного сговора со Зденовым А.Г, умысла на незаконное проникновение в жилище, не имеется. Данных об опасном вреде здоровью потерпевшего также нет, заключением эксперта это не подтверждено.

Показания потерпевшего противоречивы. Зденов А.Г. пришёл в квартиру потерпевшего с его согласия, умысел на хищение у Зденова А.Г. возник уже в квартире

Считает, что его действия по факту хищения имущества ФИО9 должны быть квалифицированы по ст. 33, п. "г" ч. 2 ст. 161, 115, 116, 139 УК РФ.

Назначая наказание, суд не учел все имеющие значение обстоятельства, не применил ст. 64 УК РФ, не учёл положения ст. 67 УК РФ, а также его возраст, наличие малолетнего ребёнка, иных родственников, которым требуется его, Михайлюка Р.А, помощь, состояние его здоровья, признание вины и раскаяние.

Просит приговор либо изменить в части квалификации и наказания, либо отменить, с передачей уголовного дела на новое рассмотрение.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре", по смыслу положений статей 151 и 1101 ГК РФ, при разрешении гражданского иска о компенсации морального вреда, предъявленного к нескольким соучастникам преступления, и об удовлетворении исковых требований суд должен определить долевой порядок взыскания с учетом степени их вины в содеянном. В резолютивной части приговора указывается размер компенсации морального вреда, взыскиваемый с каждого из подсудимых.

Вместе с тем, в нарушение указанных норм права, суд взыскал компенсацию морального вреда с осуждённых в пользу потерпевшего ФИО9 солидарно.

Поскольку суд кассационной инстанции не полномочен определять степень вины каждого из подсудимых в причинении морального вреда потерпевшему, приговор в части разрешения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда подлежит отмене с передачей материалов уголовного дела в этой части на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", суд, постановивший приговор, должен выделить необходимые материалы по гражданскому иску для рассмотрения его по существу, если иск подсуден данному суду, либо передать эти материалы в тот суд, которому данный гражданский иск подсуден в соответствии с правилами, предусмотренными ГПК РФ.

В остальной части приговор в отношении Михайлюка Р.А. и Зденова А.Г. (с учётом изменений, внесённых судом апелляционной инстанции) соответствует требованиям, предъявляемым ст. 307-309 УПК РФ, в нем нашли отражение ответы на вопросы, указанные в ст. 299 УПК РФ.

Выводы суда о виновности указанных лиц в совершении инкриминируемых преступлений основаны на всесторонней оценке представленных доказательств, произведенной в соответствии с положениями ст. 17, 87 и 88 УПК РФ, они мотивированы и не вызывают сомнений в обоснованности.

Виновность Михайлюка Р.А. и Зденова А.Г. в совершении разбойного нападения на ФИО9 подтверждена показаниями потерпевшего, данными как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия, в том числе, в ходе очных ставок с обвиняемыми.

Из показаний потерпевшего следует, что Зденова А.Г. он впустил в квартиру добровольно, однако тот открыл квартиру и впустил Михайлюка Р.А. Оба стали его избивать, Зденов А.Г. угрожал предметом, похожим на нож, Михайлюк Р.А. искал и собирал вещи в квартире. Квартира однокомнатная, поэтому Зденов А.Г. и Михайлюк Р.А. видели действия друг друга и слышали высказывания друг друга.

Показания потерпевшего согласуются с показаниями Зденова А.Г, данными в ходе допроса в качестве подозреваемого. Зденов А.Г. пояснял о предложении Михайлюка Р.А. ограбить мужчину, с которым Зденов А.Г. познакомился через интернет-ресурс. Он согласился с этим предложением. С целью запугать жертву, взял с собой металлическую пластину, похожую на нож. Михайлюк Р.А. сообщил ему план действий - он, Зденов А.Г, должен был войти в квартиру, впустить затем в неё Михайлюка Р.А. и вдвоём они должны похитить вещи.

Согласно показаниям Зденова А.Г, указанный план был реализован, он впустил в квартиру потерпевшего Михайлюка Р.А. и они вдвоём стали избивать потерпевшего. Он достал принесённую с собой металлическую пластину, тыкал ею в потерпевшего, в случае бегства угрожал убить. В это время Михайлюк Р.А. ходил по квартире, собирал вещи. Похищенное имущество решили сдать в комиссионный магазин. Он сдал сотовый телефон, Михайлюк Р.А. попытался сдать туда ноутбук, но у него его не приняли, так как ноутбук был защищён паролем.

Указанные показания признаны судом достоверными, поскольку они подтверждены рядом других доказательств, исследованных в судебном заседании.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с оценкой, данной доказательствам судом первой инстанции. Судом правильно установлены юридически значимые фактические обстоятельства по уголовному делу, действия виновных квалифицированы верно, все квалифицирующие признаки преступления нашли своё подтверждение.

Вопреки доводам кассационной жалобы Зденова А.Г, причинение вреда, опасного для жизни и здоровья потерпевшего ему и Михайлюку Р.А. не вменялось, им вменена угроза причинения такого вреда. Факт такой угрозы подтверждён как показаниями потерпевшего, так и показаниями самого Зденова А.Г, данными в ходе предварительного следствия.

Этими же доказательствами подтверждён факт предварительного сговора на совершение преступления, применение предмета, используемого в качестве оружия, незаконное проникновение в жилище.

Показания потерпевшего не имеют существенных противоречий относительно юридически значимых обстоятельств уголовного дела.

Факт необнаружения похищенного имущества у Михайлюка Р.А. не ставит под сомнение выводы суда о его причастности к совершённому преступлению. Утверждение осуждённого о том, что его роль в совершении преступления менее значима, чем роль Зденова А.Г, опровергнуто исследованными судом доказательствами.

Выводы о виновности Михайлюка Р.А. и Зденова А.Г. в совершении разбойного нападения основаны на допустимых доказательствах.

Довод Зденова А.Г. о том, что в ходе предварительного следствия в отношении него использовались меры незаконного психологического и физического воздействия, проверен судом и обоснованно отвергнут. Показания Зденовым А.Г. даны в присутствии защитника, и после разъяснения процессуальных прав. Заявлений о незаконных методах следствия на стадии досудебного производства обвиняемый не делал.

Судом была инициирована проверка указанного довода Зденова А.Г. в порядке, предусмотренном ст. 144-145 УПК РФ, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

При таких обстоятельствах оснований для признания недопустимыми доказательствами показаний Зденова А.Г. у суда не имелось.

Вопреки доводам кассационной жалобы Михайлюка Р.А, необоснованного отказа в допросе свидетеля ФИО12, который должен был, по мнению стороны защиты, подтвердить факт незаконного воздействия на Зденова А.Г, не имелось.

Согласно протоколу судебного заседания, сторона защиты не обеспечила явку указанного свидетеля в судебное заседание, проводившееся ДД.ММ.ГГГГ, а явившийся в суд ДД.ММ.ГГГГ человек, представившийся ФИО13, не предоставил документа, удостоверяющего его личность.

Вопреки доводам кассационной жалобы Зденова А.Г, приговор не содержит неясностей и противоречий. Описание преступления в отношении ФИО9 содержит все признаки преступления, квалифицированного по ч. 3 ст. 162 УК РФ.

Виновность Михайлюка Р.А. в совершении грабежа в отношении ФИО11 также подтверждена совокупностью исследованных доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре.

Так потерпевшая в ходе предварительного следствия дала показания, из которых следует, что ранее не знакомый ей Михайлюк Р.А, которому она открыла дверь квартиры, помимо её воли зашёл в квартиру, выхватил у неё из руки телефон, толкнул её, отчего она упала, и выбежал из квартиры. Она побежала следом, но Михайлюк Р.А. и находившийся вместе с ним ФИО22 уехали на автомашине.

Показания потерпевшей подтверждены показаниями свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО23 другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Довод Михайлюка Р.А. о том, что в квартире ФИО11 накануне у него были похищены телефон и деньги, поэтому он забрал телефон ФИО11, чтобы ему вернули похищенное, обоснованно опровергнут судом.

Действия Михайлюка Р.А. получили правильную юридическую оценку, которая соответствует установленным фактическим обстоятельствам преступления.

Показания потерпевшей ФИО11 оглашены в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, они оценены судом наряду с другими доказательствами. Факт неявки потерпевшей в судебное заседание не ставит под сомнение достоверность её показаний, подтверждённых в ходе проведения очных ставок как с подозреваемым Михайлюком Р.А, так и со свидетелем ФИО24

Приговор в части осуждения Зденова А.Г. по ч. 2 ст. 160 УК РФ также является законным и обоснованным. Выводы суда о виновности Зденова А.Г. основаны на совокупности исследованных доказательств, его действиям дана правильная юридическая оценка.

Наказание осуждённым назначено с учётом требований ст. 6 и 60 УК РФ, при этом судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личностях осуждённых, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Михайлюка Р.А. по обоим преступлениям признаны частичное признание вины, молодой возраст, состояние здоровья, наличие престарелой бабушки и состояние её здоровья, наличие родственника, требующего ухода, наличие малолетнего ребёнка и оказание ему помощи, отсутствие судимостей; по п. "в, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ - отсутствие претензий потерпевшей, добровольное возмещение имущественного ущерба.

Наказание по п. "в, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ назначено Михайлюку Р.А. с учётом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вопреки доводу кассационной жалобы Михайлюка Р.А. о невыполнении судом требований ст. 67 УК РФ при назначении наказания за преступление, совершённое в соучастии, суд учёл, что Михайлюк Р.А. был инициатором разбойного нападения на ФИО9

Обстоятельствами, смягчающими наказание Зденова А.Г. по обоим преступлениям, судом признаны молодой возраст, наличие несовершеннолетних детей, состояние здоровья одного из них, оказание помощи детям, состояние здоровья, инвалидность, наличие родственника, требующего ухода; по ч. 2 ст. 160 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном; по ч. 3 ст. 162 УК РФ частичное признание вины, принесение извинений потерпевшему.

Судом убедительно мотивированы выводы об отсутствии оснований для назначения осуждённым условного наказания, изменения категорий преступлений на менее тяжкие, для применения ст. 64 УК РФ.

Таким образом, при назначении наказания Михайлюку Р.А. и Зденову А.Г. судом учтены все имеющие значение обстоятельства, справедливость наказания сомнений не вызывает, оснований для его смягчения в отношении обоих подсудимых не усматривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных постановлений, не имеется.

Определение суда апелляционной инстанции соответствует положениям ст. 389.28 УПК РФ. Доводы, изложенные в апелляционных жалобах осуждённых, получили надлежащую оценку. Выводы судебной коллегии мотивированы и основаны на законе.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене либо изменению судебных постановлений по доводам кассационных жалоб судебная коллегия не усматривает.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 401.1, 401.13, 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 27 января 2021 года и апелляционное определение Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 26 марта 2021 года в отношении Михайлюка ФИО25 и Зденова ФИО26 изменить:

отменить в части разрешения гражданского иска о взыскании солидарно с Михайлюка Р.А. и Зденова А.Г. в пользу ФИО27 компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, материалы уголовного дела в указанной части передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор оставить без изменения, кассационные жалобы осуждённых - без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Любенко

Судьи А.П. Васильев

Г.М. Дежурная