Кассационное определение СК по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2021 г. по делу N 7У-6147/2021[77-2300/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

в составе: председательствующего Хроминой Н.Ю, судей: Горбачева А.Н, Дежурной Г.М, при помощнике судьи Кувшиновой В.С, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Республики Саха (Якутия) ФИО6 о пересмотре постановления мирового судьи судебного участка N "адрес" Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1

Заслушав доклад судьи ФИО9, выступление прокурора ФИО4, поддержавшего доводы кассационного представления, предлагавшего постановление мирового судьи отменить и передать дело на новое судебное рассмотрение, возражения адвоката ФИО5, предлагавшего кассационное представление оставить без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Постановлением мирового судьи судебного участка N "адрес" Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело и уголовное преследование в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес" Якутской АССР, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 261 УК РФ, прекращено на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке постановлено отменить по вступлении постановления в законную силу.

В апелляционном порядке постановление не пересматривалось.

В кассационном представлении заместитель прокурора "адрес" (Якутия) ФИО6 выражает несогласие с постановлением, ввиду несоблюдения судом требований уголовного закона. Считает судом не учтено, что в качестве условия освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим предусмотрено, в том числе, заглаживание причиненного вреда. Полагает, что ФИО1 не предприняты какие-либо действия по устранению вредных последствий для лесного фонда, направленных на его восстановление.

Обращает внимание на то, что годичный срок, в период которого согласно ст. 401.6 УПК РФ допускается пересмотр в кассационном порядке постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, не истек.

Просит постановление суда отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение иным составом.

Судебная коллегия, выслушав пояснения сторон, изучив доводы кассационного представления и материалы уголовного дела, не находит оснований для удовлетворения кассационного представления.

В результате неосторожного обращения ФИО1 с бензопилой, т.е. с источником повышенной опасности, возник в лесном массиве пожар, в результате которого причинен ущерб в размере "данные изъяты" рублей.

Согласно положениям ст. 76 УК РФ лицо, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Как следует из постановления, суд как основания для прекращения уголовного дела указал, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.261 УК РФ, которое относится к преступлениям небольшой тяжести, и примирился с потерпевшим, возместив причиненный преступлением материальный ущерб в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, совершенное ФИО1, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

ФИО1 ранее не судимый, по месту жительства и месту работы - ООО " "данные изъяты""", характеризуется положительно, в содеянном раскаивается, принимал участие в ликвидации лесного пожара, дознание по делу проведено в сокращенной форме.

Из материалов дела усматривается, что ФИО7 в установленном законом порядке была признана представителем потерпевшего по делу и в порядке реализации своих процессуальных прав в судебном заседании заявила ходатайство о прекращении дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с осужденным, подтвердив это письменным заявлением, указав, что ФИО1 возместил ущерб, причиненный лесному фонду на сумму "данные изъяты" рублей.

Министерство экологии, природопользования и лесного хозяйства Республики Саха (Якутия) в адрес ФИО1 направило претензию о возмещении ущерба, причиненного лесам, вследствие лесного пожара в размере "данные изъяты" рублей, а также затрат по очистке территории в размере "данные изъяты" рублей (л.д.69).

Согласно имеющемуся в деле чеку-ордеру ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ данную сумму выплатил (л.д.70).

Иных претензий материального характера ФИО1 не предъявлялось.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил ходатайство представителя потерпевшего.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего уголовного дела судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационное представление заместителя прокурора Республики Саха (Якутия) ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка N "адрес" Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без удовлетворения.

Председательствующий Н.Ю. Хромина

Судьи: А.Н. Горбачев

Г.М.Дежурная