Кассационное определение СК по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2021 г. по делу N 7У-6181/2021[77-2329/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малышевой Н.В.

судей Гаврилова Е.В, Горенко В.А.

с участием: прокурора Науменковой М.С, адвоката Попкова Д.В, осужденного Киевского П.А, при секретаре Понадченко М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Киевского П.А. на приговор мирового судьи судебного участка Облученского судебного района Еврейской автономной области от 16 марта 2021 года, апелляционное постановление Облученского районного суда Еврейской автономной области от 9 июня 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

по приговору мирового судьи судебного участка Облученского судебного района Еврейской автономной области от 16 марта 2021 года

Киевский П.А, ДД.ММ.ГГГГ судимый:

- 7 февраля 2017 года Свободненским городским судом по ч.3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 7 месяцев в исправительной колонии строгого режима, - 19 марта 2018 года Облученским районным судом ЕАО по ч. 2 ст. 321 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года в исправительной колонии строгого режима, осужден по ч.1 ст. 167 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 1 месяц, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору суда от 19 марта 2018 года и окончательно назначено лишение свободы на срок 1 год 1 месяц 1 день в исправительной колонии строгого режима, взят под стражу в зале суда, зачтено в срок отбывания наказания время нахождения под стражей с 16 марта 20121 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. "а" ч.31 ст. 72 УК РФ, разрешены гражданский иск и судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Облученского районного суда ЕАО от 9 июня 2021 года приговор изменен: из вводной части приговора исключены сведения об осуждении Киевского П.А. приговорами от 9 ноября 2011 года, от 24 апреля 2012 года и от 26 июня 2012 года, из резолютивной части приговора постановлено указать о зачете в срок назначенного наказания времени содержания под стражей с 16 марта 2021 года до дня вступления приговора в законную силу.

Киевский П.А. осужден за умышленное уничтожение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба.

Преступление совершено 3 ноября 2020 года в ФКУ ЛИУ-2 УФСИН России по ЕАО при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Киевский П.А. оспаривает законность и обоснованность осуждения, утверждает, что по делу допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона. В обоснование указывает, что свидетелями являются лица заинтересованные в исходе дела - сотрудники исправительного учреждения, которые его оговорили, полагает о наличии признаков фальсификации доказательств, о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства; анализируя доказательства по делу, дает им свою оценку, и утверждает о непричастности к инкриминируемому преступлению. Просит отменить судебные решения.

Заслушав доклад судьи Малышевой Н.В, выступления осужденного Киевского П.А. и адвоката Попкова Д.В, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Науменковой М.С, полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия находит, что существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих в соответствии с ч.1 ст. 401.15 УПК РФ отмену или изменение судебных решений в кассационном порядке, по делу не допущено.

Согласно материалам дела, общие условия предварительного расследования, правила производства следственных действий соблюдены, данных, указывающих на фальсификацию доказательств по уголовному делу, не установлено.

Уголовное дело в отношении Киевского П.А. рассмотрено с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 15 УПК РФ, суд не ограничивал прав сторон на представление доказательств, заявление ходатайств, высказывание мнения по всем рассматриваемым в судебном заседании вопросам. Из протоколов судебного заседания первой и апелляционной инстанций не следует, чтобы со стороны председательствующего и судьи апелляционной инстанции проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу.

Приговор суда соответствует требованиям ст. ст. 307, 308 УПК РФ. Обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, судом установлены и приведены в приговоре.

Виновность Киевского П.А. в совершении преступления, как следует из материалов дела, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана в приговоре оценка с соблюдением требований, предусмотренных ст.ст. 17, 88 УПК РФ.

Вопреки доводам осужденного, положенные в основу приговора доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности подтверждают выводы суда о виновности Киевского П.А. в умышленном уничтожении чужого имущества, что повлекло причинение значительного ущерба.

Объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности представителя потерпевшего, а также свидетелей в исходе дела и оговоре Киевского П.А. в материалах дела не имеется и то обстоятельство, что свидетели являются работниками исправительного учреждения, об этом не свидетельствует.

Доводы осужденного Киевского П.А. о фальсификации доказательств по делу, оговоре свидетелями, недоказанности повреждения им камеры видеонаблюдения, о незаконном уголовном преследовании, в связи с привлечением к дисциплинарной ответственности за небрежное отношение к имуществу учреждения, о нарушении права на защиту, проверены судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты в приговоре и апелляционном постановлении как несостоятельные после исследования всех юридически значимых обстоятельств с приведением выводов, опровергающих доводы защиты.

Действия осужденного Киевского П.А. квалифицированы в соответствии с фактическими обстоятельствами, установленными судом.

По смыслу закона при решении вопроса о том, причинен ли значительный ущерб собственнику или иному владельцу имущества, следует исходить из стоимости уничтоженного имущества, значимости этого имущества для потерпевшего, например в зависимости от рода его деятельности и материального положения либо финансово-экономического состояния юридического лица, являвшегося собственником или иным владельцем уничтоженного имущества.

На основе совокупности исследованных доказательств, в частности показаний представителя потерпевшего ФИО11, выводов эксперта, суд установилразмер причиненного ущерба и обоснованно пришел к выводу, что преступные действия Киевского П.А. повлекли причинение значительного ущерба владельцу имущества. Суд апелляционной инстанции, проверяя доводы защиты о недоказанности причинения осужденным значительного ущерба, не выходя за рамки предъявленного обвинения, исходил и из исследованных в судебном заседании доказательств.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, доводы апелляционной жалобы Киевского П.А. получили надлежащую оценку в апелляционном постановлении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Учитывая, что к периоду содержания под стражей Киевского П.А. не подлежал применению повышающий коэффициент кратности, внесенные судом апелляционной инстанции изменения в приговор, не привели к ухудшению положения осужденного.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осужденного Киевского К.А. на приговор мирового судьи судебного участка Облученского судебного района Еврейской автономной области от 16 марта 2021 года, апелляционное постановление Облученского районного суда Еврейской автономной области от 9 июня 2021 года - оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Н.В. Малышева

Судьи: Е.В. Гаврилов

В.А. Горенко