Кассационное определение СК по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2022 г. по делу N 7У-6543/2021[77-91/2022-(77-2437/2021)]

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Юртаева Н.Н, судей Горбачева А.П. и Николаенко Е.Ю, с участием прокурора Кожевникова Р.В, адвоката Тарасенко А.А, при секретаре Урбановской Т.М, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе представителя потерпевшего юридического лица - муниципального образования "Оймяконский улус (район) "Республики Саха (Якутия)" Куприяшенко О.Н. о пересмотре оправдательного приговора Оймяконского районного суда Республики Саха (Якутия) от 25 июня 2021 года и апелляционного постановления суда апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 10 августа 2021 года в отношении Куликовой Анастасии Анатольевны.

Заслушав доклад судьи Юртаева Н.Н, адвоката Тарасенко А.А, действующего в интересах оправданной Куликовой А.А, просившего кассационную жалобу оставить без удовлетворения, прокурора Кожевникова Р.В, полагавшего кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Оймяконского районного суда Республики Саха (Якутия) от 25 июня 2021 года, Куликова Анастасия Анатольевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка г. "адрес" ЯАССР, не судимая, - по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.292 УК РФ признана не виновной и оправдана за отсутствием в ее действиях состава преступления.

Мера процессуального принуждения в виде обязательство о явке - отменена.

За Куликовой А.А. признано право на реабилитацию.

Апелляционным постановлением суда апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 10 августа 2021 года, оправдательный приговор оставлен без изменения.

Органами предварительного следствия Куликова А.А. обвинялась в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ.

В судебном заседании суда первой инстанции государственный обвинитель в порядке ч.8 ст.246 УПК РФ, попросил изменить обвинение Куликовой А.А. на ч.1 ст.292 УК РФ, выдвинув ей обвинение в том, что, будучи заведующей муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения "Артыкский детский сад N18 "Солнышко" с 25.02.2019 года по 24.02.2020 года совершила служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если это деяние совершено из корыстной заинтересованности, а именно, изготовила подложные документы, являющиеся основанием для выплаты заработной платы лицам, не работавшим в возглавляемом ей учреждении, с переплатой заработной платы им по сравнению с официальным трудоустройством в качестве совместителей, что повлекло излишние затраты бюджета муниципального образования "Оймяконский улус (район) "Республики Саха (Якутия)" ввиду фиктивного трудоустройства по основному месту работы ФИО8 и ФИО9 в размере 48308, 25 рублей, что само по себе существенным нарушением охраняемых законом интересов общества и государства не является.

Указанное преступление совершено на территории муниципального образования "Оймяконский улус (район) "Республики Саха (Якутия)" в период с 03.06.2019 года по 05.12.2019 года при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В кассационной жалобе представитель потерпевшего юридического лица - муниципального образования "Оймяконский улус (район) "Республики Саха (Якутия)" ФИО7 выражает несогласие с оправдательным приговором и апелляционным постановлением суда апелляционной инстанции ввиду допущенных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона. Основываясь на показаниях ФИО9, ФИО10, ФИО11, следует, что фиктивное трудоустройство посредством оформления подложных документов привело к перерасходу бюджетных средств на оплату труда в сумме 48000 рублей. Считает, что фиктивное трудоустройство ФИО9 и ФИО8, не было способом обеспечения надлежащей работы учреждения, а являлось незаконным способом обогащения ФИО12 и ФИО13 за проделанную работу сверх предела, установленного законом в учреждениях образовательной системы. Указала, что трудоустройство ФИО12 и ФИО13 возможно было по не подложным документам, хотя и в нарушение трудового законодательства. Полагает, что при не установлении в действиях Куликовой А.А. корыстного мотива преступления, который является неотъемлемой частью состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.292 УК РФ, суды должны были переквалифицировать ее действия на ч.3 ст.327 УК РФ. Считает, что в приговоре суда первой инстанции и апелляционном постановлении применены формулировки об имевших место нарушении Куликовой А.А. требований финансовой и трудовой дисциплины, которые противоречат положениям ч.2 ст.305 УПК РФ. Полагает, что суда допустили неверное толкование норм уголовного закона о корыстной заинтересованности должностного лица.

Просит состоявшиеся судебные решения отменить, вернуть уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав участников судебного заседания, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями пересмотра дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается лишь в случае, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Назначением уголовного судопроизводства, как того требуют принципы, закрепленные в ст. 6 УПК РФ, является в том числе защита личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод, при этом уголовное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению уголовного судопроизводства, что и отказ от уголовного преследования невиновных, освобождение их от наказания, реабилитация каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию.

Поворот к худшему при пересмотре судебного решения в кассационном порядке может иметь место, если в ходе предшествующего судебного разбирательства были допущены нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Таких нарушений, подпадающих под указанные выше критерии, по настоящему делу не допущено. Не приведено сведений о таких нарушениях и в кассационном представлении прокурора, доводы которого в большей части сводятся к переоценке доказательств, изложению обстоятельствах, которые не могут повлиять на законность состоявшихся судебных постановлений.

Приговор суда первой инстанции и апелляционное постановление соответствуют требованиям ст. ст. 304 - 306 УПК РФ, 389.28 - 389.30 УПК РФ, являются законными, обоснованными и мотивированными.

Решая вопрос об оправдании Куликовой А.А. в совершении преступления, суды исходили из того, что в действиях Куликовой А.А. отсутствует такой признак объективной стороны измененного в отношении нее обвинения (совершение служебного подлога) - как корыстная заинтересованность, поскольку фактов получения денежных средств, связанных с фиктивным трудоустройством ФИО9 и ФИО8, не установлено. Как установлено судом, указанные лица были приняты на работу в пределах штатного расписания на вакантные должности, трудовые обязанности за фиктивно устроенных лиц в полном объеме были выполнены, заработная плата начислялась в рамках фонда оплаты труда, произведены налоговые и социальные отчисления.

Суды пришли к выводу, что оформление названных работников на полную ставку, а не по правилам совместительства не свидетельствует о незаконном обогащении лиц, поскольку установленный объем работ по вакантным должностям фактически исполнялся.

При этом, из состоявшихся судебных постановлений, которые оспариваются представителем потерпевшего юридического лица, следует что государственный обвинитель в порядке ч.8 ст.246 УПК РФ изменил обвинение ФИО14 на ч.1 ст.292 УК РФ, выдвинув ей обвинение в совершение служебного подлога, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если это деяние совершено из корыстной заинтересованности, не установив в ее действиях признаков ч.2 ст.292 УК РФ, а именно существенного нарушения прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства ввиду излишних затрат бюджета муниципального образования "Оймяконский улус (район) "Республики Саха (Якутия)", в связи с фиктивным трудоустройством по основному месту работы ФИО8 и ФИО9, в размере 48308, 25 рублей.

Выводы судов первой и второй инстанций об отсутствии в действиях Куликовой А.А. состава преступления, с учетом измененного государственным обвинителем в отношении нее обвинения (совершение служебного подлога) по ч.1 ст.292 УК РФ и не вменением ей признаков ч.2 этой статьи - существенного нарушения охраняемых законом интересов общества и государства, с учетом требований ст.252 УПК РФ, а именно не установление в ее действиях признака объективной стороны - корыстной заинтересованности, являются обоснованными, которые основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах в их совокупности, проанализированы судом с соблюдением требований ст. ст. 87, 88 УПК РФ, и им дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах выводы суда о том, что сами по себе факты нарушения бухгалтерской и финансовой дисциплины, в том числе трудового законодательства, само признание Куликовой А.А. факта фиктивного трудоустройства по основному месту работы ФИО8 и ФИО9, не образует само по себе уголовно-наказуемое деяние - служебный подлог, поскольку не установлены в ее действиях признаки корыстной заинтересованности.

Судом отражены и проанализированы в приговоре, как показания самой оправданной Куликовой А.А, так и показания свидетелей обвинения ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, представителя потерпевшего юридического лица - ФИО7, дав им надлежащую оценку в их совокупности, которыми не опровергнуты доводы Куликовой А.А. об отсутствии в ее действиях корыстной заинтересованности при совершении ею фиктивного трудоустройства.

В силу ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство по уголовному делу проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы представителя потерпевшего юридического лица Куприяшенко О.Н. о возможности судом переквалификации действий Куликовой А.А. на преступление, предусмотренное ч.3 ст.327 УК РФ, не основано на законе, поскольку предметом предъявленного обвинения Куликовой А.А. эти обстоятельства не являлись.

Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку выводов суда о невиновности Куликовой А.А. в инкриминированном деянии, предложенном государственным обвинителем в порядке ч.8 сти.246 УПК РФ, и основанием для удовлетворения кассационной жалобы, не являются, поскольку не содержат сведений о существенных нарушениях уголовно-процессуального или уголовного законов.

Тот факт, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадала с позицией государственного обвинителя и представителя потерпевшего в суде первой и апелляционной инстанций, не свидетельствует о нарушении судами требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены оправдательного приговора.

Основания оправдания, указанные судом в приговоре, сомнений не вызывают. Вопреки доводам кассационной жалобы, суд обосновал принятое им решение с оправданием Куликовой А.А.

В ходе судебного разбирательства объективно установлены все значимые и относимые по делу обстоятельства, доказательства оценены в соответствии с положениями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения дела. В приговоре суд указал, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие. Правильность оценки собранных по делу доказательств, данной судом в приговоре, сомнений не вызывает.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционного представления прокурора, указал в апелляционном постановлении основания, по которым признал их несостоятельными, а вынесенный в отношении Куликовой А.А. оправдательный приговор - законным, обоснованным и справедливым.

Вынесенные в отношении Куликовой А.А. приговор и апелляционное постановление в полной мере отвечают требованиям ст.ст.305, 306, 389.28 УПК РФ.

Достаточных оснований отмены состоявшихся судебных решений по доводам кассационной жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу представителя потерпевшего юридического лица - муниципального образования "Оймяконский улус (район) "Республики Саха (Якутия)" Куприяшенко О.Н. на оправдательный приговор Оймяконского районного суда Республики Саха (Якутия) от 25 июня 2021 года и апелляционное постановление суда апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 10 августа 2021 года в отношении Куликовой Анастасии Анатольевны - оставить без удовлетворения.

Председательствующий Н.Н. Юртаев

Судьи Е.Ю. Николаенко

А.Н. Горбачев