Кассационное определение СК по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2021 г. по делу N 8а-9267/2021[88а-10553/2021]

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зиганшина И.К.

судей Ровенко П.А, Кудриной Я.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу Кудин В.А. на определение Октябрьского районного суда Приморского края от 4 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 11 августа 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Кудин В.А. к прокуратуре Октябрьского района Приморского края о признании бездействия незаконным.

Заслушав доклад судьи Ровенко П.А, выслушав объяснения Кудина В.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, а также возражения относительно кассационной жалобы прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Нишоновой Ф.А, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кудин В.А. обратился в Октябрьский районный суд Приморского края с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным бездействие прокуратуры Октябрьского района Приморского края, которое выразилось в непринятии мер и непроведении проверки по его заявлению от 30 марта 2021 года, поданного в порядке статьи 413 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) по приговору Октябрьского районного суда Приморского края от 27 августа 2018 года, а также в ненаправлении административному истцу ответа на указанное заявление и в неознакомлении его с материалами проверки.

Определением Октябрьского районного суда Приморского края от 4 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 11 августа 2021 года, производство по настоящему административному делу прекращено в части требований о признании незаконным бездействия прокуратуры Октябрьского района Приморского края, которое выразилось в непринятии мер и непроведении проверки по обращению административного истца от 30 марта 2021 года, поданному в порядке статьи 413 УПК РФ.

Также решением Октябрьского районного суда Приморского края от 4 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 11 августа 2021 года, отказано в удовлетворении административного искового заявления Кудина В.А. в части признания незаконным бездействия прокуратуры Октябрьского района Приморского края, которое, по мнению административного истца, выразилось в ненаправлении ответа на обращение от 30 марта 2021 года и в неознакомлении с материалами проверки (надзорным производством).

21 октября 2021 года в Девятый кассационный суд общей юрисдикции поступила кассационная жалоба Кудина В.А, поданная им 24 августа 2021 года через Октябрьский районный суд Приморского края, в которой ставится вопрос об отмене определения суда первой инстанции о прекращении производства по административному делу в части и оставившего его без изменения апелляционного определения в связи с допущенными судами нарушениями норм процессуального права, а также о направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) предусмотрено, что при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Также судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 КАС РФ.

Таких оснований для отмены или изменения определения Октябрьского районного суда Приморского края от 4 июня 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 11 августа 2021 года по результатам рассмотрения кассационной жалобы с административным делом судебной коллегией по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не установлено.

Из содержания пункта 1 части 1 статьи 194 КАС РФ следует, что, если иное не установлено КАС РФ, суд прекращает производство по административному делу при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 128 КАС РФ.

В свою очередь, пункт 1 части 1 статьи 128 КАС РФ предусматривает, что судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если оно подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Как следует из материалов настоящего административного дела, 1 апреля 2021 года в прокуратуру Октябрьского района Приморского края поступило заявление Кудина В.А. (входящий N ВО-105-21-20050022), в котором он со ссылкой на положения статей 413, 414 и 415 УПК РФ просил прокурора Октябрьского района Приморского края изучить материалы уголовного дела N 1-142/2018, рассмотренного Октябрьским районным судом Приморского края (приговор от 27 августа 2018 года), по которому административный истец был осужден по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также подготовить и подписать заключение о возобновлении производства по данному уголовному делу ввиду новых обстоятельств, вынести постановление по приговору Октябрьского районного суда Приморского края от 27 августа 2018 года.

29 апреля 2021 года Кудину В.А. за подписью прокурора Октябрьского района Приморского края Малышева А.Е. дан ответ (исходящий N Отв-20050022-75-21/105), из содержания которого следовало, что оснований для принятия мер прокурорского реагирования и инициирования процедуры пересмотра приговора суда не имеется.

Обращаясь в суд с административным исковым заявлением, Кудин В.А, в том числе, полагал, что со стороны прокуратуры Октябрьского района Приморского края допущено незаконное бездействие, которое выразилось в непринятии мер и непроведении необходимой проверки по его обращению от 30 марта 2021 года, поданному в порядке статьи 413 УПК РФ.

Прекращая производство по административному делу в указанной части, Октябрьский районный суд Приморского края, с выводами которого согласилась судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда, сослался на положения пункта 1 части 1 статьи 128, пункта 1 части 1 статьи 194 КАС РФ, указав, что оценка доводам административного истца о несогласии с отказом прокурора возбудить производство в порядке статьи 413 УПК РФ не может быть дана в порядке административного судопроизводства, поскольку соответствующие требования подлежат рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства.

Оснований не согласиться с таким выводом судов первой и апелляционной инстанции, изложенным в решении и апелляционном определении, у судебной коллегии суда кассационной инстанции не имеется.

Как верно указали суды, порядок возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств установлен главой 49 УПК РФ.

Из содержания части 2 статьи 413 УПК РФ следует, что основаниями для возобновления производства по уголовному делу в порядке, установленном главой 49 УПК РФ, являются:

- вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 3 статьи 413 УПК РФ обстоятельства, которые существовали на момент вступления приговора или иного судебного решения в законную силу, но не были известны суду;

- новые обстоятельства - указанные в части 4 статьи 413 УПК обстоятельства, не известные суду на момент вынесения судебного решения, исключающие преступность и наказуемость деяния или подтверждающие наступление в период рассмотрения уголовного дела судом или после вынесения судебного решения новых общественно опасных последствий инкриминируемого обвиняемому деяния, являющихся основанием для предъявления ему обвинения в совершении более тяжкого преступления.

В соответствии с частью 1 статьи 415 УПК РФ право возбуждения производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств принадлежит прокурору, за исключением случаев, предусмотренных частью 5 статьи 415 УПК РФ.

Поводами для возбуждения производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств могут быть сообщения граждан, должностных лиц, а также данные, полученные в ходе предварительного расследования и судебного рассмотрения других уголовных дел (часть 2 статьи 415 УПК РФ).

В силу части 3 статьи 415 УПК РФ, если в сообщении имеется ссылка на наличие обстоятельств, указанных в пунктах 1 - 3 части 4 статьи 413 УПК РФ, то прокурор своим постановлением возбуждает производство ввиду вновь открывшихся обстоятельств, проводит соответствующую проверку, истребует копию приговора и справку о вступлении его в законную силу.

При отсутствии оснований возобновления производства по уголовному делу прокурор своим постановлением прекращает возбужденное им производство (часть 2 статьи 416 УПК РФ).

Согласно части 1 статьи 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 8 постановления от 14 декабря 2021 года N 43 "О применении судами норм главы 49 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих возобновление производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств по заключению прокурора" разъяснил, что решение прокурора как об отказе в возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, так и о возбуждении такого производства заявитель и иные заинтересованные лица вправе обжаловать в суд в порядке, предусмотренном статьей 125 УПК РФ.

При этом, исходя из правовых позиций, изложенных Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 18 ноября 2004 года N 369-О, 17 ноября 2009 года N 1409-О-О, от 17 июля 2018 года N 2018-О, статья 125 УПК РФ предусматривает возможность обжаловать в суд, наряду с прочими, решения прокурора об отказе в возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств даже в случае, если такой отказ не оформлен в виде постановления.

В соответствии с частью 6 статьи 218 КАС РФ не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, административные исковые заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке.

Следовательно, изложенные в административном исковом заявлении Кудина В.А. доводы о несогласии с непринятием мер по его обращению, поданному в прокуратуру Октябрьского района Приморского края порядке статьи 413 УПК РФ, не подлежали рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства. При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно прекратили производство по настоящему административному делу в указанной части, сославшись на положения пункта 1 части 1 статьи 128, пункта 1 части 1 статьи 194 КАС РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции, удалившись в совещательную комнату, не мог одновременно вынести определение о прекращении производства по административному делу в части и решение в остальной части заявленных административных исковых требований, основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Из разъяснений, приведённых в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", следует, что включение в резолютивную часть решения выводов суда по той части исковых требований, по которым не принимается постановление по существу недопустимо; эти выводы излагаются в форме определений, которые должны выноситься отдельно от решений; вместе с тем включение указанных выводов в решение само по себе не является существенным нарушением норм процессуального права и не влечет по этому основанию его отмену.

В данном случае определение о прекращении производства по административному делу вынесено в форме отдельного процессуального документа в совещательной комнате, что соответствует требованиям частей 3, 5 статей 198 КАС РФ.

Ссылки Кудина В.А. на нарушение его процессуальных прав при рассмотрении дела несостоятельны, поскольку административный истец посредством использования систем видеоконференц-связи принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, состоявшихся 1 и 4 июня 2021 года, и в судебном заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 11 августа 2021 года, давал судам объяснения, заявлял ходатайства, задавал вопросы представителю административного ответчика.

Таким образом, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, которыми производство по административному делу было прекращено в части, со стороны нижестоящих судов не допущено. Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется. Обстоятельства, влекущие безусловную отмену обжалуемых определений, также не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение Октябрьского районного суда Приморского края от 4 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 11 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кудин В.А. - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления определения суда первой инстанции в законную силу.

Председательствующий

Судьи